Un pays a-t-il une célébration officielle pour l'annexion d'un territoire étranger ?

Un pays a-t-il une célébration officielle pour l'annexion d'un territoire étranger ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La plupart des nations/pays célèbrent leur indépendance vis-à-vis d'une puissance étrangère, une victoire historique sur des agresseurs ou la fin d'une guerre. Existe-t-il des exemples de l'ère moderne où un événement historique d'annexion est célébré ?

Notez que je ne parle pas du cas où les populations indigènes reprennent le contrôle d'une zone perdue aux mains des armées d'invasion, mais d'une invasion qui est célébrée par les envahisseurs, comme un événement glorieux.


La Turquie célèbre le "Jour de la conquête" le 29 mai pour commémorer la chute de Constantinople. A cette occasion, en 1453, les Ottomans prirent la capitale byzantine, puis en firent leur propre capitale.

Revue historique américaine le rédacteur en chef Robert A. Schneider a résumé l'article de Gavin D. Brockett « Quand les Ottomans deviennent des Turcs : commémorer la conquête de Constantinople et sa contribution à l'histoire du monde » :

Dans la République turque moderne, les célébrations du 29 mai ont été une manière de s'approprier le passé impérial pour le présent national. Après une première période d'ambivalence à la suite de la fondation de la république, la mémoire publique embrasse le cinquantième anniversaire de la conquête de Constantinople en 1953.


Oui, il y a au moins deux cas de ce genre.

La Journée du Guanacaste est célébrée au Costa Rica pour commémorer l'annexion de la province de Guanacaste au Nicaragua en 1824. Cependant, mes très brèves recherches indiquent qu'il s'agissait d'une annexion pacifique et non du résultat de la guerre.

Plus récemment, le parlement russe a voté la création d'une fête commémorative de l'annexion de la Crimée en 1783, qui sera célébrée pour la première fois en 2019.


Oui. La Roumanie célèbre le 1er décembre (Jour de la Grande Union) l'annexion de la Transylvanie à l'Autriche-Hongrie.


Le 6 novembre de chaque année, le Maroc célèbre la Marche verte, qui a conduit à l'annexion revendiquée du Sahara occidental (qui était détenu par les Espagnols jusqu'alors) par le Maroc.


Dans la forme actuelle de la question, je suggérerais l'Allemagne, l'Italie. Des mises en garde s'appliquent.


Allemagne

Une question dans les commentaires ci-dessous, la question initiale qui s'est posée, montre bien à quel point le concept demandé est vraiment imparfait, car cela dépend beaucoup des opinions.

Le jour de l'unité allemande, célébré chaque année le 3 octobre, compte-t-il ?

Bien sûr que aurait compter. Ce concept intrinsèquement essentialiste et nationaliste des « anciens propriétaires » serait quoi dans ce cas ? L'Allemagne nazie la reprend ? Bien sûr que non! À moins que nous ne reconnaissions la République fédérale d'Allemagne comme la continuation sans faille de l'État du Troisième Reich. L'Armée rouge n'est-elle pas partie et l'ANV a-t-elle cessé d'exister pendant que l'OTAN arrivait ? N'était-ce pas explicitement une annexion telle que conçue par la loi fondamentale de l'Occident (par opposition à l'unification également envisagée) ? Il existe des opinions qui ne parlent encore que d'annexion de la RDA.


Comme il semble y avoir des controverses évoquées par l'exemple ci-dessus et son choix de sources pour faire comprendre l'absurdité et les différentes interprétations possibles du terme "annexion" en ce qui concerne le processus qui a conduit à la forme actuelle de l'Allemagne sur une carte - Regardons d'autres langues, points de vue ? Américain, si vous aimez :

Chronologie
19 février - Le Premier ministre de la RDA, Modrow, critique le projet d'introduire une union monétaire allemande avant la tenue des élections en RDA. Il souligne qu'une union monétaire doit être combinée avec un paquet social. Les participants à la table ronde protestent contre l'annexion de la RDA par la RFA conformément à l'article 23 de la Loi fondamentale ouest-allemande.
1er mars - L'"Alliance pour l'Allemagne" adopte le slogan de campagne "Liberté et richesse - plus jamais le socialisme". L'axe principal de leur programme électoral est l'annexion de la RDA par la RFA conformément à l'article 23 de la Loi fondamentale ouest-allemande.
6 mars - Dans une déclaration commune, le Premier ministre est-allemand Modrow et le dirigeant soviétique Gorbatchev soutiennent l'idée d'une fusion progressive des deux États allemands, mais ils mettent en garde contre l'annexion de la RDA par la RFA conformément à l'article 23 de la loi ouest-allemande. Loi fondamentale. Lothar de Maizière, leader de la CDU est-allemande, se prononce contre une annexion inconditionnelle de la RDA par la RFA.
10 juillet - Le gouvernement de coalition en RDA est divisé sur la question […] Ils ne peuvent pas non plus convenir d'une date pour le annexion de la RDA par la RFA conformément à l'article 23 de la Loi fondamentale ouest-allemande.
[… bien plus encore… ]

Cité de Richard T. Gray & Sabine Wilke : « German Unification and Its Discontents : Documents from the Peaceful Revolution », Washington University Press, 1996. (GBooks)

Si cela ne satisfait toujours pas les lecteurs en termes de qualités de sources. Jürgen Habermas: "Yet Again: German Identity: A Unified Nation of Angry DM-Burghers?", New German Critique, No. 52, Special Issue on German Unification (Winter, 1991), pp. 84-101: (JSTOR)

Il est difficile de ne pas écrire une satire sur les premières floraisons du nationalisme DM joufflu. Le chancelier triomphant fit connaître au Premier ministre maigre mais honnête les conditions dans lesquelles il était disposé à racheter la RDA ; en termes de politique monétaire, il a gonflé les électeurs d'une « Alliance pour l'Allemagne » qu'il avait lui-même fait chanter ; en termes de politique constitutionnelle, il a tracé la voie de l'annexion via l'article 23 de la Loi fondamentale ; et en termes de politique étrangère, il a protesté contre l'expression "puissances victorieuses" et a laissé ouverte la question de la frontière occidentale de la Pologne.[… ]
Après sa visite à Dresde, la chancelière a rapidement décidé d'une double stratégie de déstabilisation non déguisée et d'annexion rapide de la RDA, afin de rendre la République fédérale maître de la situation et en même temps d'anticiper les frictions internationales. De toute évidence, le gouvernement fédéral veut entrer dans les négociations difficiles sur la répartition des charges entre les partenaires de la CE, sur un système de sécurité transformé et sur des décisions sur un traité de paix à partir d'une position de force fournie par une annexion économique et politique qui est déjà un fait accompli. Ainsi, d'une part, le gouvernement fédéral a appuyé sur la pédale d'accélérateur ; elle dramatise effectivement le nombre de réfugiés, même si personne ne sait comment influencer leurs motivations. En revanche, elle ne pouvait atteindre l'objectif d'annexion - c'est-à-dire d'unification selon les termes de la République fédérale - qu'en brisant la résistance de la RDA et en créant la majorité nécessaire à l'unification via l'article 23 de la Loi fondamentale.[… ]
Cela signifie, concrètement, que la volonté du public votant prime sur une annexion savamment initiée mais en dernière analyse ne se réalisa qu'au niveau administratif - une annexion qui élude malhonnêtement l'une des conditions essentielles à la fondation de toute nation d'État-citoyens : l'acte public d'une décision démocratique mûrement réfléchie prise dans les deux parties de l'Allemagne. Cet acte de fondation ne peut être réalisé consciemment et intentionnellement que si nous acceptons de réaliser l'unification via l'article 23 de notre Loi fondamentale (qui va l'adhésion "d'autres parties de l'Allemagne")[… ]
Si, désormais, la RDA, comme la Sarre, adhère conformément à l'article 23, sans autre modification de la Loi fondamentale, la méthode d'unification choisie soulignera implicitement ce que les irrédentistes ont affirmé de manière : que les conditions de l'article 146 n'ont pas encore été été remplie Cet article stipule : « Cette loi fondamentale perd sa validité le jour où une nouvelle constitution entre en vigueur, choisie par le peuple allemand en toute liberté. Et c'est bien vrai : une « adhésion » de la RDA ne saurait être la même chose qu'une libre décision de l'ensemble du peuple allemand ; car les citoyens de la République fédérale devraient laisser la décision aux représentants de la RDA. Quand donc, sinon maintenant, viendra-t-il jamais ce jour prévu à l'article 146 ? Attendons-nous toujours la Prusse orientale et la Silésie ?

Note aux lecteurs allemands obsédés par le mythologie officielle et la « formulation correcte » : dans un précédent article pour un journal Habermas n'utilise en effet pas L'annexion mais Anschluss (dans un sens que tout Américain comprend immédiatement), tout comme ceux qui ont fait la « révolution pacifique » en premier lieu :

Source : Matthias Platzeck und kein Anschluss unter dieser Nummer, Euractiv, 2010. (Matthias Platzeck était membre de l'un de ces partis d'opposition qui s'opposaient auparavant aux communistes, incitaient les opposé L'unité allemande, du moins telle qu'elle s'est réalisée. Il est devenu ministre puis premier ministre d'un État fédéral…

Le débat de clarification sous la question ainsi que le débat que cette réponse a suscité illustrent tous les deux avec brio à quel point le terme "annexion" est chargé. Techniquement, ce n'est rien de plus qu'un élargissement du territoire, mais l'utilisation de ce terme qualifie la procédure en termes de "oui, OK vs Noway". Pourtant, dans le cas de l'Allemagne : « Nous les aimons, maintenant, ils ne feront pas cette!» Et dans le cas de la Russie et de la Crimée : « Un typique ! Ils annexez simplement cette péninsule, comment osent-ils !".

Il suffit de regarder l'argumentation idiote de cet article du Washington Post : la proposition bizarre de la Russie de condamner « l'annexion » de l'Allemagne de l'Est par l'Allemagne de l'Ouest en 1989 et de comparer la façon dont ils citent Gorbatchev avec ce qui vient d'être cité ci-dessus. « Annexion » ne décrit ni n'analyse, « annexion » approuve ou condamne.

Autre exemple : la Wikipédia russe parle de l'adhésion de la Crimée à la Fédération de Russie tandis que l'Allemagne de l'Ouest a annexé l'Allemagne de l'Est

2014 - l'adhésion de la Crimée à la Fédération de Russie (avec la formation de deux nouveaux sujets - la République de Crimée et la ville d'importance fédérale Sébastopol), qui n'a pas reçu de reconnaissance internationale.

L'unification de l'Allemagne, officiellement : la réunification allemande (allemand : Deutsche Wiedervereinigung) ou la restauration de l'unité de l'Allemagne (allemand : Herstellung der Einheit Deutschlands) - l'incorporation de la RDA et de Berlin-Ouest à la République fédérale d'Allemagne le 3 octobre 1990. Dans le même temps, aucun nouvel État n'a été créé et la constitution de la République fédérale d'Allemagne de 1949 a été promulguée dans le territoires (allemand Beitrittsgebiet).

Quel que soit le point de vue du lecteur sur cette "annexion" ou "adhésion", depuis 1972-74, non seulement les États du bloc de l'Est, mais l'Allemagne de l'Ouest, l'Australie, les États-Unis, le Royaume-Uni, l'ONU ont reconnu la RDA comme territoire étranger au gouvernement fédéral. République d'Allemagne.

Comme maintenant "l'invasion obtient la critique: c'est le même jeu. Comparez l'utilisation des mots dans, par exemple, l'invasion britannique avec ce que dit un dictionnaire, puis la rhétorique de la victoire sur le socialisme, les effets de Treuhand, le Buschzulage, la désindustrialisation, la colonisation, l'expansion de la Bundeswehr/de l'OTAN à l'Est, etc. - des deux côtés de l'ancien mur. Encore une fois, il s'agit d'un mot mal défini de la question et de l'opinion sur la définition monothéiste d'un mot. Cette réponse présente de multiples perspectives et récits, s'opposant précisément à « l'un et seulement".

Mark Duckenfield & Noel Calhoun: "Invasion of the western Ampelmännchen", German Politics, 6:3, 54-69, DOI: 10.1080/09644009708404488
Wenhao (Winston) Du : « Wiedervereinigung oDer anschLuss ? Les effets de la réunification dans l'ex-Allemagne de l'Est », Université Vanderbilt : Vanderbilt Historical Review, 2016. (PDF)

Depuis qu'elle a été complètement dominée par les acteurs étatiques et privés ouest-allemands, la transformation de l'Allemagne de l'Est a pris des caractéristiques de colonisation. Les Allemands de l'Est ont été économiquement expropriés à la suite des lois d'unification qui stipulent le rétablissement des droits de propriété pré-socialistes et de la politique de privatisation rapide de la Treuhand.
Claudia Sadowski-Smith, Université du Delaware : « Ostalgie : réévaluer le passé, régresser vers le futur », NPP > REVUES > GDR > Vol. 25 (1998) > Éss. 1. (PDF)

Si la controverse repose toujours sur « mais l'annexion peut seul signifie illégal" (malgré la copieuse explication ci-dessus :
En 1989/90, il y avait essentiellement quatre options sur la table : pas d'unité allemande, fusion très lente, fusion rapide selon l'article 146, fusion plus rapide selon l'article 23. Certains Allemands de l'Ouest considéraient l'option 23 comme illégale, de nombreux Allemands de l'Est voyaient l'option 23 comme illégale, comme une annexion ou Anschluss. La plupart des Allemands de l'Ouest et de nombreux Allemands de l'Est étaient parfaitement d'accord avec cela : être l'option la plus rapide et illégal.

Si quelqu'un veut maintenant contester le mot "territoire", j'abandonnerai et concéderai que la plupart des gens ont des opinions et des "raisons".


Italie

L'exemple le plus extrême - sinon le plus bizarre - est peut-être l'Italie qui célèbre Ferragosto. Introduit pour célébrer l'annexion de l'Égypte à l'Empire romain par l'empereur Auguste. Comme feriae Augusti le 15 août, jour de son triomphe au retour à Rome de la conquête de l'Egypte et de son annexion, toujours fête nationale en Italie. (Bien sûr, les chrétiens disent que c'est vraiment l'Assomption de Marie, mais l'Italie fasciste a réaffirmé l'origine de la conquête et la plupart des gens ordinaires d'aujourd'hui ne font que passer des vacances, sans tenir compte de toutes les raisons).

A également couru et d'autres élaborations

Hawaï célèbre son annexion, hum, son admission dans l'État, le jour de l'État (3e vendredi d'août), démontrant une fois de plus que les opinions pourraient changer avec le temps.

Il n'est pas vraiment utile de poser la question de cette façon. « anciens propriétaires » et « territoire étranger » dépendent de définitions qui peuvent parfois être assez arbitraires. L'"annexion" est un concept qui est devenu beaucoup plus simple ces dernières années. « C'est ce que fait l'ennemi ! La Russie se réunifie-t-elle avec la Crimée ? L'Irak se réunifie avec sa province du Koweït ? La Chine cherche Taïwan ? Le Japon sur les Kouriles ?

Il suffit de regarder les exemples donnés sous la définition brisée répertoriée sur Wikipédia :

L'annexion (latin ad, to et nexus, join) est l'action administrative et le concept du droit international relatifs à l'acquisition forcée du territoire d'un État par un autre État. Il est généralement considéré comme un acte illégal. Elle se distingue de la conquête, qui fait référence à l'acquisition du contrôle d'un territoire impliquant un changement de souveraineté, et diffère de la cession, dans laquelle le territoire est donné ou vendu par traité, puisque l'annexion est un acte unilatéral où le territoire est saisi et détenu par un état.

Pour aller au cœur de la question, nous devons probablement demander quelque chose de plus dans ce sens :

Un pays célèbre-t-il régulièrement les victoires militaires passées avec la caractéristique de territoire ajoutée à l'État célébrant ?

Cette liste pourrait devenir assez longue.

Pour mieux illustrer peut-être les ambiguïtés liées à la réponse à une telle question : regardons la fête nationale de la Catalogne. Les nationalistes espagnols célèbrent la perte d'autonomie de cette région et les nationalistes catalans pleurent exactement la même chose et la même date. Existe-t-il un moyen objectif de décider qui a raison sur cette question ?

Ou rentrer dans l'histoire : l'Alsace-Lorraine est officiellement cédé au Reich allemand dans le traité de Francfort en 1871. Cela a été célébré indirectement en Allemagne comme Sedantag. La France et de nombreuses puissances victorieuses plus tard n'ont pas aimé le résultat et l'ont qualifié d'injustice et d'annexion. Pourtant, qui étaient les « anciens propriétaires » et le processus était-il illégal ? En 1872, les habitants ont le choix et 90 % semblent d'accord avec la procédure, décident officiellement de devenir Allemands, et les deux tiers de ceux qui déclarent vouloir rester français restent sur place.
En tant qu'historien de l'Antiquité, je refuse à la France ou à l'Allemagne ce titre d'« ancien » ou même de « propriétaire originel ». Même les Romains ne sont pas les propriétaires originaux de ce territoire. Ce titre revient soit aux Néandertaliens, soit aux Vieux-Européens qui ont été chassés ou assimilés par les Indo-Européens entrants.

"Anciens propriétaires" est soit simplement "l'état des choses de l'année dernière", soit un abus insensé de l'histoire. Le plus souvent ce dernier.


Pas un pays complet, mais une faction à l'intérieur du pays.

Guillaume III envahit la Grande-Bretagne, avec le soutien populaire de la population majoritairement protestante. Les protestants nord-irlandais célèbrent encore la bataille de la Boyne, où Guillaume écrase l'armée de Jacques II/VII et met fin à toute véritable opposition à son invasion.

Bien sûr, il s'agit d'un artefact de la société fracturée de l'Irlande, puis de l'Irlande du Nord. Ailleurs au Royaume-Uni, vous auriez de la chance de trouver quelqu'un qui a entendu parler de Guillaume III ou de cette bataille, car les exploits coloniaux britanniques ont généralement été assez mal enseignés dans les écoles.


Beaucoup de régimes ou une partie d'entre eux ont été fondés à la suite de la conquête de leur territoire. Par conséquent, la commémoration de la conquête se mêle à la commémoration de la fondation de l'État.

Le jour de la conquête d'Istanbul, mentionné dans une autre réponse, est un excellent exemple - il ne commémore pas la fondation de l'État, mais l'achèvement de la conquête de ses terres principales.

Comme autre exemple, la fête nationale de Valentin commémore la conquête de Valence par Jacques Ier d'Aragon des anciens détenteurs musulmans et la fondation ultérieure du royaume de Valence.

L'Australia Day n'est pas très différent de la commémoration d'une conquête - juste à cause d'un manque de résistance sérieuse -, car il commémore la prise de possession d'une nouvelle terre tout en faisant fi des souhaits et des intérêts des habitants précédents.

La Journée de la Nouvelle-Calédonie commémore également l'incorporation de la Nouvelle-Calédonie en tant que protectorat français en 1853 - pas exactement une conquête mais pas loin de là.


La fête nationale espagnole est célébrée le 12 octobre, le jour où Christophe Colomb (re)découvre le continent américain en 1492.

Étant donné que chaque territoire découvert a ensuite été revendiqué par la couronne espagnole et rapidement conquis/annexé, marquant ainsi la naissance de l'empire espagnol, cette fête peut être considérée comme une célébration de l'annexion des territoires américains - la date ne serait guère une fête nationale si l'empire espagnol n'avait pas existé. En réalité:

La date choisie, le 12 octobre, symbolise l'événement historique au cours duquel l'Espagne, sur le point de conclure un Processus de construction de l'État enracinée dans notre pluralité culturelle et politique, ainsi que intégration des royaumes d'Espagne sous la même Monarchie, commence une période de projection linguistique et culturelle au-delà des limites européennes.
Extrait de la loi proclamant le 12 octobre fête nationale (en gras) (texte intégral en espagnol)

Ce « processus de construction de l'État » et « l'intégration des royaumes » seraient le Reconquista, qui s'est finalement terminée par la capitulation de Grenade le 2 janvier 1492, quelques mois seulement avant que Colomb ne parte.
Ainsi, cette unification territoriale et cette expansion sont officiellement reconnues comme la motivation de la célébration, bien que le texte de loi utilise un langage plus doux (la loi date de 1987 après tout).


L'Italie a également une célébration officielle (pas trop célébrée, pas un jour férié) pour son unification, après que le Piémont eut "libéré" la majeure partie de la péninsule. Mais l'unification/libération d'un homme est la conquête/annexion d'un autre homme, selon la façon dont les mots et les côtés tournent.


Israël - Jour de Jérusalem

Un autre exemple serait le jour de Jérusalem :

Le Jour de Jérusalem (en hébreu : יום ירושלים, Yom Yerushalayim) est une fête nationale israélienne commémorant la réunification de Jérusalem et l'établissement du contrôle israélien sur la vieille ville à la suite de la guerre des Six Jours de juin 1967. La journée est officiellement marquée par des cérémonies d'État et des services commémoratifs.

Est-ce que les anciens propriétaires reprennent quelque chose ou s'en prennent à une annexion brutale ?

Nous observons depuis lors un conflit sanglant au sujet de l'opinion « correcte » à ce sujet.


Van Hollen parle de l'annexion d'Israël

Monsieur le Président, je prends la parole aujourd'hui pour discuter de ce que je pense être une question importante et conséquente en ce moment : la voie à suivre pour les relations des États-Unis avec notre ami et partenaire, Israël.

La législation en instance devant nous comprend un plan visant à codifier et à étendre un engagement pluriannuel d'assistance sécuritaire américaine à Israël. Plus précisément, il codifierait un protocole d'accord conclu sous l'administration Obama pour fournir 38 milliards de dollars sur 10 ans en aide à la sécurité à Israël. Cela représente 3,8 milliards de dollars par année. C'est une promesse importante. En fait, sur une base annuelle, ces 3,8 milliards de dollars représentent plus de la moitié des fonds militaires étrangers actuels des États-Unis dans le monde.

C'est donc un engagement important, surtout à un moment où nous avons du mal à investir pour soutenir nos travailleurs, nos entreprises et notre économie ici chez nous pendant cette pandémie mondiale.

Mais s'il s'agit d'un engagement de taille, c'est un engagement que j'ai soutenu parce qu'Israël est un proche allié et ami qui vit dans une partie du monde très dangereuse et instable. Il est entouré sur de nombreux fronts d'ennemis qui voudraient le détruire, notamment l'Iran, le Hamas et le Hezbollah.

De plus, Israël et les États-Unis ont une variété d'intérêts communs. Et surtout, à mon avis, les États-Unis ont l'obligation permanente de soutenir une patrie sûre pour le peuple juif après les horreurs de l'Holocauste.

Dans des circonstances normales, je ne viendrais même pas au Sénat aujourd'hui. J'ai toujours soutenu l'assistance à la sécurité, et je le fais toujours. Alors pourquoi suis-je ici aujourd'hui ?

Je suis ici parce que même si je reste fermement attaché à la sécurité d'Israël et à la fourniture d'une assistance en matière de sécurité, je suis également fermement opposé à l'intention déclarée du Premier ministre Netanyahu d'annexer unilatéralement des parties de la Cisjordanie à partir de ce mois.

L'annexion unilatérale de certaines parties de la Cisjordanie saperait totalement ce qui a été, au moins jusqu'à l'administration Trump, une politique américaine bipartite en faveur d'une solution à deux États qui garantirait la sécurité et les droits des Israéliens et des Palestiniens.

Sous la direction du président Harry Truman, les États-Unis ont défendu l'établissement de l'État d'Israël en tant que patrie du peuple juif, et cela reste un engagement américain indéfectible. Mais le droit à une patrie sûre pour le peuple juif n'inclut pas le droit d'annexer unilatéralement des territoires en Cisjordanie et de refuser au peuple palestinien un État et une patrie viables.

Je le répète donc : les États-Unis devraient soutenir et continuer à soutenir les besoins légitimes d'Israël en matière de sécurité, mais nous devons également défendre une solution juste à deux États au conflit israélo-palestinien et pour l'état de droit et international que les États-Unis défendent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Maintenant, comme je l'ai déjà dit, le projet de loi dont nous sommes saisis codifierait et étendrait le protocole d'accord entre les États-Unis et Israël sur l'assistance à la sécurité signé le 14 septembre 2016. Monsieur le Président, vous pouvez être sûr que ce protocole d'accord pour la sécurité l'aide n'a jamais envisagé l'annexion par Israël de parties de la Cisjordanie.

En fait, le contraire est vrai. Une partie de la justification américaine pour fournir à Israël une assistance militaire solide a été de donner à Israël la confiance nécessaire pour rechercher une paix sûre basée sur une solution à deux États.

Voici ce que la conseillère à la sécurité nationale, Susan Rice, a déclaré dans la salle des traités de la Maison Blanche au moment de la signature de ce protocole d'accord : Elle a renforcé le message selon lequel les États-Unis restent absolument attachés à la sécurité d'Israël. Et puis elle a dit ceci : « C’est aussi pourquoi nous continuons à faire pression pour une résolution du conflit israélo-palestinien – deux États pour deux peuples vivant côte à côte dans la paix et la sécurité. En tant que président » – elle faisait référence au président Obama – « a dit, la seule façon pour Israël de perdurer et de prospérer en tant qu’État juif et démocratique est de réaliser un État palestinien indépendant et viable ». C'est ce qu'elle a dit lors de la signature du même protocole d'entente que nous codifierions dans le projet de loi dont nous sommes saisis.

Et de peur que quiconque ne pense que c'était simplement la position d'un président démocrate et d'une administration démocrate, ce n'était pas le cas.

Susan Rice et Condoleezza Rice ont plus en commun que leurs noms de famille. La secrétaire d'État Condoleezza Rice a assisté à la cérémonie de signature du précédent mémorandum d'accord qui a eu lieu le 16 janvier 2009 et, à cette occasion, elle a également souligné la nécessité de parvenir à « une solution à deux États fondée sur les accords et obligations antérieurs. " Elle a déclaré : « … une solution à deux États, qui est le seul moyen, en fin de compte, d'assurer un avenir aux Israéliens et aux Palestiniens sur le … long terme.

Ainsi, Monsieur le Président, l'administration Bush et l'administration Obama, lors de la signature des protocoles d'accord pour l'assistance en matière de sécurité, ont toutes deux déclaré que la seule voie à suivre était une solution viable à deux États qui reconnaisse les droits, la dignité et les aspirations des les deux peuples.

Maintenant, l'annexion unilatérale des terres de Cisjordanie proposée par le Premier ministre Netanyahu s'effondrerait, détruirait toute perspective réelle d'une solution viable à deux États. Cela tournerait en dérision les déclarations faites à la fois par la conseillère à la sécurité nationale Susan Rice et la secrétaire d'État Condoleezza Rice. Cela tournerait en dérision les principes d'une politique étrangère américaine bipartite jusqu'à l'administration Trump.

Et ne vous y trompez pas, les plus favorables à l'annexion unilatérale sont les plus opposés à toute solution viable à deux États.

Maintenant, Monsieur le Président, je ne me fais pas d'illusions sur le fait qu'une solution viable à deux États est une perspective à court terme. Ce n'est pas juste au coin de la rue. L'Autorité palestinienne a été faible et, jusqu'à récemment, en raison des actions unilatérales de l'administration Trump, a décidé de ne pas négocier. Mais même si les chances à court terme d'une solution négociée à deux États restent faibles, nous devons préserver – nous devons préserver cette option, et préserver cette option signifie s'opposer fermement à l'annexion unilatérale du territoire de la Cisjordanie.

Maintenant, Monsieur le Président, l'annexion unilatérale par Israël de tout ou partie de la Cisjordanie va déclencher une cascade de conséquences néfastes.

Premièrement, si nous devenons complices de cette action, cela nuira à nos intérêts de sécurité nationale et à notre crédibilité en sapant les principes fondamentaux du droit international que nous, États-Unis, défendons depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Deuxièmement, cela isolera davantage Israël de la communauté internationale, et de nombreux pays – y compris en Europe – répondront probablement par différentes formes de sanctions. Certains vont déjà dans cette direction.

Troisièmement, cela nuira à la fois à notre position et aux intérêts d'Israël au Moyen-Orient, en affaiblissant des alliés comme la Jordanie, et menacera de défaire les relations de réchauffement qu'Israël a établies avec les États sunnites du Golfe pour contrer l'Iran. L'essentiel : l'annexion unilatérale renforcera considérablement la main de nos ennemis communs - l'Iran, le Hamas et le Hezbollah - et blessera des amis comme la Jordanie.

Quatrièmement, cela nuira à la sécurité d'Israël en minant complètement la crédibilité de l'Autorité palestinienne et sa capacité à gouverner efficacement les zones palestiniennes de Cisjordanie.

Cinquièmement, l'annexion unilatérale conduira finalement à l'un des deux résultats. Soit tous les habitants des zones annexées bénéficieront de droits démocratiques égaux et Israël risquera de perdre son identité juive, soit les Palestiniens de Cisjordanie seront relégués dans de petites enclaves déconnectées sans avenir viable - ce que deux anciens Premiers ministres israéliens ont mis en garde « glisse vers l'apartheid ».

Sixièmement, si le gouvernement Netanyahu actuel s'engage sur la voie du refus permanent au peuple palestinien de son droit à l'autodétermination et de ses droits humains fondamentaux, alors Israël s'aliènera de plus en plus de l'Amérique. Ce n'est dans l'intérêt d'aucun de nos deux pays.

Voilà donc au moins six des conséquences néfastes de l'annexion unilatérale. Monsieur le Président, je vais développer chacun de ces points.

Premièrement, toute acceptation américaine d'une annexion unilatérale sapera le principe même du droit international que nous nous sommes battus pour défendre au sein de la communauté internationale depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les États-Unis ont été l'architecte de l'ordre international fondé sur des règles, tel qu'il est reflété dans la Charte des Nations Unies de 1945, ainsi que dans la Déclaration relative aux principes du droit international, fondée sur la Charte des Nations Unies, qui ont été signés en 1970 et trouvés dans de nombreux autres documents et engagements universellement acceptés.

Il est bien établi qu'un pays ne peut pas prendre le territoire gagné d'un autre dans la guerre. Maintenant, je sais que l'administration Trump a fait toutes sortes de gymnastique mentale et verbale pour abandonner ce principe international américain de longue date afin de créer une exception pour Israël, mais ils ont l'air très stupides.

Nous reconnaissons tous qu'une partie du territoire proposé d'être annexé par le plan du Premier ministre Netanyahu serait finalement inclus dans les frontières officielles d'Israël à travers un processus de négociations. Les échanges de terres ont été une caractéristique régulière des pourparlers, mais il y a un monde entre un règlement négocié et un règlement imposé par une annexion illégale et unilatérale.

Si nous, les États-Unis, aidons et encourageons cet effort, nous perdrons toute crédibilité en condamnant d'autres cas d'annexion unilatérale. J'ai avec moi une colère des déclarations de colère des sénateurs des deux parties faites ici sur le parquet du Sénat - indignés par l'annexion unilatérale de la Crimée par la Russie, indignés par les efforts de la Russie pour étendre sa souveraineté sur d'autres parties de l'Ukraine - et le secrétaire Pompeo déclarant que le Les États-Unis « ne reconnaissent pas et ne reconnaîtront jamais l'annexion de la Crimée par Moscou ».

Et je suis d'accord. Il avait raison de le dire. Nous, au Sénat, avions raison de dire ces choses. Il s'agissait de violations du droit international. En fait, non seulement nous avons condamné ces actions, nous avons rallié d'autres pays pour imposer des sanctions à la Russie.

Mais que dira le secrétaire Pompeo la prochaine fois ? Que va dire M. Pompeo si la Turquie, qui occupe actuellement le nord de Chypre, décidait un jour d'annexer unilatéralement ce territoire ?

Cela donnerait à la Turquie des revendications plus directes sur les gisements de gaz sous-marins entre Chypre et Israël.

Qu'en est-il des revendications de la Chine sur les îles de la mer de Chine méridionale ou d'autres territoires contestés dans de nombreuses régions du monde qui sont revendiqués par plusieurs parties ?

Monsieur le Président, toute la raison de respecter un système fondé sur des règles est de dire non seulement non à vos adversaires, mais aussi à vos amis. Sinon, ce n'est pas du tout un système basé sur des règles, c'est la jungle mondiale. C'est pourquoi le président Eisenhower a dit non à nos amis britanniques et israéliens lorsqu'ils ont tenté de s'emparer du canal de Suez en 1956. Si nous acceptons l'annexion unilatérale du Premier ministre Netanyahu, nous n'aurons aucune crédibilité la prochaine fois qu'un adversaire le fera.

En fait, voici ce que le président Eisenhower avait à dire à l'époque : « Il ne peut y avoir de paix sans loi. Et il ne peut y avoir de loi si nous invoquons un code de conduite international pour ceux qui s'opposent à nous et un autre pour nos amis.

C'est ce qu'a dit le président Eisenhower, et, bien sûr, cela a du sens. Le 20 février 1957, le président Eisenhower a diffusé un discours au peuple américain sur la nécessité pour Israël de se retirer des territoires qu'il a conquis pendant la guerre de 1956. Dans ce cas, il a déclaré que nous ne considérerions pas l'occupation d'un autre pays comme "un moyen pacifique" ou "un moyen approprié pour obtenir justice et se conformer au droit international".

Monsieur le Président, il s'agit d'un principe bien établi que les États-Unis ont défendu sur la scène internationale.

Deuxièmement, l'annexion unilatérale de certaines parties de la Cisjordanie isolera davantage Israël en Europe et dans le monde. Le chef de la politique étrangère de l'UE, Josep Borrell, a déclaré récemment que l'annexion « aurait inévitablement des conséquences importantes » pour les relations de l'UE avec Israël, et déjà un éventail de parlements européens préparent des réponses, y compris des sanctions.

Dans une déclaration conjointe publiée le 24 juin par les membres actuels et futurs de l'UE au Conseil de sécurité de l'ONU – c'est-à-dire l'Allemagne, la Belgique, la France, l'Estonie et l'Irlande – ainsi que le Royaume-Uni et la Norvège, ils ont déclaré ensemble : « Nous partageons également le L'évaluation du Secrétaire général de l'ONU selon laquelle si une quelconque annexion israélienne de la Cisjordanie occupée - quelle que soit sa taille - était mise en œuvre, cela constituerait une violation flagrante du droit international. Ils ont poursuivi en disant que « conformément à nos obligations et responsabilités en vertu du droit international, l'annexion aurait des conséquences sur nos relations étroites avec Israël et ne serait pas reconnue par nous ».

Rien de tout cela ne devrait être surprenant. Contrairement à l'administration Trump, ils réagissent de manière cohérente aux violations du droit international, appliquant les mêmes normes aux adversaires et aux amis.

Israël a souvent été injustement pointé du doigt et injustement traité et critiqué aux Nations Unies, et les États-Unis ont, à de nombreuses reprises, correctement exercé leur veto pour défendre Israël contre un traitement injuste. Mais dans ce cas, si Israël va de l'avant avec l'annexion unilatérale, une forte opposition à l'ONU ne serait pas le résultat du fait que le monde traite Israël différemment ou injustement, ce serait une blessure auto-infligée. Encore une fois, l'administration Trump peut protéger le gouvernement du Premier ministre Netanyahu de l'action de l'ONU, mais ne comptez pas sur les futures administrations pour défendre les actions illégitimes.

Troisièmement, l'annexion unilatérale sapera nos intérêts de sécurité au Moyen-Orient et ceux d'Israël. Cela mettra nos amis de la région en grand danger et affaiblira notre coordination avec les États du Golfe contre l'Iran.

Le roi Abdallah de Jordanie a très récemment souligné que l'annexion est « inacceptable » et a récemment averti le Sénat d'un « conflit massif » si une annexion unilatérale se produisait.

Voici ce que le général de division des Forces de défense israéliennes à la retraite très respecté Amos Gilahd a déclaré le 8 juin lorsqu'on lui a posé des questions sur l'annexion : « C'est un désastre. Pourquoi devons-nous le faire? C'est inutile. C'est une menace pour Israël. Nous pourrions mettre en danger notre coopération en matière de sécurité avec la Jordanie qui est si précieuse que la plupart des Israéliens ne peuvent même pas l'imaginer.

Les dirigeants arabes des États du Golfe, qui ont renforcé leur coopération avec Israël ces dernières années, ont lancé des avertissements similaires. L'ambassadeur des Émirats arabes unis aux États-Unis, l'ambassadeur Al-Otaiba, a titré un article récent : « C'est soit l'annexion soit la normalisation ». Il a déclaré : « Une fois qu’il est clair qu’il n’y a plus de chance réaliste qu’un État de Palestine viable et souverain soit créé, il devient plus difficile pour les dirigeants arabes de justifier publiquement leurs plans pour développer davantage la coopération stratégique avec Israël. »

Je sais qu'il est de bon ton dans certains endroits de nos jours de ne pas tenir compte de ces avertissements des dirigeants arabes. Après tout, c'est vrai, ils ont déjà crié au loup lorsqu'il s'agissait de donner suite à leurs avertissements concernant certaines actions israéliennes. On nous dit : ne vous inquiétez pas. Ne vous inquiétez pas, ils ne le pensent pas vraiment, ils font juste ces déclarations pour apaiser la rue arabe.

Peut-être, mais il y a un moment où la rue arabe se rebellera, où elle explosera. Et ce sera peut-être le jour où Israël signalera qu'il annexera unilatéralement un territoire en Cisjordanie et éliminera toute perspective d'une solution pacifique à deux États.

Et quel sera le résultat ? Le résultat sera de renforcer l'Iran, de renforcer le Hamas, de renforcer le Hezbollah, en leur donnant une arme très puissante contre Israël et les États-Unis. Ils diront qu'ils ont eu raison, qu'Israël n'a jamais eu l'intention de négocier un règlement juste et que les États-Unis ont été complices.

Quatrièmement, l'annexion unilatérale mettra en péril la coopération américano-israélienne avec l'Autorité palestinienne pour assurer la sécurité et la stabilité en Cisjordanie. Contrairement au Hamas, l'Autorité palestinienne a reconnu depuis longtemps le droit d'Israël à exister dans le cadre d'un dialogue pour la paix et un règlement juste.

Comme l'a souligné l'ancien général de division de Tsahal Gilead, le chef de l'Autorité palestinienne, le président Abbas, « estime que le terrorisme ne sert pas les meilleurs intérêts des Palestiniens ». Il a poursuivi en disant : « Nous avons une relation de coopération sécuritaire très satisfaisante avec l'AP. » Et il prédit : « Dès qu'il y aura une annexion unilatérale, l'AP perdra sa légitimité. S'ils le font, tôt ou tard, ils ne pourront pas montrer leur visage dans la rue palestinienne. Et qui en paiera le prix ? Nos soldats. C'est ce qu'il dit.

Un groupe respecté connu sous le nom de Commandants pour la sécurité d'Israël – un groupe de plus de 220 généraux israéliens à la retraite et personnes de rang équivalent – ​​a exprimé des craintes similaires, affirmant que la perspective d'une annexion unilatérale, comme le coronavirus, était une évolution inquiétante et précisant le risque de l'effondrement total de l'Autorité palestinienne et de ses agences de sécurité.

Monsieur le Président, le Hamas a toujours soutenu que l'Autorité palestinienne avait été prise pour une idiote lorsqu'elle a reconnu le droit d'Israël à exister.Ils ont fait valoir qu'Israël n'accepterait jamais un règlement juste si les Palestiniens renonçaient d'abord à la résistance armée et reconnaissaient d'abord Israël. Si Israël procède à une annexion unilatérale, la légitimité de l'Autorité palestinienne sera diminuée et le Hamas en sera le bénéficiaire.

Cinquièmement, l'annexion unilatérale et l'abandon de toute solution viable à deux États conduiront à l'un des deux résultats possibles, aucun d'eux ne répondant aux objectifs de l'une des parties. Ces deux voies différentes ont été décrites par les dirigeants israéliens eux-mêmes.

Voici comment l'ancien Premier ministre israélien et ministre de la Défense Ehud Barak a expliqué la situation dans une interview à Haaretz en juin 2017. 8 millions d'Israéliens, 5 millions de Palestiniens – si une seule entité régnait sur toute cette zone, nommée Israël, elle deviendrait inévitablement » – c'est le mot clé, inévitablement – ​​« soit non-juif, soit non-démocratique ». Cela vient d'un ancien Premier ministre israélien.

Dans le cas d'un scénario dans lequel les Palestiniens vivant dans une Cisjordanie annexée auraient tous les droits et seraient autorisés à voter, Barak a prédit qu'Israël deviendrait rapidement un « État binational avec une majorité arabe et une guerre civile ». La deuxième option, si vous abandonnez une solution à deux États, selon l'ancien Premier ministre, la deuxième option est la voie actuelle, a-t-il dit, "une pente glissante vers l'apartheid". Parce que ces deux résultats sont indésirables, il a souligné qu'Israël a un « impératif impérieux » de rechercher une solution de deux États pour deux peuples.

Un autre ancien Premier ministre israélien, Ehud Olmert, a également averti à plusieurs reprises qu'Israël est sur la voie de l'apartheid si la solution à deux États s'effondre. Il a déclaré que si cela se produisait, Israël « ferait face à une lutte à la sud-africaine pour l'égalité des droits de vote, et dès que cela se produira, l'État d'Israël sera terminé ».

Tout récemment dans le New York Times, l'ancien ambassadeur d'Israël aux États-Unis, l'ambassadeur Meridor a déclaré : « Si nous prenons des mesures qui rendent impossible la séparation des Palestiniens, nous pouvons détruire la racine même de l'entreprise sioniste tout entière.

Monsieur le Président, numéro six, je pense que l'annexion unilatérale aura tous les effets néfastes dont j'ai discuté au Sénat aujourd'hui et bien d'autres contre lesquels tant d'Israéliens ont mis en garde. J'espère que le Premier ministre Netanyahu se retirera du bord du gouffre. Mais l'espérance et la prière ne sont pas une politique.

En temps normal, un président américain de l'un ou l'autre parti politique aurait clairement indiqué qu'une telle action est inacceptable pour les États-Unis d'Amérique, mais ce ne sont pas des temps normaux. Nous avons actuellement un ambassadeur américain en Israël qui fait la promotion de ce plan d'annexion unilatéral et qui s'oppose à une solution à deux États. Voici ce que l'actuel ambassadeur Friedman a déclaré en novembre 2016 :

« Il n’y a jamais eu de ‘solution à deux États’, seulement un ‘récit à deux États’. » Il le décrit comme : « une illusion qui sert les pires intentions à la fois des États-Unis et des Arabes palestiniens. Cela n'a jamais été une solution, seulement un récit. Mais même le récit lui-même doit maintenant se terminer. Cela vient de l'actuel ambassadeur des États-Unis en 2016.

En 2016, notre ambassadeur actuel a également déclaré qu'il était favorable à l'extension du contrôle et de la souveraineté israéliens permanents sur l'ensemble de la zone du Jourdain à la mer Méditerranée, étouffant clairement toute perspective d'une solution à deux États et d'une voie à suivre viable. .

En fin de compte, bien sûr, le gouvernement d'Israël prendra ses propres décisions, et ensuite, nous, ici aux États-Unis, devrons prendre les nôtres. Les États-Unis doivent avoir une position qui reflète nos valeurs et nos idéaux – nos idéaux de démocratie, de droits de l'homme, d'égalité de justice et de primauté du droit et d'autodétermination.

Dieu sait que nous sommes loin d'être parfaits ici, et nous pouvons le voir clairement en ce moment de calcul national autour de la justice et de l'équité raciales. Mais nous avons défini ces principes comme nos objectifs, comme notre étoile polaire, et jusqu'à l'arrivée de cette administration Trump, nous avons également fait des droits de l'homme et du droit à l'autodétermination un pilier clé de notre politique étrangère américaine bipartite.

Ce sont ces principes qui nous ont conduits à soutenir un Israël sûr et démocratique en tant que foyer du peuple juif et l'établissement d'un État distinct viable en tant que patrie du peuple palestinien.

Le peuple américain soutient une solution à deux États et, de manière significative, le comité juif américain dans l'enquête de 2019 sur l'opinion juive américaine montre un soutien écrasant pour une solution à deux États au sein de la communauté juive américaine et une large majorité qui dit qu'Israël devrait être prêt à démanteler tout ou partie des colonies dans le cadre d'un accord de paix. La prochaine génération – cette jeune génération – d'Américains et de Juifs américains est encore plus focalisée sur les questions de droits humains et politiques pour tous les peuples, Israéliens et Palestiniens.

Nombreux sont ceux qui ont dit que la possibilité d'une solution à deux États a disparu depuis longtemps, avec l'expansion des colonies et des avant-postes et le réseau de routes et de postes de contrôle. Ils ont qualifié les perspectives d'une solution à deux États d'illusion, de mirage, mais même si les faits sur le terrain ont rendu une solution à deux États plus difficile à réaliser, beaucoup d'entre nous continuent de voir cela comme la vision de l'avenir, celui qui apporte l'espoir aux deux peuples.

Mais ne vous y trompez pas : l'annexion unilatérale de certaines parties de la Cisjordanie serait le dernier clou dans le cercueil de cette idée. Alors que se passe-t-il alors ? Qu'est-ce qu'on fait? Une fois que tout espoir restant pour cette vision est éteint, je pense que nous sommes en territoire inconnu. Comme le président Obama l'a noté dans l'un de ses discours, « la situation du peuple palestinien est intolérable ». Et il a établi des parallèles avec la lutte des Afro-Américains pour des droits pleins et égaux.

Le secrétaire d'État John Kerry a déclaré que « si le choix est un État, Israël peut être juif ou démocratique, il ne peut pas être les deux. Vous auriez des millions de Palestiniens vivant en permanence dans des enclaves ségréguées au milieu de la Cisjordanie, sans vrais droits politiques, des systèmes juridiques, d'éducation et de transport séparés, de vastes disparités de revenus, sous une occupation militaire permanente qui les prive des libertés les plus élémentaires. . Séparé et inégal, c'est ce que vous auriez », a déclaré l'ancien secrétaire Kerry.

Nelson Mandela a souvent parlé de la nécessité d'assurer la sécurité de l'État d'Israël en tant que patrie du peuple juif et des droits du peuple palestinien. Il a dit : « Nous savons trop bien que notre liberté est incomplète sans la liberté des Palestiniens. » Il y a une statue commémorative de Nelson Mandela à Ramallah.

Qu'est-ce qu'on fait? Que faisons-nous - que faisons ceux d'entre nous qui sont attachés à un Israël dynamique, sûr et démocratique qui est un foyer pour les Juifs, mais qui sont également préoccupés par l'abandon de la vision d'une solution à deux États qui respecte également les aspirations et les droits des Palestiniens ?

Comme je l'ai dit au début de ces remarques, j'ai fortement soutenu l'assistance sécuritaire à Israël, et je continue de le faire. J'ai également souligné que la conseillère à la sécurité nationale Susan Rice et la secrétaire d'État Condoleezza Rice ont toutes deux indiqué dans leurs commentaires lors de la cérémonie de signature des protocoles d'accord pour l'assistance en matière de sécurité qu'une solution viable à deux États était le seul - leurs mots - le seul moyen de parvenir à une paix permanente. .

Donc, pour toutes les raisons que j'ai énoncées aujourd'hui, je ne pense pas que le gouvernement des États-Unis, le contribuable américain devrait aider et encourager le plan du Premier ministre Netanyahu d'annexer unilatéralement la Cisjordanie. Le gouvernement américain et le contribuable américain ne doivent pas faciliter ou financer un tel processus. C'est pourquoi aujourd'hui, un groupe de 12 sénateurs a déposé un amendement au projet de loi pour clarifier cette position - la position selon laquelle nous soutenons pleinement la solide aide à la sécurité de 38 milliards de dollars à Israël, mais précisons également que ces fonds ne doivent pas être utilisés pour faciliter et promouvoir l'annexion unilatérale.

Maintenant, nombreux sont ceux qui disent que cela ne va pas assez loin, et il y en a d'autres qui s'opposent à l'annexion mais disent : passez l'aide à la sécurité sans faire de déclaration sur l'annexion ou sans prendre aucune mesure. Pour eux, je me souviens de la déclaration de l'ancien ministre israélien de la Défense et commandant Moshe Dayan disant : « Nos amis américains nous offrent de l'argent, des armes et des conseils. Nous prenons l'argent, nous prenons les armes et nous déclinons les conseils.

Nous sommes amis, les États-Unis et Israël. Nous avons beaucoup d'intérêts communs, mais nous aurons aussi nos différences. Et c'est un moment où, oui, nous devons fournir l'assistance sécuritaire, l'assistance militaire. Mais ce faisant, nous devons également préciser qu'il ne doit en aucun cas être utilisé pour promouvoir une annexion unilatérale.

Notre point de vue en déposant cet amendement est que la seule façon de concilier notre ferme soutien à un Israël sûr et sécurisé et notre engagement à établir deux États pour deux peuples vivant côte à côte est ce que nous avons proposé.


Articles Liés

Nouveau FM israélien Ashkenazi : Le plan de paix de Trump est une opportunité historique pour façonner l'avenir d'Israël

L'UE discute de sanctions contre l'annexion israélienne qui ne nécessiteront pas de consensus

Netanyahu à Pompeo : nous allons promouvoir la paix et la sécurité sur la base d'accords avec Trump

Le leader de Kahol Lavan et nouveau ministre de la Défense, Benny Gantz, a également déclaré lundi qu'il était "engagé à faire tout ce qui est nécessaire pour faire avancer les arrangements diplomatiques et rechercher la paix". La paix était et reste une aspiration sioniste importante. Dans le même temps, et dans ce but, nous préserverons notre pouvoir afin de pouvoir exploiter les opportunités régionales en général et faire avancer le plan de paix de l'administration américaine et du président Trump, avec tout ce qu'il comprend.

En Europe, des discussions de haut niveau sont en cours depuis plusieurs jours pour tenter d'élaborer des sanctions à l'annexion qui ne nécessiteront pas un consensus en cartographiant des projets communs avec Israël qui pourraient être endommagés par des mesures unilatérales violant le droit international. Dans le même temps, le continent a adressé des messages positifs au nouveau gouvernement israélien sur la possibilité de "tourner une nouvelle page" avec l'Europe.

L'UE a publié lundi une déclaration sur le nouveau gouvernement d'Israël, félicitant Israël tout en faisant référence à l'importance du droit international. La déclaration a noté que "l'UE et ses États membres rappellent qu'ils ne reconnaîtront aucun changement aux frontières de 1967 à moins que les Israéliens et les Palestiniens ne l'acceptent".

Recevez les dernières nouvelles et analyses dans votre boîte de réception

S'il vous plaît, attendez…

Merci de vous être inscrit.

Nous avons plus de newsletters que nous pensons que vous trouverez intéressantes.

Oups. Quelque chose s'est mal passé.

Merci,

L'adresse e-mail que vous avez fournie est déjà enregistrée.

En référence à l'annexion, la déclaration a déclaré que "nous exhortons vivement Israël à s'abstenir de toute décision unilatérale qui conduirait à l'annexion de tout territoire palestinien occupé et serait, en tant que telle, contraire au droit international".

Le président de l'Alliance progressiste des socialistes et démocrates au Parlement européen, connue sous le nom de S&D, Iratxe García Pérez a déclaré dimanche dans un communiqué qu'ils étaient "profondément préoccupés par la naissance du nouveau gouvernement dirigé par Netanyahu". un programme politique "dangereux" qui pourrait conduire à l'annexion illégale par Israël des territoires occupés.

Les États-Unis sous le président Trump ont soutenu l'annexion dans le cadre de leur soi-disant plan de paix au Moyen-Orient, mais les États européens et les Nations Unies ont tous condamné l'annexion comme illégale en vertu du droit international et catastrophique pour les perspectives d'une solution à deux États.

Vendredi, la porte-parole du département d'État américain a déclaré que l'administration Trump souhaitait toujours mener des négociations directes entre Israël et les Palestiniens, ainsi que d'autres acteurs régionaux, sur la base du plan de l'administration pour le Moyen-Orient.

La porte-parole Megan Ortagus a ajouté que les mesures d'annexion israéliennes en Cisjordanie devraient être discutées dans le contexte plus large des pourparlers de paix directs.


La base légale pour l'application du droit israélien en Judée, Samarie et la vallée du Jourdain

Israël a annoncé qu'il appliquerait le droit civil israélien aux régions de Judée, de Samarie et de la vallée du Jourdain (la région rebaptisée " Cisjordanie " par la Jordanie après 1948), à compter du 1er juillet 2020. Alors que cela est considéré par certains comme un décision politique précipitée, la question la plus fondamentale est : Israël a-t-il le droit de le faire en vertu du droit international ?

La réponse à cette question est un &ndash clair Oui.

  1. La Société des Nations a alloué tout Israël, y compris ces zones, dans le but d'établir le foyer national juif en 1922. Aucun autre instrument internationalement reconnu n'a remplacé cette décision.
  2. Les pays arabes et la plupart des Arabes résidant dans la Palestine sous mandat britannique ont rejeté le plan de partition de l'ONU de 1947, il n'a donc aucune pertinence aujourd'hui en vertu du droit international.
  3. Aucun autre pays n'a de droit légal sur ce territoire
  4. Aucune frontière d'État n'a jamais séparé la Judée, la Samarie et la vallée du Jourdain du reste d'Israël
  5. L'application du droit israélien à la Judée, à la Samarie et à la vallée du Jourdain ne doit pas être qualifiée d'« annexation », car l'annexion est l'acquisition de territoire par un État &ldquo aux dépens d'un autre État&rdquo.

En conséquence, Israël a le droit, en vertu du droit international, qu'Israël applique son droit civil à ces zones.

Statut historique et juridique de la Judée, de la Samarie et de la vallée du Jourdain 1517- 2020

De 1517 à 1917, toute la région d'Israël, y compris la Judée, la Samarie et la vallée du Jourdain, faisait partie de l'Empire ottoman. Au cours de cette période, aucun État souverain indépendant n'existait dans la région.

En 1916, anticipant la fin de la Première Guerre mondiale, les représentants des empires britannique et français ont conclu un accord, avec l'assentiment de l'empire russe, pour se partager le contrôle du Moyen-Orient. L'accord, connu sous le nom de "Sykes &ndash Picot Agreement", a divisé les sphères d'influence et de contrôle dans une grande partie du Moyen-Orient entre les deux empires selon la carte suivante :

En 1917, le gouvernement britannique a publié la Déclaration Balfour :

&ldquoLe gouvernement de Sa Majesté envisage avec faveur l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif, et feront de leur mieux pour faciliter la réalisation de cet objectif, étant clairement entendu que rien ne sera fait qui puisse porter atteinte aux droits civils et religieux des communautés non juives existantes en Palestine ou aux droits et au statut politique dont jouissent les Juifs en Palestine. tout autre pays.&rdquo [c'est nous qui soulignons]

Réunis en avril 1920, à San Remo, en Italie, pour discuter de l'avenir des anciens territoires de l'Empire ottoman, les principaux alliés qui ont vaincu les Allemands et les Ottomans ont décidé que certaines régions deviendraient des États. En ce qui concerne la &ldquoPalestine&rdquo, les alliés ont résolu :

« Le mandataire sera chargé de mettre en œuvre la déclaration initialement faite le [2 novembre] 1917 par le gouvernement britannique et adoptée par les autres puissances alliées, en faveur de l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif ».

À l'époque, la &ldquoPalestine&rdquo comprenait à la fois Israël (y compris la Judée, la Samarie et la vallée du Jourdain) et le territoire qui est aujourd'hui la Jordanie.

La résolution de San Remo a été inscrite dans le mandat de la Société des Nations de 1922 pour la Palestine.

Le préambule du Mandat réaffirmait la Déclaration Balfour et confirmait une fois de plus le lien historique du peuple juif avec la Terre d'Israël en déclarant :

"Considérant que les Principales Puissances Alliées sont également convenues que le Mandataire serait chargé de mettre en œuvre la déclaration faite à l'origine le 2 novembre 1917 par le Gouvernement de Sa Majesté britannique, et adoptée par lesdites Puissances, en faveur de l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif, étant clairement entendu que rien ne doit être fait qui puisse porter atteinte aux droits civils et religieux des communautés non juives existantes en Palestine, ou aux droits et au statut politique dont jouissent les Juifs dans tout autre pays

Tandis que une reconnaissance a ainsi été accordée au lien historique du peuple juif avec la Palestine et aux motifs de la reconstitution de leur foyer national dans ce pays. » [soulignement ajouté]

En 1923, conformément à l'article 25 du Mandat, une décision a été prise de diviser la Palestine mandataire en deux entités &ndash "Palestine" qui se trouvent à l'ouest du Jourdain et "Trans-Jordan" qui serait à temps (1946) reconnu comme le Royaume hachémite de Jordanie. Les dispositions du Mandat pour l'établissement du Foyer national juif, y compris par le biais de l'établissement de Juifs sur le territoire, ont continué à s'appliquer dans toute la zone à l'ouest du Jourdain. La carte suivante illustre cette division :

Alors que l'article 80 de la Charte des Nations Unies nouvellement convoquée (qui a remplacé la Société des Nations) préservait les droits du peuple juif accordés dans le mandat, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, l'ONU a de nouveau abordé la question de la Palestine. Après examen des différentes recommandations soumises, le 29 novembre 1947, l'Assemblée générale de l'ONU adopte la résolution 181, dite « Plan de partage de la Palestine ». Cette résolution visait à diviser le territoire restant de la Palestine en deux nouveaux États, un État juif et un État arabe, définissant les nouvelles frontières des États naissants, comme le montre l'illustration suivante :

Aucune référence au terme &ldquoLa Cisjordanie&rdquo n'apparaît dans le Plan de partition des Nations Unies. En fait, lors de la délimitation des frontières de &ldquoÉtat arabe&rdquo, la résolution fait spécifiquement référence à &ldquoLa frontière du pays montagneux de la Samarie et la Judée commence sur le Jourdain».

Alors que les représentants du peuple juif ont accepté le plan de partage, les représentants arabes et les pays arabes voisins ont rejeté le plan dans son intégralité et ont commencé des préparatifs actifs pour s'emparer de toute la zone par la force militaire. La réponse des représentants et des pays arabes a rendu impossible la mise en œuvre de la résolution 181 de l'AGNU et elle n'a jamais été confirmée par le Conseil de sécurité de l'ONU.

Le 14 mai 1948, Israël déclare son indépendance sans préciser ses frontières.Le nouvel État a été immédiatement attaqué par une coalition de 5 États arabes ainsi que des forces arabes dans l'ancien territoire du Mandat, qui se sont efforcés collectivement de l'anéantir. Les forces égyptiennes ont attaqué du sud, les forces libanaises et syriennes ont attaqué du nord et les forces jordaniennes, accompagnées de forces irakiennes ont attaqué de l'est.

Les forces jordaniennes ont attaqué et occupé la Judée, la Samarie et la vallée du Jourdain, puis les ont appelées, pour la première fois, « la Cisjordanie ». Les forces jordaniennes qui occupaient la zone ont détruit les communautés juives qui existaient, tuant ou expulsant leurs habitants.

En 1949, Israël a conclu des accords d'«armistice» avec les pays arabes voisins. L'accord d'armistice avec la Jordanie, prévoyait que les lignes de démarcation tracées ne seraient en aucun cas considérées comme des "frontières".

Ainsi l'article II.2 de l'accord d'armistice stipulait :

« Il est également reconnu qu'aucune disposition du présent Accord ne portera atteinte en aucune façon aux droits, revendications et positions de l'une ou l'autre des Parties dans le règlement pacifique final de la question de Palestine, les dispositions du présent Accord étant dictées exclusivement par des considérations militaires»

L'article VI.9 du même accord prévoyait :

&ldquoLes lignes de démarcation d'armistice définies aux articles V et VI du présent accord sont convenues par les parties sans préjudice des futurs règlements territoriaux ou lignes de démarcation ou des revendications de l'une ou l'autre des parties s'y rapportant.&rdquo

Les lignes d'armistice deviendraient alors connues sous le nom de &ldquoGreen Line&rdquo.

Une tentative jordanienne d'annexer la Judée, la Samarie et la vallée du Jourdain a été rejetée par la communauté internationale.

L'article 24 de la charte originale de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) de 1965 prévoyait que « cette organisation [l'OLP] n'exerce aucune souveraineté territoriale sur la Cisjordanie dans le Royaume hachémite de Jordanie, sur la bande de Gaza ou dans la région de Himmah ».

En juin 1967, la Jordanie a de nouveau attaqué Israël. Se défendant contre l'attaque, Israël a expulsé les occupants jordaniens et a pris le contrôle de la Judée, de la Samarie et de la vallée du Jourdain.

Plusieurs mois après la fin de la guerre des Six jours, le 22 novembre 1967, l'ONU a adopté la résolution 242. Cette résolution, souvent citée à tort comme exigeant qu'Israël se replie sur les frontières d'avant 1967, se lisait en fait comme suit :

"Le Conseil de sécurité,
Exprimant sa préoccupation constante face à la grave situation au Moyen-Orient,
Soulignant l'inadmissibilité de l'acquisition de territoire par la guerre et la nécessité d'œuvrer à une paix juste et durable dans laquelle chaque État de la région puisse vivre en sécurité,
Soulignant en outre que tous les États Membres, en acceptant la Charte des Nations Unies, se sont engagés à agir conformément à l'Article 2 de la Charte,
Affirme que la réalisation des principes de la Charte requiert l'instauration d'une paix juste et durable au Moyen-Orient qui devrait inclure l'application de la à la fois les principes suivants :
1) Retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés dans le récent conflit
2) Fin de toutes les revendications ou états de belligérance et respect et reconnaissance de la souveraineté, de l'intégrité territoriale et de l'indépendance politique de chaque État de la zone et de son droit de vivre en paix dans des limites sûres et reconnues, à l'abri de menaces ou d'actes de force
Affirme en outre la nécessité
1) Pour garantir la liberté de navigation sur les voies navigables internationales de la zone
2) Pour parvenir à un règlement juste du problème des réfugiés
3) Pour garantir l'inviolabilité territoriale et l'indépendance politique de chaque État de la zone, par des mesures comprenant la création de zones démilitarisées
Demande au Secrétaire général de désigner un représentant spécial pour se rendre au Moyen-Orient afin d'établir et de maintenir des contacts avec les États concernés afin de promouvoir un accord et d'aider les efforts visant à parvenir à un règlement pacifique et accepté conformément aux dispositions et principes de la présente résolution
Prie le Secrétaire général de faire rapport au Conseil de sécurité sur l'état d'avancement des efforts du Représentant spécial dès que possible.&rdquo [italique ajouté]

La résolution 242 n'exige pas qu'Israël se retire de tous les "territoires occupés" mais appelle plutôt à une paix juste et durable qui devrait inclure à la fois le retrait d'Israël des "territoires occupés" et "le respect et la reconnaissance de la souveraineté, de l'intégrité territoriale et de l'indépendance politique de chaque État". dans la région et leur droit de vivre en paix dans des limites sûres et reconnues, exemptes de menaces ou d'actes de force".

Alors que des projets antérieurs proposaient le retrait d'Israël des " territoires occupés ", le mot " " a été supprimé de la résolution finale telle qu'adoptée par le Conseil de sécurité afin de signifier qu'un retrait total d'Israël jusqu'aux lignes d'armistice établies en 1949 ne serait pas nécessaire.

Depuis 1967, Israël administrait la Judée, la Samarie et la vallée du Jourdain par l'intermédiaire d'un commandant militaire. En revanche, peu de temps après la guerre des Six Jours, Israël a appliqué sa loi civile à de vastes zones de Jérusalem.

L'application du droit civil israélien à la Judée, la Samarie et la vallée du Jourdain ne doit pas être définie comme une &ldquoAnnexation» puisqu'elle ne se fait pas aux dépens d'un autre Etat. Selon Rainer Hofmann dans l'Encyclopédie Max Plank de droit international, « l'annexion signifie l'acquisition forcée d'un territoire par un État au détriment d'un autre État&hellip L'annexion s'oppose à l'acquisition une) de terra nullius [Latin pour "nobody's land"]&hellip&rdquo [italique ajouté]


Pays qui célèbrent Halloween 2021

Halloween, également connue sous le nom de "All Hallows' Eve", est célébrée le 31 octobre, la veille de la Toussaint ou de la Toussaint. All Hallows est une fête chrétienne célébrée en l'honneur des saints. La célébration découle de la croyance qu'il existe un lien puissant entre ceux qui sont au ciel et les vivants. Les chrétiens croyaient que pendant Halloween, "le voile entre le monde matériel et l'au-delà est le plus transparent".

Halloween est l'une des fêtes les plus anciennes. Bien qu'il découle de croyances religieuses, il est encore célébré aujourd'hui par de nombreuses personnes de différentes origines religieuses.

Halloween est célébré différemment dans plusieurs pays du monde. De nombreux pays ont des noms différents pour la célébration et ne célèbrent pas le 31 octobre.

Aux États-Unis, Halloween est célébré le 31 octobre et est populaire parmi les enfants et les adultes. Raconter des histoires d'horreur et des films d'horreur sont des divertissements populaires, tout comme sculpter des citrouilles pour fabriquer des citrouilles. Les enfants vêtus de costumes font des tours ou des friandises, ce qui implique de faire du porte à porte, de frapper et de crier « des bonbons ou un sort » et de recevoir des bonbons en retour. Le Canada et l'Irlande ont tous deux des traditions similaires.

Le Mexique et d'autres pays d'Amérique latine célèbrent Día de Los Muertos, le jour des morts. La célébration dure trois jours, du 31 octobre au 2 novembre, et est conçue pour honorer les morts. De nombreuses familles construisent un autel dans leurs maisons pour honorer leurs défunts membres de la famille et faire un festin avec leurs plats préférés pour que leurs esprits puissent en profiter. La nourriture et les bonbons sont souvent fabriqués sous la forme de crânes et de squelettes pour la célébration.

Dans certains pays européens et dans de nombreux autres dans le monde, Halloween a gagné en popularité au cours des 30 dernières années. Des pays comme la Grèce et la Pologne ont vu plus de jeunes se livrer à la sculpture de citrouilles et assister à des fêtes costumées.

Vous trouverez ci-dessous des listes de pays du monde entier célébrant Halloween ou leur propre tradition similaire en l'honneur de ceux qui sont décédés.


Reconnaître les changements de statut de la région de Crimée

L'Assemblée générale a affirmé aujourd'hui son attachement à la souveraineté, à l'indépendance politique, à l'unité et à l'intégrité territoriale de l'Ukraine à l'intérieur de ses frontières internationalement reconnues, soulignant l'invalidité du référendum du 16 mars organisé dans la Crimée autonome.

Par un vote enregistré de 100 pour, 11 contre, avec 58 abstentions, l'Assemblée a adopté une résolution intitulée « Intégrité territoriale de l'Ukraine », appelant les États, les organisations internationales et les institutions spécialisées à ne reconnaître aucun changement dans le statut de la Crimée ou de la ville portuaire de Sébastopol sur la mer Noire, et de s'abstenir d'actions ou de transactions qui pourraient être interprétées comme telles.

Toujours par le texte, l'Assemblée a appelé les États à « s'abstenir et à s'abstenir » d'actions visant à perturber l'unité nationale et l'intégrité territoriale de l'Ukraine, y compris en modifiant ses frontières par la menace ou l'usage de la force. Il a exhorté toutes les parties à rechercher immédiatement un règlement pacifique de la situation par le biais d'un dialogue politique direct, à faire preuve de retenue et à s'abstenir d'actions unilatérales et de rhétoriques incendiaires qui pourraient exacerber les tensions.

Le débat d'aujourd'hui qui a précédé le vote a offert la première occasion à l'ensemble des Membres des Nations Unies d'exprimer leur point de vue sur la question de Crimée. Beaucoup ont déclaré que le référendum avait enfreint le droit international, la Charte des Nations Unies et la Constitution ukrainienne, soulignant qu'ils ne le reconnaîtraient pas, ni l'annexion illégale de la Crimée par la Fédération de Russie.

Le ministre ukrainien des Affaires étrangères par intérim a présenté le texte non contraignant, qui a déclaré qu'une partie intégrante de son pays avait été annexée de force par un État qui s'était auparavant engagé à garantir son indépendance, sa souveraineté et son intégrité territoriale. Le projet de résolution n'a ouvert aucun nouveau terrain juridique ou normatif, mais a envoyé un message essentiel selon lequel la communauté internationale ne permettrait pas aux événements en Crimée de créer un précédent pour de nouvelles contestations du cadre international fondé sur des règles.

Appuyant ces propos, le représentant de la Géorgie a déclaré que la situation en Ukraine continentale rappelait la saisie par la Fédération de Russie des régions géorgiennes d'Abkhazie et de Tskhinvali en 2008, soulignant que 20 % du territoire de son pays restait sous occupation russe illégale.

Le représentant de la République de Moldova a déclaré que le référendum en Crimée n'était pas légal car il contrevenait à la Constitution ukrainienne ainsi qu'au droit international. « L'avenir de l'Ukraine ne peut être envisagé et décidé que sur la libre volonté et les aspirations de tous les Ukrainiens eux-mêmes, sans aucune influence extérieure », a-t-il souligné. Le représentant de la Turquie a souligné la nécessité d'assurer la sécurité, le bien-être et les droits des Turcs tatars de Crimée, qui font partie intégrante de la population de Crimée.

Le représentant de la Fédération de Russie a toutefois déclaré que le référendum avait réunifié la Crimée avec son pays. « Nous appelons tout le monde à respecter ce choix volontaire. » Le gouvernement russe ne pouvait pas refuser aux Criméens leur droit à l'autodétermination, a-t-il déclaré, attribuant la crise politique en Ukraine aux « actions aventureuses » des provocateurs dont les actions avaient conduit à la décision de réunification.

Plusieurs délégations ont exprimé leur soutien au texte, le chef de la délégation de l'Union européenne condamnant fermement l'annexion illégale, et le représentant des États-Unis déclarant que la résolution d'aujourd'hui indiquait clairement que « les frontières ne sont pas de simples suggestions ». La coercition ne pouvait pas être le moyen par lequel l'autodétermination était réalisée.

D'autres ont contesté les motivations de la résolution, regrettant que l'Assemblée n'ait pas pris en compte le contexte historique du différend géopolitique et la nature du changement de régime intervenu en Ukraine.

Le représentant d'El Salvador, expliquant son abstention, a déclaré que le texte ne reflétait ni les difficultés des Ukrainiens, ni n'aidait à résoudre les causes de la crise. Il n'appelait ni au dialogue ni ne créait de précédent pour gérer les futures tensions inter et intra-étatiques. Le représentant de la Jamaïque a ajouté que l'adoption ne ferait que retarder la recherche d'une résolution pacifique.

Sont également intervenus aujourd'hui des représentants du Brésil, de Cuba, du Liechtenstein, du Costa Rica, du Canada, du Japon, de la Chine, de l'Islande, du Nicaragua, de la Bolivie, de la Norvège, de Chypre, de Saint-Vincent-et-les Grenadines, de l'Uruguay, du Guatemala, du Nigéria, du Chili, de Singapour, de l'Argentine, du Qatar , République populaire démocratique de Corée, Égypte, Viet Nam, Pérou, Thaïlande, Kazakhstan, Malaisie, Azerbaïdjan, Venezuela, Équateur, Bélarus, Algérie, Honduras, Cabo Verde, Libye, Botswana, Paraguay et Arménie.

Dans les autres questions aujourd'hui, l'Assemblée a pris note que la Dominique avait effectué le paiement nécessaire pour réduire ses arriérés à un niveau inférieur au montant spécifié à l'Article 19 de la Charte des Nations Unies.

L'Assemblée Générale se réunira à nouveau à une date qui sera annoncée.

L'Assemblée générale s'est réunie ce matin pour se prononcer sur un projet de résolution intitulé « Intégrité territoriale de l'Ukraine ».

Présentation du projet de résolution

ANDRII DESHCHYTSIA, Ministre des Affaires étrangères par intérim de Ukraine, a présenté le projet de résolution (document A/68/L.39), affirmant que la raison de la présence de toutes les délégations présentes aujourd'hui était une question d'une importance capitale pour son pays et d'une importance vitale pour chaque État Membre des Nations Unies , encore plus pour les Nations Unies et l'ordre mondial qu'elles incarnent. "Ce qui s'est passé dans mon pays est une violation directe de la Charte des Nations Unies", a-t-il déclaré. « Beaucoup ont du mal à saisir la réalité – cela s'est passé en Ukraine, au cœur même de l'Europe. Cela s'est passé au XXIe siècle », a-t-il ajouté.

Après deux semaines d'occupation militaire, a-t-il rappelé, une partie intégrante de l'Ukraine a été annexée de force par un État qui s'était auparavant engagé à garantir l'indépendance, la souveraineté et l'intégrité territoriale de ce pays conformément au Mémorandum de Budapest par un État qui s'est avéré être l'un des membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies, à qui les membres de l'Organisation ont confié la responsabilité principale du maintien de la paix et de la sécurité internationales.

Huit séries de discussions urgentes du Conseil de sécurité sur l'intervention militaire ont clairement démontré l'étendue de l'isolement de la Fédération de Russie sur la question, a-t-il poursuivi. « Nous avons toujours appelé à la reconnaissance d'un ordre mondial polycentrique, d'une sécurité égale et indivisible en pleine conformité avec les principes fondamentaux de la Charte des Nations Unies d'égalité souveraine, d'intégrité territoriale de tout État, d'inadmissibilité d'intervention dans les affaires intérieures…. »

Cette déclaration n'était pas la sienne, mais un extrait d'une déclaration du gouvernement russe prononcée lors de la soixante-huitième session de l'Assemblée générale, a-t-il déclaré, exhortant les autorités russes à "mettre en pratique ce que vous prêchez". Le projet de résolution concernait entièrement le respect de l'intégrité territoriale et le non-recours à la force pour régler les différends, a-t-il souligné. Il n'a ouvert aucun nouveau terrain juridique ou normatif, mais il a envoyé un message essentiel selon lequel la communauté internationale ne permettrait pas à ce qui s'est passé en Crimée de créer un précédent pour de nouvelles contestations du cadre international fondé sur des règles, a-t-il déclaré.

VITALY I. CHURKIN ( Fédération Russe) a déclaré qu'après le référendum du 16 mars, la Crimée avait été réunifiée avec la Fédération de Russie. « Nous appelons tout le monde à respecter ce choix volontaire », a-t-il déclaré, ajoutant que son gouvernement ne pouvait refuser aux Criméens leur droit à l'autodétermination. La justice historique a été justifiée, a-t-il noté, rappelant que pendant de nombreuses années, la Crimée faisait partie de la Fédération de Russie, partageant une histoire, une culture et un peuple communs. Une décision arbitraire de 1954 avait transféré la région à la République ukrainienne, bouleversant l'état naturel des choses et coupant la Crimée de la Russie.

En 1992, la constitution de Crimée avait donné à la région l'indépendance au sein de l'Ukraine, mais finalement, ce statut a changé et la Crimée a été réduite à une république autonome, a-t-il poursuivi. Les Criméens avaient ouvertement manifesté leur sympathie pour la Fédération de Russie, et la profonde crise politique en Ukraine, provoquée par des « actions aventureuses », visait à donner à Kiev un faux choix entre l'Occident et la Fédération de Russie. La place centrale, le Maidan, avait été transformée en un camp militarisé où la violence avait éclaté contre les forces de l'ordre, et un bâtiment abritant l'ambassade des États-Unis avait été capturé, a-t-il noté, ajoutant que depuis ce bâtiment, des tireurs d'élite avaient tiré sur la police et manifestants, dans l'intention de provoquer un renversement violent du gouvernement.

Il a poursuivi en rappelant que le 21 février, le président Viktor Ianoukovitch avait accepté de désarmer les militants, de libérer le bâtiment, de créer un gouvernement d'union nationale et de lancer un processus constitutionnel qui verrait des élections se tenir d'ici la fin de l'année. Pourtant, les violences se sont poursuivies et le président a été contraint de quitter l'Ukraine. À la suite d'un remaniement, un « gouvernement de vainqueurs » était apparu – des radicaux nationaux qui prêchaient des opinions racistes, antisémites et xénophobes, et qui détestaient tout ce qui était russe, a-t-il dit. Leurs premières décisions avaient été de révoquer le statut de la langue russe utilisée par les Criméens et de nommer des gouverneurs rejetés par les habitants.

De telles actions ont créé la masse critique qui a conduit les Criméens à prendre leur décision de réunification avec la Fédération de Russie, a-t-il déclaré, ajoutant que c'était pour ces raisons que la Fédération de Russie s'opposait au projet de résolution proposé. Le texte était de nature conflictuelle et s'il était correct en partie – comme son appel à s'abstenir d'actions unilatérales et de rhétorique incendiaire – son adoption n'était pas nécessaire. Il est plutôt important de fonder les décisions sur les intérêts des Ukrainiens et des relations internationales normales, a-t-il souligné. L'Ukraine a besoin d'un véritable processus politique qui conduirait à des conditions dans lesquelles son peuple ne craindrait pas pour sa vie et était sûr de pouvoir exercer ses droits.

THOMAS MAYR-HARTING, chef du Union européenne La délégation a exprimé son soutien au projet de résolution, affirmant qu'il reconfirmait l'importance des principes fondamentaux de la Charte. Il a également affirmé l'attachement de l'Assemblée générale à la souveraineté, à l'indépendance politique, à l'unité et à l'intégrité territoriale de l'Ukraine à l'intérieur de ses frontières internationalement reconnues.L'Union européenne n'a pas reconnu le référendum illégal en Crimée, qui constituait une violation flagrante de la Constitution ukrainienne, et a fermement condamné l'annexion illégale de la Crimée et de Sébastopol à la Fédération de Russie, qu'elle ne reconnaîtrait pas non plus.

Il a exhorté la Fédération de Russie à prendre des mesures pour désamorcer la crise, à retirer immédiatement ses forces dans leurs garnisons, à réduire leurs effectifs aux chiffres d'avant la crise, conformément à ses engagements internationaux, à se prévaloir de tous les mécanismes internationaux pertinents pour trouver un une solution pacifique et négociée, et respecter la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine. L'Union européenne s'est félicitée de l'accord qui a conduit au déploiement d'une mission de surveillance de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) en Ukraine et a salué le déploiement d'une mission de surveillance des droits de l'homme des Nations Unies. Il a également salué la réponse mesurée de l'Ukraine jusqu'à présent et était prêt à fournir un soutien financier solide pour sa stabilisation économique et financière, a-t-il déclaré.

PUISSANCE DE SAMANTHA ( États Unis) a déclaré que le projet de résolution ne portait que sur une seule question : affirmer un engagement envers la souveraineté, l'indépendance politique, l'unité et l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Avec cela, "nous clarifions que les frontières ne sont pas de simples suggestions", a-t-elle déclaré. Le texte exprimait également le souhait d'une issue pacifique au différend entre l'Ukraine et la Fédération de Russie par le biais d'un dialogue politique reflétant toutes les composantes de la société. La Crimée faisait partie de l'Ukraine, a-t-elle souligné, soulignant que si l'autodétermination était une valeur largement bienvenue, les États-Unis reconnaissaient en même temps l'importance du droit national et international. La coercition ne pouvait pas être le moyen par lequel on "s'autodétermine", a-t-elle souligné, appelant à une désescalade des tensions et à un processus électoral qui permettrait à tous les Ukrainiens de choisir leurs dirigeants librement, équitablement et sans coercition. L'Ukraine était justifiée de demander un vote qui réaffirmerait le respect de ses frontières et aiderait à encourager la Fédération de Russie à mettre fin à son isolement et à passer de sa politique de confrontation à des efforts diplomatiques de bonne foi, a-t-elle déclaré.

ANTONIO DE AGUIAR PATRIOTA ( Brésil) a déclaré que la communauté internationale doit réaffirmer sa ferme détermination à trouver d'urgence une solution pacifique, soulignant que les préoccupations de son pays reflétaient ses relations bilatérales étroites et son partenariat stratégique avec l'Ukraine. Notant que le Brésil abritait l'une des plus grandes communautés d'origine ukrainienne hors d'Europe, il a exprimé ses profonds regrets pour les décès à Kiev. La Charte des Nations Unies doit être respectée en toutes circonstances, tout comme le droit international, a-t-il souligné, exhortant toutes les parties à engager des pourparlers constructifs, tout en saluant les initiatives du Secrétaire général pour désamorcer les tensions, rétablir le calme et promouvoir le dialogue.

Rodolfo Reyes Rodriguez ( Cuba) a souligné l'importance de permettre aux peuples d'exercer leur droit à l'autodétermination, déclarant que sa délégation n'accepterait pas les autorités ukrainiennes actuelles parce qu'elles ont pris le pouvoir en renversant le gouvernement constitutionnel par la violence. Cuba s'oppose également aux sanctions contre la Fédération de Russie et rejette les deux poids deux mesures et l'hypocrisie dont font preuve les États occidentaux. Avec leurs doctrines militaires, les États-Unis et leurs alliés ont violé le droit international et menacé la souveraineté d'autres États, a-t-il déclaré, soulignant que toute tentative d'étendre l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) constituait une menace pour la paix et la stabilité de la région.

CHRISTIAN WENAWESER ( Liechtenstein) a déclaré que l'annexion de la Crimée et de Sébastopol par la Fédération de Russie constituait une violation très grave du droit international et inquiétait vivement le gouvernement du Liechtenstein, qui considérait l'action comme nulle et non avenue et ne la reconnaîtrait pas ni ses conséquences. La Charte des Nations Unies engage la communauté internationale à respecter le principe de l'intégrité territoriale et le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Le Liechtenstein est pleinement attaché au droit à l'autodétermination, exercé conformément au droit international. La tentative infructueuse du Conseil de sécurité d'adopter un projet de résolution au début du mois a soulevé d'importantes questions de gouvernance pour l'Organisation, parmi lesquelles l'augmentation inquiétante du recours au veto et les menaces antérieures pour le faire, qui ont empêché l'ONU de s'acquitter de ses fonctions essentielles , il a dit.

Eduardo Ulibarri ( Costa Rica) a déclaré que l'importance du projet de résolution dépassait la zone géographique en question. Le texte met l'accent sur le respect de l'intégrité territoriale et rejette le recours à la force pour régler les différends. Il a également respecté la Charte des Nations Unies, a-t-il dit, soulignant que les obligations qui y sont énoncées n'étaient pas facultatives. Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité ont une responsabilité encore plus grande de les remplir. Le Costa Rica n'avait pas d'armée pour défendre ses frontières, a-t-il souligné, ajoutant que le droit international était « nos armes ». Les conditions d'exercice du droit à l'autodétermination étaient absentes en Crimée, a-t-il déclaré.

GUILLERMO RISHCHYNSKI ( Canada). Le Canada avait rappelé son ambassadeur à Moscou pour des consultations, un engagement limité avec la Fédération de Russie, suspendu les contacts entre militaires et gelé les avoirs d'anciens responsables ukrainiens, dont le président Viktor Ianoukovitch. La semaine dernière, il avait imposé des sanctions financières et des interdictions d'entrée aux responsables russes et criméens responsables de la crise dans la région péninsulaire et de menacer la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine. "Il n'est pas trop tard pour que la Russie choisisse une autre voie", a-t-il déclaré. Le Canada a soutenu la mission des Nations Unies enquêtant sur les rapports de violations des droits de l'homme en Ukraine, quels que soient les auteurs présumés, a-t-il déclaré, soulignant qu'il doit être autorisé à entrer en Crimée. En raison de l'agression de la Fédération de Russie et de son refus de désamorcer, le Canada a fermement appuyé le projet de résolution.

MOTOHIDE YOSHIKAWA ( Japon) a souligné que la reconnaissance par la Fédération de Russie de l'indépendance de la Crimée autonome et sa tentative illégale d'annexer la région portaient atteinte à l'unité, à la souveraineté et à l'intégrité territoriale de l'Ukraine, en violation de la Charte. Toute tentative de changer le statu quo par la force est un sérieux défi pour la communauté internationale, et aucun pays ne doit négliger de telles actions. Le Japon s'est félicité de la réunion du 24 mars entre les ministres des Affaires étrangères de l'Ukraine et de la Fédération de Russie, a-t-il déclaré, soulignant qu'un soutien international serait indispensable pour assurer la stabilité économique de l'Ukraine. Le Japon verserait 1,5 milliard de dollars à cette fin.

Liu Jieyi ( Chine), soulignant l'importance d'une approche équilibrée, a déclaré que toutes les parties devraient s'abstenir d'actions qui pourraient aggraver la situation et travailler par des moyens diplomatiques pour résoudre la situation. Les actions des Nations Unies doivent refléter le consensus et être propices à un apaisement des tensions ainsi qu'à un règlement politique. Exprimant son soutien aux efforts de médiation du Secrétaire général, il a déclaré que toute tentative d'aller de l'avant avec un vote de l'Assemblée générale ne ferait que compliquer la situation. La Chine s'est toujours opposée à toute intervention dans les affaires intérieures des États et respecte la souveraineté et l'intégrité territoriale de tous les pays. Il a appelé à la création d'un mécanisme international de coordination, impliquant toutes les parties concernées, pour examiner les propositions de règlement politique.

Y. Halit Çevik ( Turquie) a souligné l'importance de l'indépendance, de la souveraineté, de l'intégrité territoriale, de l'indépendance et de l'unité politique de l'Ukraine. Décrivant les résultats du "référendum illégitime" organisé en Crimée le 16 mars, en violation de la Constitution ukrainienne et des documents internationaux, il a déclaré qu'il n'avait aucune validité juridique. La Turquie n'a pas reconnu la situation de facto et créer des faits accomplis par des moyens militaires est extrêmement dangereux et hostile, avec des conséquences négatives pour la stabilité et la sécurité de la région, a-t-il déclaré.

Soulignant la nécessité d'assurer la sécurité, le bien-être et les droits des Turcs tatars de Crimée, qui font partie intégrante de la population de Crimée, il a déclaré que depuis le début de la crise, ils avaient exprimé de manière responsable et pacifique leurs points de vue et leurs préoccupations, comme ils l'avaient fait dans le passé. La Turquie continuerait de suivre de près leur situation. Il a demandé qu'une solution politique soit trouvée par la voie diplomatique sur la base de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de l'Ukraine, dans le cadre des principes démocratiques universels et conformément à la loi et aux accords internationaux.

KAHA IMNADZE (Géorgie), s'associant à la déclaration de la délégation de l'Union européenne, a déclaré que son gouvernement soutenait sans équivoque l'indépendance politique, la souveraineté nationale et l'intégrité territoriale de l'Ukraine, à l'intérieur de ses frontières internationalement reconnues. La Géorgie n'a pas reconnu comme légal et légitime le référendum du 16 mars organisé en Crimée, et la situation en Ukraine continentale rappelle la saisie par la Fédération de Russie des régions géorgiennes d'Abkhazie et de Tskhinvali en 2008, a-t-il déclaré, soulignant que 20 % des territoire est resté aujourd'hui sous occupation russe illégale.

Il a poursuivi en notant que plus de 400 000 personnes déplacées à l'intérieur du pays et réfugiés se sont vu refuser le droit de rentrer chez eux, que l'accord de cessez-le-feu en six points négocié par l'Union européenne n'avait pas encore été mis en œuvre et que les observateurs internationaux s'étaient vu refuser l'accès aux territoires occupés. . Des clôtures en fil de fer barbelé étaient toujours installées le long de la ligne d'occupation, et les communautés divisées par la guerre étaient privées des droits humains et des libertés fondamentales. Les appels de la Géorgie à la Fédération de Russie de rendre un engagement de non-recours à la force sont restés sans réponse, a-t-il poursuivi, ajoutant que les hélicoptères de combat et les drones russes violent fréquemment son espace aérien.

Les derniers développements ont montré que l'architecture de sécurité du système international actuel était sapée et que la crédibilité des Nations Unies était menacée, a-t-il poursuivi. La Géorgie a soutenu un engagement international plus étroit en Ukraine par le biais des Nations Unies, de l'OSCE et d'autres organisations mondiales et régionales. « Nous estimons qu'il est absolument nécessaire que la mission mandatée au niveau international ait accès à l'ensemble du territoire ukrainien, comme l'a demandé le gouvernement ukrainien », a-t-il souligné. Telle était la position de principe de la Géorgie, fondée sur sa propre expérience.

Il a rappelé qu'à la suite du veto de la Fédération de Russie sur un projet de résolution de 2009 qui aurait prolongé le mandat de la Mission des Nations Unies en Géorgie, et six ans après la fin de cette guerre, personne n'avait été autorisé à surveiller les violations des droits de l'homme dans le territoires occupés. La Géorgie s'est jointe à la communauté internationale pour souligner que ni la perturbation partielle ou totale de l'unité nationale et de l'intégrité territoriale de l'Ukraine, ni la modification de ses frontières ne devraient se produire par la menace ou l'usage effectif de la force, ou d'autres moyens illégaux.

GRÉTA GUNNARSDÓTTIR ( Islande) a déclaré que ni le soi-disant référendum ni l'annexion russe de la Crimée n'avaient modifié le statut juridique de la région. « La Crimée fait partie de l'Ukraine », a-t-elle souligné, notant que le référendum avait eu lieu avec le contrôle de la région par la Russie, ce qui était illégal et ne répondait pas aux normes d'élections démocratiques. De telles actions menacent la paix et la sécurité en Europe, a-t-elle déclaré, exhortant la Fédération de Russie à coopérer avec l'Ukraine et la communauté internationale dans la recherche de moyens de sortir de la crise. L'Islande était pleinement alignée sur l'Union européenne concernant les "mesures restrictives" en faveur de l'Ukraine, a-t-elle déclaré.

MARA RUBIALES DE CHAMORRO ( Nicaragua), soulignant l'importance de la non-ingérence dans les affaires intérieures des États, a rappelé que ceux qui parlaient de démocratie avaient utilisé des méthodes antidémocratiques. Les politiques basées sur deux poids deux mesures sont la véritable menace pour la paix et la sécurité internationales, a-t-elle déclaré, ajoutant que le monde avait vu comment certains avaient dirigé des actions terroristes de l'étranger dans des pays qui ne se soumettaient pas à leurs intérêts dans le désir d'établir de nouvelles formes de colonisation. et l'esclavage. Le Nicaragua a soutenu le principe de l'autodétermination pacifique et légitime par le biais des urnes et a rejeté les méthodes unilatérales, y compris les sanctions politiques et économiques contre la Fédération de Russie, qui sont en violation du droit international, a-t-elle déclaré, soulignant que sa délégation soutenait une « politique résolution » à la situation en Ukraine et votera contre le projet de résolution.

Sacha Sergio Llorentty Soliz ( Bolivie) a noté que la question, initialement examinée par le Conseil de sécurité, se trouvait aujourd'hui devant l'Assemblée générale, ce qui indiquait la nécessité urgente de réformer la première et de revitaliser la seconde. La Bolivie est un pays pacifiste et ne prendra pas position sur le référendum organisé en Crimée, a-t-il déclaré. Cependant, il n'accepterait pas l'interruption du processus constitutionnel — le changement de régime en Ukraine — par le renversement d'un gouvernement démocratiquement élu. Bien qu'elle ne s'oppose pas aux principes universellement acceptés, la Bolivie votera contre le texte pour démontrer son désaccord avec les grandes puissances, qui font preuve de deux poids deux mesures et menacent la sécurité internationale, a-t-il déclaré.

GEIR O. PEDERSEN (Norvège), s'associant à la déclaration de la délégation de l'Union européenne, a déclaré que l'interdiction du recours à la force était une règle fondamentale du droit international, ce qui impliquait qu'aucun État n'avait le droit d'intervenir dans les affaires d'un autre. La communauté internationale doit réagir face à une telle violation. La Norvège n'a pas reconnu l'annexion illégale de la Crimée et de Sébastopol et n'était pas au courant des abus signalés de manière indépendante à l'encontre des minorités russophones, a-t-il déclaré, ajoutant que même s'il y en avait eu, des mécanismes internationaux étaient en place pour y faire face. De tels mécanismes existent dans le cadre des Nations Unies, du Conseil de l'Europe et de l'OSCE, mais ils n'ont pas été utilisés en Crimée, a-t-il déclaré.

Ménélas Ménélaou ( Chypre) a déclaré qu'il voterait en faveur du texte car il est important d'adhérer aux principes fondamentaux de respect de la souveraineté, de l'intégrité territoriale et de l'indépendance de tous les États, y compris l'Ukraine. Chypre entretient des relations étroites avec l'Ukraine et la Fédération de Russie et exhorte les autorités ukrainiennes à toucher toutes les régions et tous les groupes de population tout en garantissant la pleine protection des droits des personnes appartenant à différentes ethnies et en enquêtant sur tous les actes de violence. Il a également exhorté la partie russe à s'engager en faveur d'une solution diplomatique et à aider à désamorcer les tensions.

Action sur le projet et explication des positions

Inga Rhonda Roi ( Saint-Vincent-et-les-Grenadines) a déclaré que le projet de résolution et les arguments de ses principaux auteurs remettaient en question l'applicabilité universelle du droit international dans la situation actuelle. Malgré des préoccupations réelles et persistantes concernant les événements en Crimée et en Ukraine, Saint-Vincent-et-les Grenadines a estimé que le texte était davantage motivé par des « principes » que par des principes, a-t-elle déclaré, regrettant que l'Assemblée n'ait pas pris en compte le contexte historique du différend géopolitique et la nature du changement de régime en Ukraine.

Cristina Carrion ( Uruguay) a déclaré que son gouvernement s'abstiendrait, malgré son accord avec plusieurs dispositions du texte. Le principe de souveraineté a toujours conduit l'Uruguay à agir conformément au droit international, notamment en ce qui concerne la déclaration unilatérale d'indépendance du Kosovo et le référendum des Malouines (Îles Falkland). Dans les deux cas, l'Uruguay a rejeté l'atteinte aux principes de la Charte, a-t-elle dit, soulignant que l'intégrité territoriale était un principe essentiel qui devait être respecté. Des déclarations non conformes aux principes constitutionnels de l'État ukrainien pourraient porter atteinte à l'intégrité territoriale des États, a-t-elle averti, soulignant que la légalité internationale doit prévaloir. La promotion des principes démocratiques est une responsabilité de toutes les parties prenantes en Ukraine, et le conflit doit être résolu pacifiquement sur la base d'un dialogue entre toutes les parties.

Rubén Armando Escalante Hasbún ( Le Salvador) a déclaré que le projet de résolution ne reflétait ni les difficultés des Ukrainiens, ni ne contribuait à résoudre les causes de la crise. Il n'appelait ni au dialogue ni ne créait de précédent pour gérer les futures tensions inter et intra-étatiques. La réforme de l'ONU permettrait à l'Organisation de mieux répondre à ces réalités. Appelant à une solution diplomatique pacifique à la situation, il a déclaré que sa délégation s'abstiendrait de voter.

M. CHURKIN ( Fédération Russe) a ensuite demandé un vote par appel nominal enregistré sur le texte.

Par 100 voix pour, 11 contre et 58 abstentions, l'Assemblée a adopté la résolution intitulée « Intégrité territoriale de l'Ukraine » (document A/68/L.39).

Ana Cristina Rodriguez Pineda ( Guatemala) a déclaré que sa délégation avait voté en faveur du texte parce qu'elle ne pouvait pas accepter des changements dans les frontières internationales, en particulier l'annexion de la Crimée par la Fédération de Russie. Le Guatemala craignait que les manifestations pacifiques ne soient devenues violentes en Ukraine et a appelé à des processus électoraux légitimes. Il ne devrait pas y avoir de retour à la guerre froide, a-t-il souligné, mettant en garde contre la réémergence de la confrontation.

U. Joy Ogwu ( Nigeria) a déclaré avoir voté en faveur uniquement pour protéger les principes fondamentaux du droit international et de la Charte. Le Nigéria n'a pas pris parti pour une partie en votant pour, a-t-elle souligné, soulignant que tous les États doivent respecter l'état de droit. Le règlement pacifique d'un différend territorial entre le Nigeria et le Cameroun doit servir de phare, a-t-elle ajouté.

Octavio Errazuriz( Chili) a déclaré avoir voté pour, mais a également appelé à une résolution pacifique de la situation. Tous les États devraient s'abstenir d'actions unilatérales, telles que l'imposition de sanctions à la Fédération de Russie, a-t-il déclaré, saluant les efforts déployés par le Secrétaire général et l'OSCE.

Néo Ek Beng Mark ( Singapour) a déclaré qu'en votant en faveur du texte, son gouvernement avait manifesté son opposition à toute annexion par quelque pays que ce soit, y compris celle de la Crimée par la Fédération de Russie. Il est important de respecter la souveraineté et l'état de droit, a-t-il souligné.

Maria Cristina Perceval( Argentine) a déclaré que sa délégation avait voté en faveur d'un texte similaire au Conseil de sécurité au début du mois, estimant qu'il respectait les normes qui devraient guider la communauté internationale, mais certains gouvernements ont fait preuve d'un manque de cohérence. La Charte ne laisse aucune place aux interprétations, a-t-elle souligné, ajoutant que le dépôt du projet de résolution ne contribuait pas à un règlement pacifique du différend. L'Argentine s'était abstenue.

Alya Ahmed Saïf Al-Thani ( Qatar) a encouragé toutes les parties à coopérer dans la recherche d'un règlement consensuel de la situation en Ukraine. Le Qatar respecte le droit international et la Charte, ainsi que les principes de souveraineté, d'indépendance politique et d'intégrité territoriale, sur la base desquels sa délégation a voté pour.

Ja Song Nam (République Populaire Démocratique de Corée) a attribué la crise en Ukraine à l'ingérence des États-Unis et d'autres pays occidentaux. La réunification de la Crimée avec la Fédération de Russie s'est déroulée de manière légitime par voie de référendum et conformément à la Charte, a-t-il déclaré, ajoutant que sa délégation avait voté contre le texte parce que son gouvernement s'opposait aux tentatives de renversement des gouvernements légitimes et respectait le droit des Criméens à l'autodétermination. détermination.

Mootaz Ahmadein Khalil ( Egypte) a déclaré que la diplomatie était le meilleur moyen de résoudre les crises. Le droit international n'est dans de nombreux cas pas compatible avec les préoccupations des États qui sont mieux traitées au niveau régional. Parfois, il y avait une contradiction entre la volonté du peuple et les cadres juridiques qui le régissent. À moins que des mécanismes créatifs ne soient créés pour faire face à de telles réalités, les crises continueront, a-t-il averti, affirmant que l'Égypte s'était abstenue lors du vote.

Nguyen Trac Ba( Viet Nam) a appelé à une issue modérée et pacifique de la situation en Ukraine.

Gustavo Meza-Cuadra( Pérou) a déclaré que son gouvernement soutenait le texte parce que le règlement pacifique des différends était essentiel à la paix et à la sécurité. Appelant à un dialogue constructif et inclusif, il a mis en garde contre un retour aux divisions passées.

Chayapan Bamrungphong ( Thaïlande) a déclaré que son gouvernement soutenait la résolution en raison de l'importance primordiale attachée aux principes de la Charte de respect de la souveraineté, de l'intégrité territoriale et de la résolution pacifique des conflits. La porte doit rester ouverte à une solution pacifique reflétant les intérêts de toutes les parties concernées.

Vlad Lupan (République de Moldavie) a souligné que les accords bilatéraux doivent être respectés, ajoutant : « L'avenir de l'Ukraine ne peut être envisagé et décidé que sur la libre volonté et les aspirations de tous les Ukrainiens eux-mêmes, sans aucune influence extérieure. Le référendum en Crimée n'était pas légal car il contrevenait à la Constitution ukrainienne ainsi qu'au droit international. En tant que pays avec un conflit séparatiste prolongé non résolu sur son propre territoire, la République de Moldova a voté en faveur de la résolution.

Kaïrat Abdrakhmanov ( Kazakhstan) a noté que son pays abritait des Kazakhs, des Russes, des Ukrainiens, des Tatars, des Allemands, des Polonais, des Coréens et d'autres qui vivaient dans la paix et l'harmonie. Le gouvernement du Kazakhstan était intéressé par une Ukraine souveraine, stable et indépendante, a-t-il déclaré, ajoutant que sa reprise économique était une condition préalable au règlement de la situation. Il était important d'écouter la voix de la raison et d'explorer tous les moyens de résoudre la situation de manière pacifique, a-t-il déclaré, ajoutant qu'il s'était abstenu lors du vote.

Raja Reza bin Raja Zaib Shah ( Malaisie), appelant toutes les parties à adhérer aux principes de la Charte, a souligné que son gouvernement appréciait ses relations étroites avec la Fédération de Russie et l'Ukraine. Il les a exhortés tous les deux à explorer toutes les voies possibles pour une résolution pacifique et a appelé à une approche modérée vers une solution à l'amiable.

Tofig Musayev ( Azerbaïdjan), déclarant avoir voté pour, a condamné l'extrémisme, le radicalisme et le séparatisme sous toutes leurs formes et manifestations. Il a réitéré l'adhésion de l'Azerbaïdjan aux principes fondamentaux de souveraineté, d'intégrité territoriale et d'inviolabilité des frontières internationalement reconnues, affirmant qu'ils constituaient le fondement de base des relations internationales et de l'ordre juridique international.

Shorna-Kay Marie Richards( Jamaïque) a déclaré que sa délégation s'était abstenue car la complexité de la situation en Ukraine exigeait de la communauté internationale qu'elle agisse de manière équilibrée. Alors que la Jamaïque soutient la promotion de l'état de droit et des principes de la Charte, tels que le non-recours à la force, l'adoption de la résolution ne fera que retarder la recherche d'une solution pacifique.

Samuel Moncada ( Venezuela) a déclaré qu'il avait voté contre le texte parce que son gouvernement s'opposait aux changements en Ukraine qui avaient renversé le président démocratiquement élu. Il y avait une tendance croissante de gouvernements constitutionnels renversés par des groupes extrémistes liés à des puissances étrangères qui avaient déclenché la Seconde Guerre mondiale, a-t-il déclaré, soulignant qu'il était crucial de rétablir l'ordre constitutionnel en Ukraine et de résoudre la situation par des moyens pacifiques. .

Xavier Lasso Mendoza ( Équateur) a déclaré qu'il s'était abstenu. Il est regrettable que les manifestations de rue soient devenues violentes, entraînant des pertes humaines, a-t-il déclaré, blâmant les politiciens étrangers qui ont encouragé de manière irresponsable les manifestants de rue. Le référendum en Crimée ne devrait pas justifier un changement de configuration d'État, a-t-il déclaré, rejetant le changement de régime et les sanctions unilatérales imposées sans recours à la Charte.

Evgeny Lazarev ( Biélorussie) a déclaré qu'il soutenait l'utilisation de mécanismes moins représentatifs que l'Assemblée générale, affirmant qu'ils avaient un plus grand potentiel constructif pour apporter une résolution pacifique à la situation en Ukraine. Il a cité à cet égard la Mission d'observation des droits de l'homme en Ukraine.

Sabri Boukadoum( Algérie) a déclaré que son gouvernement s'était abstenu et a réitéré son adhésion stricte aux principes de la Charte. Ils sont la pierre angulaire des relations internationales et la base du droit international.

Mary Elizabeth Flores ( Honduras) a déclaré que son gouvernement avait voté en faveur du texte parce qu'il soutenait la souveraineté et l'intégrité territoriale des États. Elle appelle également au respect du principe de non-ingérence dans les affaires intérieures des États.

Fernando Jorge Wahnon Ferreira (Cap Vert) a déclaré que sa délégation avait voté pour, car une solution à la crise ukrainienne ne peut être trouvée que par le respect de la Charte.

Ibrahim O.A. Dabbashi ( Libye) a déclaré avoir voté pour en raison de son attachement aux principes du droit international et de la Charte. La Libye est consciente des intérêts russes en Ukraine, mais elle ne peut ignorer les principes de souveraineté et d'intégrité territoriale. Les modifications des frontières des États doivent être entreprises dans le cadre de l'ordre constitutionnel du pays concerné, ainsi que des lois nationales en vigueur, a-t-il déclaré, soulignant la nécessité d'un dialogue pour résoudre les problèmes intra-étatiques.

Charles Thembani Ntwaagae ( Botswana) a déclaré que son gouvernement ne soutenait pas le démembrement de nations souveraines, que ce soit par des déclarations unilatérales d'indépendance ou par la coercition de forces extérieures. En s'abstenant, le Botswana a souhaité laisser un espace suffisant aux efforts diplomatiques en cours aux niveaux bilatéral et international.

Marcelo Eliseo Scappini Ricciardi (Paraguay) a déclaré qu'il s'était abstenu car un dialogue direct et ouvert était le meilleur moyen de régler la situation.

Garen Nazarian( Arménie) a déclaré avoir voté contre le texte. L'Arménie a toujours promu la démocratie, la décolonisation et l'autodétermination, qui sont inscrites dans la Charte, la clé est d'agir dans le respect du droit international et de rechercher des solutions par le biais d'un dialogue pacifique impliquant les parties concernées.


Israël signe un accord historique avec les Émirats arabes unis qui suspendra l'annexion de la Cisjordanie

Israël et les Émirats arabes unis ont convenu d'établir des relations diplomatiques complètes dans le cadre d'un accord historique négocié par Washington en vertu duquel Israël «suspendra» ses projets d'annexer des parties des territoires palestiniens.

Cependant, des fissures dans l'accord sont rapidement apparues après son annonce jeudi, le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, déclarant qu'il n'y avait "aucun changement" dans ses plans d'annexion, tandis que les Émirats arabes unis ont insisté sur le fait qu'ils "mettaient immédiatement fin à l'annexion".

Après la Jordanie et l'Égypte, les Émirats arabes unis ne sont que le troisième pays arabe à annoncer des relations diplomatiques formelles avec Israël, et l'annonce se répercutera dans tout le Moyen-Orient, qui a une histoire mouvementée avec l'État juif.

Donald Trump, qui fait face à une élection présidentielle difficile le 3 novembre, a présenté l'accord comme une victoire importante en matière de politique étrangère.

"Tout le monde a dit que ce serait impossible", a déclaré le président américain aux journalistes à la Maison Blanche. « Après 49 ans, Israël et les Émirats arabes unis normaliseront pleinement leurs relations diplomatiques. Ils échangeront des ambassades et des ambassadeurs et entameront une coopération à tous les niveaux et dans un large éventail de domaines, notamment le tourisme, l'éducation, la santé, le commerce et la sécurité.

Il a déclaré que la teneur de l'appel téléphonique à trois qu'il avait eu avec les dirigeants israéliens et émiratis « était comme de l'amour ». Des accords similaires étaient en cours de discussion avec d'autres pays de la région, a-t-il ajouté, sans donner de détails.

Israël a également cultivé des liens avec l'Arabie saoudite, Oman et Bahreïn. Interrogé sur qui pourrait être le prochain à établir des relations diplomatiques, le gendre et conseiller de Trump, Jared Kushner, a déclaré : « Nous avons un couple qui est contrarié de ne pas avoir été le premier.

"Je pense que cela le rend plus inévitable, mais cela va demander un travail acharné et il faudra que la confiance soit établie et le dialogue facilité pour que les gens franchissent également cette ligne", a déclaré Kushner aux journalistes. "J'espère donc que cela facilitera la tâche des autres que beaucoup regardent pour voir comment cela se passe."

Entouré de ses principaux collaborateurs du bureau ovale, Trump a décrit le pacte comme un « accord de paix ». Cependant, le prince héritier des Émirats arabes unis, le cheikh Mohammed bin Zayed Al Nahyan, a tweeté plus tard que le pays avait plutôt accepté de « coopérer et d'établir une feuille de route pour établir une relation bilatérale ».

Pour Netanyahu, le Premier ministre de la ligne dure et le plus ancien d’Israël, l’annonce est également un coup de pouce significatif. Pendant des années, Netanyahu a tenté de nouer des relations au Moyen-Orient tout en renforçant le contrôle d'Israël sur les Palestiniens. Aujourd'hui, bien qu'il ait menacé de s'emparer définitivement des terres occupées, il a remporté une victoire extrêmement symbolique. « Un jour historique », a écrit le dirigeant de 70 ans sur Twitter.

Même le chef de l'opposition israélienne, Yair Lapid, a félicité le Premier ministre.

Pour les Palestiniens, qui ont longtemps compté sur le soutien arabe dans leur lutte pour l'indépendance, cette évolution sera considérée comme un grand revers dans leurs tentatives d'augmenter la pression internationale sur Israël jusqu'à ce qu'un accord de paix complet soit conclu.

L'agence de presse officielle palestinienne a rapporté que l'ambassadeur palestinien aux Émirats arabes unis était en train d'être rappelé.

Le politicien palestinien Hanan Ashrawi a accusé les Émirats arabes unis d'abandonner les Palestiniens. « Puissiez-vous ne jamais ressentir l'agonie de vous faire voler votre pays, ne jamais ressentir la douleur de vivre en captivité sous occupation, ne jamais être témoin de la démolition de votre maison ou du meurtre de vos proches. Puissiez-vous ne jamais être épuisé par vos "amis"", a-t-elle écrit sur Twitter.

Annoncé dans une déclaration conjointe par Israël, les Émirats arabes unis et les États-Unis, l'accord verra les délégations israéliennes et émiraties se rencontrer dans les semaines à venir. Le communiqué a indiqué qu'ils signeraient des accords sur l'investissement, le tourisme, les vols directs, la sécurité, les télécommunications, la technologie, l'énergie, la santé, la culture, l'environnement, la création d'ambassades réciproques et "d'autres domaines d'intérêt mutuel".


Géographie

Le Timor oriental est délimité par la mer de Timor au sud-est, le détroit de Wetar au nord, le détroit d'Ombai au nord-ouest et le Timor occidental (partie de la province indonésienne d'East Nusa Tenggara) au sud-ouest. La partie orientale de l'île de Timor est accidentée, avec des montagnes s'élevant à 9 721 pieds (2 963 mètres) au mont Tatamailau (Tata Mailau) au centre d'un haut plateau. La région a un climat tropical sec et des précipitations modérées. Les zones vallonnées sont couvertes de bois de santal. Les broussailles et l'herbe poussent dans les basses terres, ainsi que les cocotiers et les eucalyptus. Il y a des sources chaudes et de nombreux ruisseaux de montagne. La faune comprend le couscous (une espèce de marsupial), les singes, les cerfs, les civettes, les serpents et les crocodiles.

La plupart des habitants sont d'origine papoue, malaise et polynésienne et sont majoritairement chrétiens. Environ 40 langues ou dialectes papous et malais différents sont parlés, dominés par le tetum. Le portugais est parlé par une petite fraction de la population, mais c'est l'une des deux langues officielles du pays, l'autre étant l'indonésien tetum et l'anglais est considéré comme des langues « de travail ».

La quasi-totalité de la population est catholique romaine, avec de minuscules minorités protestantes et musulmanes. Certains vestiges de croyances religieuses traditionnelles sont également pratiqués en conjonction avec le catholicisme. Environ sept dixièmes de la population est rurale. Parmi ceux classés comme urbains, environ la moitié vivent à Dili.

La production d'hydrocarbures (notamment à partir de gisements de gaz naturel offshore) est la composante la plus importante de l'économie du Timor oriental en termes de valeur. L'extraction de marbre pour l'exportation est également importante. L'agriculture, longtemps le pilier de l'économie, emploie toujours la grande majorité de la population active. Les principaux produits comprennent le maïs (maïs), le riz, le manioc, les patates douces, les haricots secs, les noix de coco et le café. La fabrication de textiles, de vêtements, d'artisanat et de café transformé est importante. L'artisanat comprend la poterie, la sculpture sur bois et l'ivoire, le tressage, la production de fibre de coco et la fabrication de paniers. Des routes parallèles à la côte nord-est relient Maubara, Manatuto, Tutuala et Dili. Environ la moitié des routes sont goudronnées.

La région d'Ambeno possède de précieuses forêts de bois de santal, des cocoteraies et des plantations de riz. Son chef-lieu, Pante Makasar, est un port et possède un aéroport. L'île vallonnée au large d'Atauro, qui possède également un aéroport, a une population principalement occupée à la pêche. La devise est le dollar américain.


L'impérialisme américain : c'est à ce moment que tout a commencé

23 mars 2015

Annexion : le drapeau de la République d'Hawaï est retiré du palais d'Iolani à Honolulu le 12 août 1898. (AP Photo / Hawaii State Archive)

S'abonner à La nation

Avoir La nationNewsletter hebdomadaire

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

Inscrivez-vous à la newsletter Livres et Arts

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

S'abonner à La nation

Soutenir le journalisme progressiste

Inscrivez-vous dès aujourd'hui à notre Wine Club.

Cet article fait partie de La nationNuméro spécial du 150e anniversaire de . Téléchargez un PDF gratuit du numéro, avec des articles de James Baldwin, Barbara Ehrenreich, Toni Morrison, Howard Zinn et bien d'autres, ici.

Éditorial (Horace White)
Extrait du numéro du 25 novembre 1897

Le trait du projet d'annexion d'Hawaï qui devrait exciter le plus de commentaires et la plus grande répugnance n'a guère retenu l'attention, et parmi les partisans de l'annexion aucune. C'est le fait que la république américaine, basée sur la doctrine que tous les gouvernements tirent leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés, propose de changer le gouvernement d'un pays lointain sans demander le consentement des gouvernés de quelque manière que ce soit. Est-ce le signe d'un changement en nous-mêmes ? Il semblerait donc.

Il ne faut pas s'étonner que le sénateur Morgan de l'Alabama discute de cette question comme si le peuple d'Hawaï n'avait aucun droit que les hommes blancs sont tenus de respecter. C'est un ancien esclavagiste. Il appartient à une classe qui est au pouvoir en raison de la suppression des votes des hommes noirs et aussi des blancs qui ne votent pas leur ticket. Le suffrage libre a été aboli en Alabama et dans plusieurs autres États du Sud, et l'une des questions les plus solennelles auxquelles le public américain est aujourd'hui confronté est de savoir comment purifier le scrutin et garantir un décompte équitable dans ces États.

Ils ont commencé par tromper le nègre. Ils ont fini par se tromper. Il est facile de comprendre comment les hommes qui croient en ce système devraient bafouer les droits des Hawaïens, comment ils devraient traiter la question de l'annexion comme si ces droits étaient inexistants, et parler de l'Angleterre et du Japon, et de la marine. le pouvoir dans le Pacifique, et toute autre chose imaginable, à l'exception du principe fondamental du gouvernement libre. Habitués à le piétiner chez eux, on ne peut s'attendre à ce qu'ils voient ses vertus dans le lointain Pacifique. Mais que le Nord épris de liberté, et surtout le parti républicain, qui a mené une guerre pour établir ce principe, et a lutté pendant trente ans après la guerre pour le maintenir, se joignent maintenant à le piétiner, c'est quelque chose qui n'aurait pas été possible. cru par toute ancienne génération d'Américains.

Horace Blanc (1834-1916) a été rédacteur en chef du New-York Evening Post de 1899 à 1903.

Les premiers fruits de l'impérialisme

Elinor Langer
6 avril 2015

Aussi improbable qu'elle paraisse aujourd'hui, l'annexion du royaume d'Hawaï était la question de politique étrangère centraméricaine de son époque. À la fin de 1897, la reine Lili'uokalani, le monarque déposé par des hommes d'affaires dirigés par les États-Unis en 1893, était à Washington, DC, où, avec une délégation de dirigeants autochtones, elle a présenté des pétitions contre le traité d'annexion en attente entre les États-Unis et Hawaï. aux membres du Congrès qui s'opposaient à l'expansion à l'étranger.Au cours de la quatrième année de sa protestation contre le rôle américain dans le coup d'État, la reine avait déjà connu à plusieurs reprises les feintes et les esquives de la politique et de la diplomatie américaines, mais il y avait encore de l'espoir que l'indépendance de son pays puisse être préservée.

Au cours des derniers mois, les Hawaïens s'étaient réunis dans des rassemblements passionnés pour entendre leurs dirigeants crier que l'annexion serait comme être "enterrée vivante". « Nous… protestons sincèrement contre l'annexion des… îles hawaïennes aux… États-Unis d'Amérique sous quelque forme que ce soit », lit-on dans leurs pétitions. Les 38 000 signatures reflétaient la volonté de la grande majorité des Hawaïens indigènes vivants à l'époque. Peut-être qu'avec les représentants hawaïens capables de défendre leur cause en personne, suffisamment d'opinions seraient influencées pour consolider la position des forces anti-impérialistes afin que le mouvement vers l'annexion puisse être arrêté.

Mais ce n'est pas comme ça que ça s'est passé, bien sûr. Lorsque les Hawaïens ont quitté Washington à l'hiver 1898, il est apparu que la majorité sénatoriale des deux tiers requise pour annexer les îles par traité était introuvable. Ils sont rentrés chez eux soulagés – seulement pour découvrir l'été suivant que par la tactique sournoise d'une résolution conjointe du Congrès ne nécessitant qu'une majorité simple dans les deux chambres, Hawaï était néanmoins devenue « la nôtre », comme elle l'a été sous une forme ou une autre depuis. Lorsqu'il est devenu le cinquantième État en 1959, la question « Hawaï doit-elle être immédiatement admise dans l'Union en tant qu'État ? » – au lieu de rester un territoire – était la seule option sur le bulletin de vote.

Qu'est-ce qui a changé le destin non seulement d'Hawaï mais des États-Unis et, en fait, du monde ? La guerre hispano-américaine. Avant notre intervention de 1898 dans la guerre cubaine pour l'indépendance de l'Espagne, nous étions une république. Après le traité de Paris, qui mit fin à la guerre et plaça certains territoires espagnols sous contrôle américain, nous étions un empire. Avant, nous étions un seul peuple dont les valeurs et les institutions s'appliquaient principalement à nous-mêmes. Après, nous étions une collection de divers peuples réticents à l'histoire et aux aspirations desquels ces valeurs et ces institutions devraient être imposées. En plus d'Hawaï, les Philippines, Porto Rico et Guam étaient désormais aussi « les nôtres ».

Les conséquences de ce changement sur la teneur de la vie publique sont bien appréhendées dans deux Nation éditoriaux. « L'annexion hawaïenne », publiée le 25 novembre 1897, concerne des principes, en particulier le droit d'un peuple au gouvernement de son choix. Haut, rhétorique et un peu abstrait, c'est un sermon contre l'hypocrisie qui a permis aux annexionnistes d'ignorer une vérité qui dérange : « que la république américaine, fondée sur la doctrine selon laquelle tous les gouvernements tirent leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés, propose de changer le gouvernement d'un pays lointain sans demander le consentement des gouvernés de quelque manière que ce soit.

« La situation aux Philippines », qui s'est déroulée le 16 août 1900, semble aujourd'hui la plus révélatrice. Le dernier éditorial concerne le pouvoir : que se passe-t-il lorsque vous essayez d'imposer votre gouvernement à des gens qui préfèrent le leur ? C'est urgent, en particulier, ne fait pas partie des guerres de gentleman des périodiques mais plutôt la vraie chose : un rapport d'un nouveau monde sombre. Basé non sur les ruminations d'un écrivain de New York mais sur les observations d'un correspondant sur le terrain, l'éditorial dément l'opinion officielle selon laquelle « la situation est celle d'une conquête assez complète », notant : « Les indigènes armés sont maintenant appelé… « voleurs » et « bandits ». Il n'y a plus de batailles, mais presque tous les jours il y a des batailles dans lesquelles les Américains en perdent une ou plusieurs, et les indigènes cent ou plus. Après l'un de ces combats, un rapport est publié selon lequel une bande de voleurs a été détruite, mais avant plusieurs jours, un autre combat a lieu dans la même région. Depuis, nous entendons de telles nouvelles.

Nous avons également entendu parler de torture. Son utilisation aux Philippines était si bien connue qu'une illustration sur la couverture de La vie a montré des soldats américains, entourés d'Européens vigilants, soumettant un Philippin avec un seau d'eau. "Ces pieux Yankees ne peuvent plus nous jeter de pierres", disait la légende. Avec le nombre de morts philippins estimé à 30 000 au moment de la rédaction - 200 000 personnes sont décédées de causes associées à la fin - il semblerait que les Hawaïens, qui étaient simplement «annexés», s'en soient tirés légèrement, mais eux aussi étaient vigilants. L'acquisition d'Hawaï a été accomplie par la politique, pas par les armes, mais les mêmes hommes qui ont renversé le royaume en premier lieu le dirigeaient maintenant au nom des États-Unis. "[Nous] sommes surpris que la" cure d'eau "n'ait pas encore été préconisée pour les îles hawaïennes", a commenté un journal autochtone, en partie seulement avec facétie. "Peut-être que [la clique au pouvoir] devrait veiller à ce que, lors de la prochaine campagne électorale, la " cure d'eau " accessoire à la politique " d'assimilation bienveillante " soit administrée aux indigènes qui refusent de voter le ticket missionnaire blanc. "

Il est également surprenant de constater qu'en dépit de la Nation L'opposition constante des éditeurs à l'empire alors qu'il se profilait, ils semblent avoir sous-estimé ses implications lorsqu'il est devenu réalité. Débordant de fierté au cours d'une période qui comprenait une enquête du Congrès sur la guerre des Philippines et la discipline de certains des officiers sanguinaires qui ont perpétré les atrocités, l'éditorial de 1902 "The Pesky Anti-Imperialist" attribue ces brèves victoires politiques au tollé anti-impérialiste, mais n'offre aucune indication des plus grandes pertes morales à venir. Le mouvement a réussi parce que « l'anti-impérialisme n'est qu'un autre nom pour l'américanisme à l'ancienne », affirme l'éditorial. Ne voulant pas « faire la distinction entre le drapeau et les principes qui ont d'abord fait flotter le drapeau », l'Américain anti-impérialiste a réaffirmé les idéaux fondamentaux de la Déclaration d'indépendance, et finalement sa cause a triomphé.

Difficile de ne pas envier ces satanés anti-impérialistes, tellement plus proches que nous ne le sommes aujourd'hui de l'esprit et même de la lignée des pères fondateurs. Le sénateur qui a reçu les pétitions hawaïennes de la reine Lili'uokalani avait six ancêtres qui ont combattu à Concord et un qui a signé la Déclaration d'indépendance. Lorsque l'éditorialiste a invoqué John Quincy Adams, il pouvait être sûr que le lecteur se souviendrait de l'avertissement d'Adams selon lequel si les États-Unis s'impliquaient dans des intrigues étrangères, « les maximes fondamentales de sa politique passeraient insensiblement de la liberté à la force ». Et l'optimisme ! Il n'y a même pas de hâte particulière. Rappelant « que l'histoire du succès est l'histoire des minorités », l'anti-impérialiste « se contente d'attendre son heure, sachant que le chemin de la persuasion populaire est long, quoique sûr au final ». A cela on ne peut que dire : « Aïe !

Lorsque La nationLes rédacteurs en chef ont défini « anti-impérialisme » comme synonyme d'« américanisme », ils ont négligé de remarquer que non seulement « l'américanisme » mais l'Amérique elle-même avaient déjà changé à jamais.

Elinor Langer Elinor Langer, membre de La nation comité de rédaction, est l'auteur de Joséphine Herbst (1983) et Cent petits Hitler : la mort d'un homme noir, le procès d'un raciste blanc et la montée du mouvement néo-nazi aux États-Unis (2003), qui est issu d'un rapport de la longueur d'un numéro pour La nation en 1990.


« Ceci est notre terre », la Chine revendique désormais Vladivostok de la Russie comme faisant partie de son territoire

La Chine ne veut pas d'amis. Il ne veut pas non plus de frontières pacifiques. La seule chose que la Chine veut, c'est du territoire, de plus en plus. Une Chine expansionniste revendique déjà un territoire maritime et des îles dans les eaux territoriales et les zones économiques exclusives (ZEE) d'autres pays de la mer de Chine méridionale et des îles japonaises de la mer de Chine orientale.

Dans l'Himalaya, la Chine envahit les villages népalais et tente de repousser l'ALC plus à l'ouest le long de la frontière indo-tibétaine au Ladakh. Et maintenant, la Chine revendique le territoire d'un autre voisin, la Russie.

À l'origine des nouvelles revendications de la Chine sur le territoire russe se trouve une vidéo pour célébrer le 160e anniversaire de Vladivostok publiée par l'ambassade de Russie sur le site de médias sociaux chinois. Weibo.

Mais la mafia terrestre d'un pays qu'est devenue la Chine, s'est aussitôt opposée à la vidéo postée par l'ambassade de Russie. Les diplomates chinois, les journalistes et les utilisateurs chauvins des médias sociaux sont rapidement allés trop loin.

Les internautes chinois, y compris des diplomates et des responsables, affirment que Vladivostok faisait autrefois partie de la Chine. Ils prétendent que c'était la patrie mandchoue de Qing, mais qu'elle a été annexée par l'empire russe en 1860 après la défaite de la Chine par les Britanniques et les Français pendant la deuxième guerre de l'Opium.

Shen Shiweim, journaliste à la chaîne de télévision publique chinoise, Réseau mondial de télévision de Chine (CGTN) a tweeté: "Ce "tweet" de l'ambassade de #Russie en #Chine n'est pas le bienvenu sur Weibo. L'histoire de Vladivostok (littéralement ‘Souverain de l'Est’) remonte à 1860 lorsque la Russie a construit un port militaire. Mais la ville était Haishenwai en tant que terre chinoise, avant que la Russie ne l'annexe via le traité inégal de Pékin.

Ce "tweet" de l'ambassade de #Russie en #Chine n'est pas si bienvenu sur Weibo
"L'histoire de Vladivostok (littéralement "le souverain de l'Est") remonte à 1860, lorsque la Russie a construit un port militaire." Mais la ville était Haishenwai en tant que terre chinoise, avant que la Russie ne l'annexe via le traité inégal de Pékin. pic.twitter.com/ZmEWwOoDaA

&mdash Shen Shiwei沈诗伟 (@shen_shiwei) 2 juillet 2020

Le radiodiffuseur public chinois excelle dans ses revendications territoriales outrageusement farfelues. Il y a quelques mois CGTN avait tweeté : "Un halo solaire extraordinaire a été aperçu vendredi dans le ciel au-dessus du mont Qomolangma, également connu sous le nom de mont Everest, le plus haut sommet du monde situé dans la région autonome du Tibet en Chine".

Cela faisait bien sûr partie des tentatives de Pékin pour modifier la position du plus haut sommet du monde, le mont Everest, en soulignant son côté tibétain et en passant sous silence le côté népalais.

Mais les revendications de la Chine sur Vladivostok en Russie ne se limitent pas aux médias d'État. Même les diplomates chinois sont intervenus. Zhang Heqing, un guerrier-loup de Chine actuellement en poste à la mission du pays au Pakistan, a déclaré : « N'est-ce pas ce qui était autrefois notre Haishenwai ? »

Pendant ce temps, la cellule informatique du PCC est également devenue folle. UNE Weibo L'utilisateur a écrit : "Aujourd'hui, nous ne pouvons qu'endurer, mais le peuple chinois s'en souviendra, et une génération après l'autre continuera à se souvenir !" SCMP cite un autre utilisateur disant : « Nous devons croire que cette terre ancestrale reviendra chez nous dans le futur !

Il est scandaleux de voir comment une Chine expansionniste fait des réclamations basées sur ce qui s'est passé au milieu du XIXe siècle. Personne ne clique sur l'irrédentisme avec autant de tendresse que Pékin.

Si Pékin continue dans cette logique, il revendiquera le territoire de tous les autres voisins. La Chine a des différends frontaliers avec 18 pays, dont le Brunei, le Tadjikistan, l'Inde, la Corée du Nord, le Népal, le Bhoutan, la Malaisie, la Mongolie, la Corée du Sud et les Philippines. Il revendique des territoires fondés sur des précédents historiques remontant aux XIII e et XIV e siècles.

Anciennes dynasties chinoises - Ming, Qing et Yuan sont à l'origine de ses revendications intenables. Le monde a dépassé l'expansionnisme à la fin de la Seconde Guerre mondiale, mais Pékin ne veut pas comprendre cela.

En réalité, cela met fin à la démonstration ostensible de camaraderie russo-chinoise qui se déroulait au cours des derniers mois. Nous avons toujours su que la Russie ne voulait pas être amie avec la Chine et qu'elle est obligée de maintenir des liens apparemment étroits avec Pékin uniquement parce qu'elle a été lourdement sanctionnée par l'Occident et que ses principales entreprises ont été expulsées du système financier basé sur le dollar.

L'une des raisons des appréhensions de la Russie contre Pékin est bien sûr les revendications territoriales et les différends frontaliers de la Chine. Le Dragon est expansionniste et a tendance à fléchir ses muscles en temps de crise, comme il l'a fait maintenant. La réaction instinctive de la Chine face à la vidéo publiée par l'ambassade de Russie a fait éclater la bulle de bonne volonté entre Moscou et Pékin.

D'autres conflits sino-russes pourraient éclater dans les prochains jours. La Chine a un certain nombre de régions ambiguës le long de sa frontière russe, un peu comme la ligne de contrôle réel (LAC) et la ligne McMohan avec l'Inde.

De plus, Moscou craint les investissements chinois dans l'Extrême-Orient russe. Ce territoire russe peu peuplé se vante d'abondantes ressources naturelles et le considère traditionnellement comme vulnérable à l'influence chinoise, voire à la colonisation.

La Chine était impatiente d'investir ici dans le but de gagner en influence, mais la Russie veut contrer cette dépendance à l'égard de la Chine qui était également inscrite sur le mur avec la ligne de crédit de 1 milliard de dollars de l'Inde à la Russie pour le développement de la région de l'Extrême-Orient.


Voir la vidéo: Que fait la Chine en Afrique? Mappemonde Ep. 2


Commentaires:

  1. Dominik

    Transcription of MS Internet Explorer: [Microsoft Internet Corrupted] Errors are human nature, and they use this property often and with pleasure. The rhinoceros does not see well, but, with its weight, it is not his problem ... Mold multiplies by spores. Don't argue with mold! A drop of nicotine kills the horse and tears the hamster to pieces.

  2. Silvester

    Je recommande de trouver la réponse à votre question sur google.com

  3. Samugor

    Ce n'était pas encore suffisant.

  4. Branigan

    Vous n'êtes pas correcte. Je peux le prouver. Écrivez-moi dans PM, nous allons le gérer.

  5. Jomar

    Je m'excuse d'avoir interféré, je voudrais également exprimer mon opinion.

  6. Satilar

    Absolument avec vous, il est d'accord. Quelque chose y est et c'est une bonne idée. Je t'encourage.



Écrire un message