Dartmouth c. Woodward

Dartmouth c. Woodward

Le deuxième président du Dartmouth College était John Wheelock. Cela a conduit Wheelock à publier une brochure intitulée "Sketches of the History of Dartmouth College", dans laquelle il exposait ses vues, qui étaient entièrement compatibles avec les républicains politiques et à travers lesquelles il espérait être réintégré à son poste.William Plumer, le républicain gouverneur du New Hampshire, a encouragé la législature à promulguer une loi qui priverait essentiellement Dartmouth de son indépendance et la placerait sous le contrôle de l'État. Plaidant pour l'adoption du projet de loi, Plumer a écrit, concernant la charte :

Comme il émanait de la royauté, il renfermait, comme il était naturel, des principes propres à la monarchie. Entre autres, il a établi des administrateurs, a fait un quorum à sept et a autorisé une majorité des personnes présentes à révoquer tout membre qu'ils pourraient considérer inapte ou incapable, et les survivants à perpétuer le conseil d'administration en élisant eux-mêmes d'autres pour pourvoir aux postes vacants. Ce dernier principe os hostile à l'esprit et au génie du gouvernement libre. Une politique saine exige donc que le mode d'élection soit modifié et que les administrateurs soient à l'avenir élus par un autre groupe d'hommes.

La législation du New Hampshire a divisé la législation, certains étudiants et professeurs continuant à fonctionner comme "l'ancien" collège. William Woodward, le secrétaire et trésorier, a résisté aux demandes de sceau et d'anciens dossiers, alors les administrateurs d'origine ont intenté une action en justice. Ils ont poursuivi Woodward devant un tribunal d'État et ont perdu. Ils ont ensuite demandé à Daniel Webster, l'un de leurs anciens élèves, de les représenter dans l'appel. Le procès a finalement atteint la Cour suprême, commeDartmouth c. Woodward. Webster a estimé que la clause contractuelle de la Constitution protégeait les chartes des entreprises privées. L'opinion majoritaire du juge en chef John Marshall en faveur du collège a suivi de près les arguments du mémoire de Webster, et l'affaire est devenue une défense historique des contrats :

Une société est un être artificiel, invisible, intangible et n'existant que dans la contemplation de la loi. Étant la simple créature de la loi, il ne possède que les propriétés que la charte de sa création lui confère, soit expressément, soit comme accessoires à son existence même. Ce sont ceux qui sont censés être les mieux calculés pour affecter l'objet pour lequel il a été créé. Parmi les plus importantes se trouvent l'immortalité et, si l'on peut admettre l'expression, l'individualité ; propriétés par lesquelles une succession perpétuelle de plusieurs personnes est considérée comme la même et peut agir comme un seul individu. Ils permettent à une société de gérer ses propres affaires et de détenir des biens sans les complexités déroutantes, la nécessité dangereuse et sans fin des transports perpétuels dans le but de les transmettre de main en main. C'est principalement dans le but de revêtir successivement les corps des hommes de ces qualités et capacités que les corporations ont été inventées et sont utilisées.

Cela a marqué un précédent notable dans la séparation des pouvoirs entre le gouvernement et les sociétés à but non lucratif, mais cela a accordé trop d'immunité aux sociétés. En 1837, le juge en chef Taney a rédigé une opinion dans l'affaire du pont Charles River, qui limitait le caractère sacré des contrats lorsque l'intérêt public était en jeu.


Voir la vidéo: Dartmouth College v. Woodward 1819