6 bulles économiques désastreuses

6 bulles économiques désastreuses



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1. La folie des tulipes

Les fleurs de tulipe ont souvent été utilisées pour symboliser l'amour, mais au XVIIe siècle en Hollande, elles en sont venues à représenter le destin de nombreux investisseurs trop zélés. Les Hollandais sont tombés éperdument amoureux des tulipes peu de temps après l'introduction des lys en Europe au milieu du XVIe siècle. Les tulipes sont devenues un puissant symbole de statut social, et les nobles et les admirateurs de la classe moyenne ont commencé à se démener pour mettre la main sur des spécimens rares. Dans les années 1630, les Tulip Marts avaient vu le jour dans les centres-villes et les bulbes se négociaient de la même manière que les actions modernes à Wall Street. Un seul bulbe de tulipe se vendait souvent au même prix que tout, d'une calèche et une paire de chevaux à 1 000 livres de fromage.

La folie des tulipes s'est poursuivie sans relâche jusqu'en février 1637, lorsque le marché s'est effondré après que quelques-uns des plus gros acteurs ont décidé de vendre. Les prix ont chuté et une brève panique s'est ensuivie alors que les investisseurs se sont précipités pour vider leurs magasins de lys. « Des marchands importants étaient presque réduits à la mendicité », a écrit Charles Mackay, qui a ensuite contribué à populariser l'histoire de l'engouement pour les tulipes. "Beaucoup de représentants d'une lignée noble ont vu la fortune de sa maison ruinée au-delà de la rédemption." Le gouvernement néerlandais a formé une commission pour nettoyer le gâchis des tulipes, mais l'économie a sombré dans une dépression mineure dans les années qui ont suivi.

LIRE LA SUITE: La vraie histoire derrière le krach financier « Tulip Mania » du 17e siècle

2. La bulle des mers du Sud

L’utilisation du terme « bulle » pour décrire l’essor et l’effondrement financiers est entré pour la première fois dans le lexique au début du XVIIIe siècle, lorsque la société britannique des mers du Sud s’est effondrée et a emporté avec elle les fortunes personnelles de nombreux investisseurs. L'entreprise vouée à l'échec avait été lancée en 1711, lorsque ses propriétaires ont accepté de prendre des millions de dettes de guerre britanniques en échange de droits commerciaux exclusifs en Amérique du Sud. L'entreprise a connu peu de succès - l'Espagne avait toujours la mainmise sur le commerce sud-américain - mais en 1720, quelques pots-de-vin bien placés ont vu la South Sea Company remporter un nouvel accord pour subsumer la totalité de la dette nationale de la Grande-Bretagne. Après avoir répandu des rumeurs sur les vastes richesses qu'ils avaient déjà revendiquées dans les mers du Sud, la société a publié plusieurs nouvelles offres d'actions au public. Les investisseurs ont été autorisés à payer leurs actions en plusieurs versements, et il n'a pas fallu longtemps pour que des personnes de toutes les couches de la société réclament à grands cris de se joindre à l'action.

Les cours des actions sont passés de 128 £ en janvier à environ 1 000 £ en juin, mais la fortune a tourné peu de temps après, lorsqu'une frénésie de vente a fait chuter les actions de la South Sea Company. En décembre, les prix étaient tombés à 124 £, laissant des milliers d'investisseurs débordés dans la ruine financière. Les enquêtes gouvernementales ont ensuite révélé les pots-de-vin et la corruption impliqués dans la crise, et plusieurs politiciens et responsables de la South Sea Company ont été arrêtés.

3. La bulle du Mississippi

En 1716, la France était en proie à des dettes publiques paralysantes et à des pénuries de devises. Pour résoudre la crise, le régent français s'est tourné vers John Law, un joueur écossais et magicien de la finance qui a proposé d'utiliser du papier-monnaie pour relancer l'économie. Avec la bénédiction du régent, Law créa une banque et commença à émettre des billets en papier censés être rachetables en devises fortes telles que l'or et l'argent. Un an plus tard, il a formé la Mississippi Company, une entreprise commerciale qui a obtenu le monopole du territoire français de la Louisiane et de ses prétendus gisements d'or. Law a commencé à vendre des actions de la société en échange d'obligations garanties par le gouvernement et de billets en papier, et l'intérêt public a rapidement atteint son paroxysme. En moins d'un an, le prix passe de 500 livres à 18 000 livres.

Le projet de Law a initialement stimulé l'économie et enrichi de nombreuses personnes, mais sa société du Mississippi n'a jamais réussi à trouver des richesses dans les Amériques. Sa banque a également surimprimé le papier-monnaie pour répondre à la demande du public d'acheter des actions, ce qui a fait grimper l'inflation. L'ensemble du système s'est effondré en 1720, après que des investisseurs suspects sont allés racheter leurs billets en papier et ont découvert qu'il n'y avait en France qu'assez d'or pour couvrir une fraction de leurs créances. Des paniques bancaires se sont ensuivies et la valeur des actions de Mississippi Company a chuté. De nombreux nouveaux millionnaires ont été paupérisés du jour au lendemain. Law, quant à lui, a été contraint de fuir le pays déguisé par peur pour sa vie.

4. Le boom foncier de la Floride

La réputation de la Floride en tant que hotspot tropical s'est développée pour la première fois après la Première Guerre mondiale, lorsque la prospérité accrue a vu de nombreux Américains se diriger vers le Sunshine State à la recherche d'une propriété bon marché et d'une vie facile. Les gens ont commencé à acheter et à vendre des terres avec un abandon inconsidéré, et au milieu des années 1920, les prix doublaient souvent tous les quelques mois. Dans certains cas, les spéculateurs n'avaient même pas l'argent pour payer leurs achats. Ils ont simplement renversé les acomptes puis revendus à profit avant que le solde ne soit dû. Au fur et à mesure que la manne se poursuivait, le marché immobilier de la Floride s'est encombré de bonimenteurs. Charles Ponzi, déjà connu pour avoir volé des investisseurs dans un système pyramidal de 1920, a incité des acheteurs de l'extérieur de l'État à acheter des parcelles de terrain censées être situées à Jacksonville. Les propriétés se trouvaient en fait dans un marais à environ 65 miles de là.

Pendant un certain temps, il a semblé qu'il n'y avait pas de plafond au boom foncier de la Floride, mais au début de 1926, les fournitures de matériaux de construction et les acheteurs potentiels se sont taris. Les investisseurs ont été contraints de se débarrasser de leurs avoirs avec des pertes astronomiques. Un autre coup est venu cet automne, lorsqu'un ouragan a ravagé l'État et détruit des dizaines de propriétés. En 1928, les compensations bancaires de la Floride étaient passées de plus d'un milliard de dollars à moins de 150 millions de dollars.

5. Manie ferroviaire

Dans les années 1840, l'introduction des chemins de fer modernes a déclenché l'équivalent du XIXe siècle d'un boom technologique en Grande-Bretagne. Des centaines de nouvelles lignes de chemin de fer ont été proposées en quelques années à peine, chacune plus ambitieuse et opulente que celle qui l'a précédée. Les prix du marché ont explosé et le Parlement britannique a approuvé des plans pour plus de 9 000 milles de voies ferrées potentielles. Selon l'universitaire Andrew Odlyzko, le montant d'argent impliqué dans la construction de chemin de fer était à un moment donné plus du double de ce que le gouvernement britannique dépensait pour son armée.

Malgré la frénésie de la spéculation, l'industrie ferroviaire s'est avérée plus inconstante que de nombreux investisseurs avaient été amenés à le croire. Après avoir culminé en 1845, les stocks ferroviaires ont subi une dégringolade s'étalant sur plusieurs années. De nombreux investissements valaient moins de 50% de leur valeur d'origine en 1850. Des milliers de Britanniques ont ressenti la pression, y compris la célèbre romancière Charlotte Brontë, qui a vu la valeur de ses actions chuter de 120 £ à son apogée à 20 £. « L'entreprise est certainement très mauvaise », a-t-elle noté. "Beaucoup, très nombreux, sont presque privés de leur pain quotidien par l'étrange système ferroviaire tardif."

6. Le krach de Wall Street de 1929

Pendant les années folles, la bourse américaine a explosé comme jamais auparavant. Des légions d'Américains ordinaires ont contracté des prêts et investi dans l'espoir de devenir riche, et le marché les a récompensés en plus que quadrupler entre 1920 et 1929. Les gens ont acheté des actions en toute confiance sur « marge », c'est-à-dire en empruntant de l'argent à des courtiers – et les banques ont commencé à spéculer avec l'argent de leurs clients sans autorisation. À la fin de 1929, les cours des actions avaient atteint des sommets apparemment irrationnels. D'autres pans de l'économie étaient à la traîne par rapport au marché, et des rumeurs annonçaient une chute imminente, mais de nombreux économistes les plus respectés du pays ont promis que le « marché haussier » était là pour rester.

L'optimisme s'est finalement évaporé le 24 octobre 1929, mieux connu sous le nom de "Jeudi noir". Les actions ont plongé ce jour-là et les investisseurs paniqués ont effectué quelque 13 millions de transactions, tellement que les téléscripteurs de Wall Street n'ont pas pu suivre toute l'action. La chute s'est poursuivie le «mardi noir», lorsque le marché a encore plongé. Des milliards de dollars ont été aspirés hors de l'économie, lançant un pandémonium financier qui verrait quelque 4 000 banques faire faillite d'ici 1933. Le chaos a contribué à déclencher la Grande Dépression, qui a persisté aux États-Unis pendant environ une décennie.


Bulle du marché des bulbes de tulipes hollandaises

La bulle du marché néerlandais des bulbes de tulipes (ou la folie des tulipes) était une période de l'âge d'or néerlandais au cours de laquelle les prix contractuels de certains bulbes de tulipes ont atteint des niveaux extraordinairement élevés, puis se sont effondrés de façon spectaculaire en février 1637. fois le salaire annuel moyen d'une personne au plus fort du marché.

La tulipomanie a été l'une des bulles (ou krachs) de marché les plus célèbres de tous les temps et est généralement considérée davantage comme un phénomène socio-économique jusqu'alors inconnu qu'une crise économique importante. Métaphoriquement, le terme « ldquotulip manie » est désormais souvent utilisé pour désigner toute grande bulle économique lorsque les prix des actifs s’écartent des valeurs intrinsèques.

Historiquement, le phénomène n'a pas eu d'influence critique sur la prospérité de la République néerlandaise, qui était la première puissance financière et économique du monde au 17 e siècle. Les Néerlandais ont même enregistré le revenu par habitant le plus élevé au monde à cette époque.

Sommaire

  • La bulle du marché des bulbes de tulipes aux Pays-Bas (ou la folie des tulipes) était une période de l'âge d'or néerlandais au cours de laquelle les prix contractuels de certains bulbes de tulipes ont atteint des niveaux extraordinairement élevés, puis se sont effondrés de façon spectaculaire en février 1637.
  • Métaphoriquement, le terme « ldquotulip mania » est désormais souvent utilisé pour désigner toute grande bulle économique lorsque les prix des actifs s'écartent des valeurs intrinsèques.
  • Dans toute la frénésie, personne ne pensait qu'il pariait tout sur un peu de verdure, qui n'avait aucune valeur intrinsèque. Les revendeurs ont refusé d'honorer les contrats, les prix ont chuté et les gens se sont retrouvés avec beaucoup de belles fleurs dont personne ne voulait.

Histoire du marché néerlandais des bulbes de tulipes & rsquos Bubble

Les bulbes de tulipes, ainsi que les pommes de terre, les poivrons, les tomates et d'autres légumes, sont arrivés en Europe au XVIe siècle et ont commandé le même exotisme que les épices et les tapis orientaux. L'introduction de la tulipe en Europe est généralement attribuée à Ogier de Busbecq, l'ambassadeur de Ferdinand Ier, empereur du Saint-Empire, auprès du sultan de Turquie, qui envoya les premiers bulbes et graines de tulipe à Vienne en 1554 en provenance de l'Empire ottoman.

Initialement, les tulipes étaient un article de prestige acheté pour la simple raison qu'elles étaient chères et qu'elles étaient destinées aux jardins des riches. Il était considéré comme une preuve de mauvais goût chez tout homme de fortune d'être sans collection de tulipes. Après les riches, les classes moyennes marchandes de la société néerlandaise ont cherché à imiter leurs voisins plus riches et ont également exigé des tulipes.

Cependant, dans le même temps, les tulipes étaient considérées comme notoirement fragiles et elles pouvaient difficilement être transplantées ou même maintenues en vie sans une culture minutieuse. Au début du 17 e siècle, les cultivateurs professionnels ont commencé à affiner les techniques pour cultiver et produire les tulipes localement, établissant un secteur commercial florissant qui a persisté à ce jour.

En 1634, la tulipomanie envahit la Hollande. L'obsession de posséder des bulbes de tulipes était si grande que l'industrie ordinaire du pays était négligée, et la population, jusqu'à la lie la plus basse, s'embarquait dans le commerce des tulipes. Un seul bulbe de tulipe coûte entre 4 000 et même 5 500 florins, ce qui signifie que la meilleure des tulipes coûte aujourd'hui plus de 750 000 $.

En 1636, la demande est devenue si élevée que des marchés réguliers de vente de tulipes ont été créés à la Bourse d'Amsterdam, et des commerçants professionnels se sont joints à l'action. Tout le monde semblait frapper de l'argent simplement en possédant quelques-unes de ces ampoules rares. Il semblait à l'époque que le prix ne pouvait qu'augmenter que la rage des tulipes durerait éternellement. Les gens ont commencé à utiliser des contrats de dérivés sur marge pour acheter plus de tulipes qu'ils ne pouvaient se le permettre. Cependant, aussi vite qu'elle a commencé, la confiance a chuté.

En février 1637, les prix ont commencé à baisser et n'ont jamais regardé en arrière. La forte baisse est due au fait que les gens achetaient initialement des bulbes à crédit, espérant rembourser lorsqu'ils vendraient leurs bulbes à profit. Cependant, lorsque les prix ont commencé à baisser, les détenteurs ont été contraints de vendre leurs bulbes à n'importe quel prix et de déclarer faillite La faillite est le statut juridique d'une entité humaine ou non humaine (une entreprise ou une agence gouvernementale) qui est incapable de rembourser ses dettes impayées dans le processus. En 1638, les prix des bulbes de tulipes sont revenus à la normale.

Indice des prix des tulipes (1636-37)

Au milieu de toute cette frénésie, personne ne pensait qu'ils pariaient tout sur un peu de verdure, qui n'avait aucune valeur intrinsèque. Les revendeurs ont refusé d'honorer les contrats, les prix ont chuté et les gens se sont retrouvés avec beaucoup de belles fleurs dont personne ne voulait. Bien que l'économie néerlandaise ne se soit pas effondrée, les individus qui ont spéculé et participé à l'achat et au commerce se sont appauvris du jour au lendemain.

Lectures connexes

CFI propose la page du programme Commercial Banking & Credit Analyst (CBCA)&trade - CBCA Obtenez la certification CBCA&trade de CFI et devenez Commercial Banking & Credit Analyst. Inscrivez-vous et faites progresser votre carrière grâce à nos programmes et cours de certification. programme de certification pour ceux qui cherchent à faire passer leur carrière au niveau supérieur. Pour continuer à apprendre et à progresser dans votre carrière, les ressources suivantes vous seront utiles :

  • Évaluation des matières premières Évaluation des matières premières L'évaluation des matières premières est le processus consistant à dériver la valeur intrinsèque d'une matière première dans des conditions de marché optimales. Dans un marché libre parfaitement concurrentiel,
  • Date d'expiration (produits dérivés) Date d'expiration (produits dérivés) La date d'expiration, dans les produits dérivés, fait référence à la date à laquelle les options ou les contrats à terme expirent. La date d'expiration est le dernier jour
  • Achat de panique Achat de panique L'achat de panique est un phénomène d'achat de masse qui se produit généralement juste avant ou juste après une sorte de catastrophe, que le
  • Bulle dotcom Bulle dotcom La bulle dotcom est une bulle boursière qui a été provoquée par la spéculation dans les entreprises dotcom ou basées sur Internet de 1995 à 2000. La

Certification d'analyste financier

Devenez un analyste certifié en modélisation et évaluation financière (FMVA)® Devenez un analyste certifié en modélisation et évaluation financière (FMVA)® La certification d'analyste en modélisation et évaluation financière (FMVA) de CFI® vous aidera à acquérir la confiance dont vous avez besoin dans votre carrière en finance. Inscrivez-vous aujourd'hui ! en suivant les cours de modélisation financière en ligne de CFI&rsquos !


Merci!

Contactez-nous à [email protected]

Personne ne savait, alors que le marché boursier implosait en octobre 1929, que des années de dépression les attendaient et que le marché resterait bloqué pendant des années. Dans son résumé régulier de la semaine du président après le mardi noir (29 octobre), TIME a placé le krach boursier en deuxième position, après les tempêtes dévastatrices dans la région des Grands Lacs. Le TIME décrivait ainsi l'évanouissement des actions : « Pendant tant de mois, tant de gens avaient économisé de l'argent et emprunté de l'argent et emprunté sur leurs emprunts pour se procurer les petits morceaux de papier en vertu desquels ils sont devenus partenaires de l'industrie américaine. Maintenant, ils essayaient de s'en débarrasser encore plus frénétiquement qu'ils n'avaient essayé de les obtenir. Les actions achetées sans référence à leurs bénéfices étaient vendues sans référence à leurs dividendes. La crise qui a commencé cet automne et a conduit à la Grande Dépression ne se résoudrait pas complètement avant une décennie.

Lisez le numéro du 4 novembre 1929, ici dans le TIME Vault :Banquiers c. Panique

Voici la preuve que la formulation tous les sept ans n'a pas toujours été vraie : l'embargo pétrolier de l'OPEP est largement considéré comme le premier événement majeur et discret après le krach de 821729 à avoir des effets économiques profonds et de grande envergure qui ont duré des années. L'OPEP, en réponse à l'implication des États-Unis dans la guerre du Yom Kippour, a gelé la production de pétrole et augmenté les prix à plusieurs reprises à partir du 16 octobre. Les prix du pétrole ont finalement quadruplé, ce qui signifie que les prix du gaz ont grimpé en flèche. L'embargo, a averti TIME dans les jours qui ont suivi son début, pourrait facilement conduire à des maisons, des hôpitaux et des écoles froids, des usines fermées, des déplacements plus lents, des baisses de tension, un rationnement des consommateurs, une inflation aggravée et même une aggravation de la pollution de l'air aux États-Unis, en Europe et au Japon. .”

Lisez la couverture de 1973, ici dans le TIME Vault :La pression d'huile

La récession du début des années 1980 a duré de juillet 1981 à novembre de l'année suivante et a été marquée par des taux d'intérêt élevés, un chômage élevé et une hausse des prix. Contrairement aux crises provoquées par un krach boursier, il est impossible de fixer celle-ci à une date particulière. La couverture de TIME&rsquos du 8 février 1982 est le meilleur endroit pour prendre un sondage. Intitulé simplement "Unemployment on the Rise", l'article examinait le paysage désastreux et cherchait des solutions qui ne viendraient qu'avec une reprise du cycle économique à la fin de l'année. "Pour la première fois depuis des années, les sondages montrent que plus d'Américains s'inquiètent du chômage que de l'inflation", a rapporté TIME. Une source de la Maison Blanche a déclaré à TIME : « Si le chômage dépasse 10 %, nous avons de gros problèmes ». Le chômage a culminé en novembre suivant à 10,8 %.

Lisez la couverture de 1982, ici dans le TIME Vault :Chômage : le plus grand souci

Si le sens du Crash de 󈧡 était sous-estimé au moment où il s'est produit, le sens du Black Monday 1987 était probablement exagéré et c'est compréhensible, compte tenu de ce qui s'est passé. La baisse de 508 points du Dow Jones Industrial Average le 19 octobre était et reste la plus grosse perte en pourcentage sur une journée de l'histoire du Dow Jones. Mais les réverbérations n'étaient pas si sévères par rapport aux normes historiques. "Presque une nation entière est devenue paralysée par la curiosité et l'inquiétude", a rapporté TIME. « Des foules se sont rassemblées pour regarder les tickers électroniques dans les bureaux des courtiers ou pour regarder les écrans de télévision à travers des baies vitrées. Dans le centre-ville de Boston, la police a ordonné à une succursale de Fidelity Investments d'éteindre son téléscripteur parce qu'une foule d'investisseurs nerveux s'était répandue sur Congress Street et bloquait la circulation.

Lisez la couverture de 1987, ici dans le TIME Vault :Le crash

La bulle Internet s'est dégonflée relativement lentement et de manière hésitante sur plus de deux ans, mais il s'agissait néanmoins d'un krach discret et identifiable qui a ouvert la voie à la récession du début des années 2000. Alimenté par la spéculation sur les actions technologiques et Internet, dont beaucoup ont une valeur réelle douteuse, le Nasdaq a culminé le 10 mars 2000 à 5132. Les actions ont été volatiles pendant des années avant et après le pic et n'ont atteint leur plus bas qu'en novembre 2002. Dans un article paru dans le numéro du 8 janvier 2001, TIME rapportait que les problèmes de marché s'étaient propagés dans toute l'économie. La détresse n'est plus confinée aux jeunes dotcommers qui se sont enrichis rapidement et l'ont dominé le reste d'entre nous.Et cela ne se limite plus à la bourse. Le soulèvement économique qui a secoué eToys, Priceline.com, Pets.com et tous les autres www. s s'est maintenant propagé aux entreprises technologiques de premier ordre et aux piliers de la vieille économie.”

Lisez la couverture de 2001, ici dans le TIME Vault :Comment survivre à la crise

Le 15 septembre 2008, après des séries de négociations entre des dirigeants de Wall Street et des représentants du gouvernement, Lehman Bros. a fait faillite. Et AIG aussi. Merrill Lynch a été contraint de se vendre à Bank of America. Et ce fut juste le début. TIME n'a rien fait dans son article de couverture du 29 septembre, intitulé "Comment Wall Street a vendu l'Amérique" et écrit par Andy Serwer et Allan Sloan. "Si vous avez un peu de mal à faire face à ce qui semble être l'effondrement complet du système financier mondial, vous n'avez pas besoin de vous sentir mal dans votre peau", ont écrit les hommes. « C'est horriblement déroutant, pour ne pas dire terrifiant, même les gens comme nous, avec 65 ans combinés d'écriture sur les affaires, n'ont jamais rien vu de tel. Ils ont conseillé aux lecteurs que " les quatre mots les plus dangereux au monde pour votre santé financière sont " Cette fois, c'est différent. " Ce n'est jamais différent. C'est toujours pareil, mais avec des nombres plus grands.

Lisez la couverture de 2008, ici dans le TIME Vault : Comment Wall Street a vendu l'Amérique


L'histoire de l'inégalité des revenus et de l'éclatement des bulles économiques

Dans une étude significative des économistes Thomas Piketty et Emmanuel Saez, ils expliquent l'impact économique historiquement sur le capital et les hauts revenus américains :

Nous constatons que les revenus du capital les plus élevés ont été durement touchés par des chocs majeurs au cours de la première partie du siècle. La dépression qui a suivi la Première Guerre mondiale et la Grande Dépression ont détruit de nombreuses entreprises et ont ainsi considérablement réduit les revenus du capital supérieur. Les guerres ont généré d'importants chocs budgétaires, en particulier dans le secteur des entreprises, qui ont mécaniquement réduit les distributions aux actionnaires. Nous soutenons que les revenus du capital les plus élevés n'ont jamais pu se remettre complètement de ces chocs, probablement en raison des effets dynamiques de la taxation progressive sur l'accumulation de capital et l'inégalité des richesses. Nous montrons également que la part des salaires les plus élevés est restée stable des années 1920 à 1940 et a chuté abruptement pendant la guerre. Les parts salariales les plus élevées ont commencé à se remettre du choc de la Seconde Guerre mondiale à la fin des années 1960, et elles sont maintenant plus élevées qu'avant la Seconde Guerre mondiale.[1]

Piketty et Saez font des recherches et observent exactement ce qui est indiqué ci-dessus - que bien qu'il y ait eu une augmentation significative de la différence de revenu entre les 1 pour cent les plus riches et les 99 pour cent les plus pauvres depuis les années 1970, cela est largement dû à la baisse significative par rapport aux années 1930. . Il est ensuite resté généralement plat jusqu'à la période d'après-guerre de la fin des années 60 et des années 70. De leurs enquêtes, ils concluent également que « la composition des revenus dans les groupes de revenus les plus élevés a radicalement changé au cours du siècle ».[2]

Une autre découverte est que les niveaux de revenu les plus élevés sont maintenant constitués d'un pourcentage important de « travailleurs riches », c'est-à-dire de salariés - qui ne sont pas des capitalistes traditionnels, mais des cadres bien rémunérés qui ont gravi les échelons des niveaux de revenus inférieurs ou moyens à les quintiles de revenu supérieurs. Cela illustre la grande mobilité des revenus pour les citoyens des États-Unis, qui sera abordée ci-dessous. De plus, ils ont appris que, dans l'ensemble des 10 pour cent des revenus supérieurs, le pourcentage du revenu gagné par les salariés a augmenté.[3] En résumé, les salariés ont gagné une part substantielle du revenu total au cours du 20 e siècle. Piketty et Saez ont rapporté que :

En 1998, la part des revenus salariaux a considérablement augmenté pour tous les groupes supérieurs. Même au sommet, les revenus salariaux et les revenus d'entreprise constituent la grande majorité des revenus. La part des revenus du capital reste faible (moins de 25 %) même pour les revenus les plus élevés. Ainsi, la composition des hauts revenus à la fin du siècle est très différente de celle du début du siècle. Avant la Seconde Guerre mondiale, les Américains les plus riches étaient majoritairement des rentiers tirant la majeure partie de leurs revenus de la richesse (principalement sous forme de dividendes)…. salaires et traitements.[4]

Ces données sont des informations essentielles car elles montrent que les améliorations de la productivité ont conduit à la capacité de gagner aux niveaux de revenu les plus élevés. En bref, les managers salariés - dont beaucoup occupaient auparavant des postes d'ingénieur et d'opérationnel - ont augmenté leur valeur en présentant ces compétences spécifiques, ce qui s'est traduit par des revenus beaucoup plus élevés. Ceci, à son tour, a également augmenté les niveaux de revenu des gestionnaires de niveau intermédiaire et inférieur. La classe moyenne a fait des gains considérables.

Selon Piketty et Saez, jusqu'en 1940, les revenus des 1 % les plus riches étaient principalement composés de revenus du capital, tandis que le reste des 10 % les plus riches avaient des revenus composés de salaires. Ensuite, pendant les baisses importantes, les revenus qui étaient principalement du capital ont souffert le plus, tandis que ceux dans les pourcentages supérieurs constitués de salaires sont restés raisonnablement minimes dans leur perte de revenu. Cependant, les salariés à revenu basé sur le capital se sont rétablis à un rythme plus rapide au cours des cycles de reprise des années 1920 et du milieu des années 1930. [5]

Piketty et Saez ont également constaté que « [l]'effet négatif des guerres sur les hauts revenus est dû en partie aux importantes augmentations d'impôts décrétées pour les financer. De plus, « [pendant] les deux guerres, l'impôt sur le revenu des sociétés (ainsi que l'impôt sur le revenu des personnes physiques) a été considérablement augmenté et cela a mécaniquement réduit la distribution aux actionnaires. […] [Pendant la Seconde Guerre mondiale, les bénéfices des entreprises ont augmenté, mais les distributions de dividendes ont stagné principalement à cause de l'augmentation de l'impôt sur les sociétés (qui est passé de moins de 20 % à plus de 50 %), mais aussi parce que les bénéfices non distribués ont fortement augmenté. [6]

La forte augmentation des impôts au cours de ces périodes a été instituée contre les quintiles de revenus supérieurs de manière significative au niveau où les 10 pour cent les plus riches ont payé 55 pour cent du total des dettes fiscales fédérales, tandis que les 1 pour cent des revenus les plus élevés ont payé 28,1 pour cent de tous les impôts fédéraux selon le Congressional Budget Office (CBO), [7] comparé à moins de 20 pour cent dans les années 1970.[8] Le CBO déclare que « [l]e système fiscal fédéral est progressif – c'est-à-dire que les taux d'imposition moyens augmentent généralement avec le revenu. […] [L]e 1 pour cent le plus élevé a fait face à un taux moyen de 29,5 pour cent », par rapport à la moyenne des 20 pour cent inférieure de seulement 4 pour cent.[9] En effet, dans une étude sur la effets macroéconomiques des changements fiscaux, Christina et David Romer, économistes à l'Université de Californie à Berkeley, ont conclu que « la spécification de base suggère qu'une augmentation d'impôt exogène d'un pour cent du PIB réduit le PIB réel d'environ trois pour cent. » [10] Cette conclusion rejoint celle de l'économiste Arthur Laffer. Courbe de Laffer[11] et l'impact négatif potentiel sur les recettes fédérales lors de l'augmentation des taux d'imposition.

L'auteur et investisseur mondial Hunter Lewis le résume peut-être le mieux et fait allusion aux résultats catastrophiques des bulles économiques lorsqu'il écrit pour le Mises Institute. Lewis conclut :

Le montant du revenu américain contrôlé par les 10 pour cent des salariés les plus riches commence à environ 40 pour cent en 1910, monte à environ 50 pour cent avant le krach de 1929, diminue par la suite, revient à environ 40 pour cent en 1995, puis remonte à environ 50 pour cent. pour cent avant de chuter quelque peu après le krach de 2008. Pensons à ce que cela signifie vraiment. Le revenu relatif des 10 pour cent les plus riches n'a pas augmenté inexorablement au cours de cette période. Au lieu de cela, elle a culminé à deux reprises : juste avant les grands krachs de 1929 et 2008. En d'autres termes, les inégalités ont augmenté pendant les grandes périodes de bulle économique et ont diminué par la suite.[12]

[1] Thomas Piketty et Emmanuel Saez, février 2003, « Income Inequality in the United States, 1913-1998 », (Le Journal trimestriel d'économie, Vol. CXVIII, numéro 1), p. 3.

[2] Thomas Piketty et Emmanuel Saez, février 2003, « Income Inequality in the United States, 1913-1998 », (Le Journal trimestriel d'économie, Vol. CXVIII, numéro 1), p. 3.

[3] Thomas Piketty et Emmanuel Saez, février 2003, « Income Inequality in the United States, 1913-1998 », (Le Journal trimestriel d'économie, Vol. CXVIII, numéro 1), p. 15, voir tableau III, Composition du revenu selon la taille du revenu total, 1916-1998.

[4] Thomas Piketty et Emmanuel Saez, février 2003, « Income Inequality in the United States, 1913-1998 », (Le Journal trimestriel d'économie, Vol. CXVIII, numéro 1), p. 17.

[5] Thomas Piketty et Emmanuel Saez, février 2003, « Income Inequality in the United States, 1913-1998 », (Le Journal trimestriel d'économie, Vol. CXVIII, numéro 1), p. 13. Voir également la figure II à la page 12.

[6] Thomas Piketty et Emmanuel Saez, février 2003, « Income Inequality in the United States, 1913-1998 », (Le Journal trimestriel d'économie, Vol. CXVIII, numéro 1), p. 13.

[7] Congressional Budget Office, 1er juin 2010 (consulté le 24 mai 2012), « Average Federal Taxes by Income Group », [http://www.cbo.gov/publication/42870].

[8] Peter Wehner et Robert P. Beschel, Jr., printemps 2012, « Comment penser à l'inégalité », Affaires nationales, Numéro 11, p. 98.

[9] Congressional Budget Office, 1er juin 2010 (consulté le 24 mai 2012), « Average Federal Taxes by Income Group », [http://www.cbo.gov/publication/42870]. données de 2007.

[10] Christina D. Romer et David H. Romer, juin 2010, « The Macroeconomic Effects of Tax Changes: Estimates Based on a New Measure of Fiscal Shocks », (Revue économique américaine, Vol. 100, n° 3), p. 799, [http://emlab.berkeley.edu/users/dromer/papers/RomerandRomerAERJune2010.pdf].

[11] Arthur B. Laffer, 1er juin 2004, « La courbe de Laffer : passé, présent et futur », Résumé analytique, (Washington DC : La Fondation du patrimoine).


25 principaux facteurs qui ont causé ou contribué à la crise financière

La plupart des gens ont une opinion sur ce qui ou qui a causé la crise financière de 2008-09. C'était de la titrisation. Ou la cupidité. Ou la dérégulation. Ou un certain nombre d'autres choses qui, à vrai dire, ont probablement joué un rôle dans le ralentissement économique exceptionnellement sévère.

Mais après avoir lu une bonne partie des livres écrits sur la crise à partir d'une variété de points de vue - journalistes, régulateurs et participants du secteur privé - j'ai conclu qu'il ne peut pas se résumer à un, deux ou même une poignée de causes profondes. C'était plutôt le produit de dizaines de facteurs. Certains d'entre eux sont largement connus, mais beaucoup d'autres ne le sont pas.

Source de l'image : Getty Images.

Cela m'a été rappelé après avoir feuilleté le livre de l'ancien président de la FDIC, William Isaac, sur la crise. Panique insensée : comment Washington a fait échouer l'Amérique. À la fin du livre d'Isaac, j'ai dressé une liste de 39 facteurs qui ont joué un rôle important non seulement en permettant à la bulle des prêts hypothécaires à risque de gonfler, mais aussi en permettant à sa déflation de faire de tels ravages. Ce qui suit, à son tour, est une version réduite de cette liste.

1. Comptabilité à la valeur de marché. Au début des années 1990, la Securities and Exchange Commission et le Financial Accounting Standards Board ont commencé à exiger des entreprises publiques qu'elles évaluent leurs actifs à la valeur marchande plutôt qu'au coût historique, une pratique qui avait été discréditée et abandonnée pendant la Grande Dépression. Cela a poussé pratiquement toutes les banques du pays à l'insolvabilité d'un point de vue comptable lors de la saisie des marchés du crédit en 2008 et 2009, rendant ainsi impossible la valorisation des actifs.

2. Agences de notation. La crise financière n'aurait pas pu se produire si les trois agences de notation - Standard & Poor's, Fitch et Moody's - n'avaient pas classé les titres à risque dans la catégorie investissement. Une partie de cela était l'incompétence. Cela résultait en partie d'un conflit d'intérêts, les agences de notation étant payées par les émetteurs pour noter les titres.

3. Conflits internes entre les régulateurs financiers. Depuis sa création en 1934, la FDIC a été le régulateur bancaire le plus robuste du pays - les autres ont, à un moment ou à un autre, inclus le Bureau du contrôleur de la monnaie, la Réserve fédérale, le Bureau de surveillance des économies, la Securities and Exchange Commission, la Federal Savings and Loan Insurance Corporation et un assortiment d'organismes de réglementation des États. Mais grâce aux luttes intestines entre les régulateurs, la FDIC a été effectivement exclue de l'examen des banques d'épargne et d'investissement au sein de la juridiction principale de l'OTS et de la SEC entre 1993 et ​​2004. Ce n'est pas par hasard que ce sont les entreprises qui ont fini par faire le plus de ravages.

4. Titrisation de prêts. Les banques conservaient traditionnellement la plupart des prêts qu'elles émettaient. Cela a incité les prêteurs, bien qu'imparfaitement, à souscrire des prêts qui n'avaient qu'une faible chance de faire défaut. Cette approche a cependant disparu avec l'introduction et la prolifération de la titrisation. Étant donné que la banque d'origine ne détient pas de prêts titrisés, elle est moins incitée à surveiller de près la qualité des normes de souscription.

5. Les swaps sur défaillance de crédit. Ce sont des instruments financiers sophistiqués JPMorgan Chase développé dans les années 1990 qui a permis aux banques et autres investisseurs institutionnels de s'assurer contre les défauts de paiement. Cette situation a conduit de nombreuses personnes du secteur financier à proclamer la fin du risque de crédit. Le problème, bien sûr, est que le risque de crédit a été simplement remplacé par le risque de contrepartie, car des entreprises telles que Groupe international américain accumulé bien plus de responsabilité qu'ils ne pourraient jamais espérer couvrir.

6. Idéologie économique. Au fur et à mesure que les années 1970 et 1980 progressaient, une cohorte croissante d'économistes a commencé à faire du prosélytisme sur l'omniscience des marchés libres sans restriction. Cette discussion a alimenté la ferveur déréglementaire qui régnait dans l'économie à l'époque, et elle a conduit à la conviction qu'entre autres choses, il ne devrait y avoir aucun organisme de réglementation supervisant les swaps sur défaillance de crédit.

7. La cupidité. Le désir de devenir riche n'est pas une mauvaise chose d'un point de vue économique. J'irais même jusqu'à dire que c'est nécessaire pour alimenter la croissance économique. Mais la cupidité devient mauvaise quand elle est poussée à l'extrême. Et c'est ce qui s'est passé avant la crise. Les propriétaires voulaient s'enrichir rapidement en renversant l'immobilier. Les initiateurs de prêts hypothécaires se sont donné beaucoup de mal, juridiques et autres, pour maximiser les volumes de prêts. Les évaluateurs à domicile ont fait de même. Les banquiers ont été payés des sommes absurdes pour titriser des prêts hypothécaires à risque toxiques. Les agences de notation ont engrangé des bénéfices en classant des titres par ailleurs toxiques dans la catégorie investissement. Les régulateurs se sont concentrés sur l'obtention d'un salaire plus important dans le secteur privé. Et les politiciens ont cherché à gagner en popularité en forçant les banques à prêter de l'argent à leurs électeurs non solvables.

8. Fraude. Alors que très peu de financiers ont été poursuivis pour leur rôle dans la crise financière, n'interprétez pas cela comme signifiant qu'ils n'ont pas commis de fraude. En effet, les preuves sont accablantes que les entreprises de Wall Street ont sciemment titrisé et vendu des titres adossés à des créances hypothécaires toxiques à des investisseurs institutionnels, notamment des compagnies d'assurance, des fonds de pension, des fondations universitaires et des fonds souverains, entre autres.

9. Horizons de placement à court terme. Avant la crise, les analystes et les investisseurs ont fustigé les entreprises bien gérées telles que JPMorgan Chase et Wells Fargo pour ne pas avoir suivi l'exemple de leurs pairs dans les types les plus risqués de prêts hypothécaires à risque, de titres et de produits dérivés. Pendant ce temps, les entreprises qui ont succombé au chant des sirènes d'un profit rapide -- Citigroup, par exemple - ont été les premiers à échouer lorsque le château de cartes s'est effondré.

10. Politique. Depuis les années 1980, banquiers et politiciens ont formé une alliance difficile. En conditionnant l'approbation des fusions bancaires à la Community Reinvestment Act, les politiciens des deux côtés de l'allée ont effectivement fait chanter les banques pour qu'elles accordent des prêts à des emprunteurs non solvables. Alors que les banques et les investisseurs institutionnels absorbaient les risques, les politiciens claironnaient leur rôle dans l'expansion du rêve américain d'accession à la propriété.

11. Risque hors bilan. Pourquoi les investisseurs ont-ils laissé les entreprises financières assumer autant de risques ? La réponse est que personne ne savait ce qu'ils faisaient parce que la plupart des actifs risqués n'étaient pas reflétés dans leurs bilans. Ils avaient été titrisés et vendus à des investisseurs institutionnels, mais avec une responsabilité résiduelle découlant des garanties qui accompagnaient les ventes, ou étaient regroupés dans des entités dites ad hoc, qui sont des fiducies indépendantes que les banques ont établies et administrées. Qu'il suffise de dire que tout le passif résiduel n'est revenu dans les bilans des banques qu'après que vous savez quoi a frappé le ventilateur.

12. Mauvaises hypothèses économiques. Aussi stupide que cela puisse paraître rétrospectivement, on supposait généralement avant la crise que les prix des maisons ne baisseraient jamais simultanément à l'échelle nationale. Cette croyance a conduit les souscripteurs et les investisseurs de titres adossés à des créances hypothécaires à croire que les pools de prêts hypothécaires géographiquement diversifiés étaient essentiellement sans risque alors qu'ils ne l'étaient manifestement pas.

13. Prix du pétrole élevés. À partir des deux embargos pétroliers des années 1970, les pays producteurs de pétrole ont commencé à accumuler des réserves massives de soi-disant pétrodollars qui ont ensuite été recyclés dans le système financier américain. Cette situation a poussé les banques et d'autres types d'entreprises financières à faire travailler l'argent de manière de plus en plus marginale, comme les prêts hypothécaires à risque.

14. Un système monétaire international brisé. L'une des causes les plus sous-estimées de la crise financière était le déséquilibre commercial entre le monde en développement et le monde développé. En maintenant leurs monnaies artificiellement déprimées par rapport au dollar américain - ce qui se fait en achetant des dollars avec des monnaies indigènes nouvellement imprimées - des pays orientés vers l'exportation comme la Chine ont accumulé d'énormes réserves de dollars. Comme les pétrodollars des années 1980 et 1990, ces fonds ont ensuite été recyclés dans le système financier américain. Pour utiliser cet argent, les sociétés financières n'avaient guère d'autre choix que d'abaisser les normes de souscription et d'accroître ainsi le bassin d'emprunteurs potentiels.

15. Le sauvetage de Bear Stearns. En mars 2008, la Réserve fédérale a sauvé Bear Stearns avec un prêt de dernière minute de 30 milliards de dollars fourni par JPMorgan Chase. Au lieu de faire faillite, la cinquième banque d'investissement du pays à l'époque a fini par être vendue 10 $ l'action. Le problème avec le sauvetage, cependant, était qu'il réduisait l'incitation du PDG de Lehman Brothers, Dick Fuld, à trouver une solution du secteur privé à ses problèmes encore plus importants, et finalement fatals. Avec le recul, il semble relativement clair que la Fed aurait dû soit laisser Bear Stearns échouer, soit, de manière beaucoup plus préférable, les renflouer tous les deux.

16. La faillite de Lehman Brothers. Laisser Lehman Brothers échouer était une erreur aux proportions épiques.L'histoire démontre clairement que la chute d'une grande banque centrale - qu'il s'agisse d'une banque commerciale ou d'investissement - déclenche presque toujours des paniques financières à grande échelle. En 1873, c'était Jay Cooke & Company. En 1884, c'était Grant & Ward. En 1907, c'était la Knickerbocker Trust Company. Je pourrais continuer indéfiniment avec des exemples. Le fait est que, malgré l'idée certes peu recommandable de renflouer quelqu'un d'aussi offensif que Dick Fuld, cela aurait été un petit prix à payer pour éviter le carnage économique qui s'ensuivit.

17. Le « put de Greenspan ». Pendant deux décennies après le krach boursier de 1987, la Réserve fédérale, guidée par son président de l'époque, Alan Greenspan, a abaissé les taux d'intérêt après chaque choc financier majeur, une tendance connue sous le nom de put de Greenspan. C'est cette stratégie, destinée à empêcher les chocs financiers de se transformer en ralentissement économique, qui a conduit la banque centrale à baisser le taux des fonds fédéraux après les attentats du 11 septembre. Et c'est cette goutte qui a fourni l'oxygène, si l'on veut, pour gonfler la bulle du logement.

18. Politique monétaire de 2004 à 2006. Tout comme la faiblesse des taux d'intérêt a conduit à la bulle immobilière, la politique de hausse des taux de la Fed de 2004 à 2006 l'a finalement fait éclater.

19. Les règles de fonds propres bancaires de Bâle II. Chaque fois qu'une économie subit un choc financier grave, l'un des plus gros problèmes est que les banques sous-capitalisées deviennent insolvables. Cela est vrai en partie à cause de l'application absurde de la comptabilité au prix du marché pendant les périodes de tension aiguë sur les marchés du crédit, et en partie parce que les banques sont fortement endettées, ce qui signifie qu'elles ne détiennent qu'une petite tranche de capital par rapport à leurs actifs. Les règles de fonds propres dites Bâle II, entrées en vigueur en 2004, ont accentué cette réalité. Les règles ont permis aux banques de substituer la dette subordonnée et les actions privilégiées convertibles à la place des actions ordinaires tangibles. Le résultat net a été que les fonds propres tangibles de certaines grandes banques américaines sont tombés à moins de 4 % à la veille de la crise.

20. Fannie Mae et Freddie Mac. On a beaucoup écrit sur le rôle que Fannie Mae et Freddie Mac ont joué dans la période précédant la crise financière, je ne m'y attarder donc pas ici. Bref, le problème, c'est que ces deux sociétés parapubliques sont devenues tellement axées sur la croissance à tout prix qu'elles ont abandonné tout semblant de gestion prudente des risques. Cela a permis aux courtiers en hypothèques et aux entreprises criminelles telles que Countrywide Financial et Ameriquest Mortgage de fourrer les entités parrainées par le gouvernement aux branchies avec des prêts hypothécaires à risque de mauvaise qualité.

21. L'échec de la banque IndyMac. La banque IndyMac, d'une valeur de 32 milliards de dollars, a été la première grande institution de dépôt - c'était techniquement une banque d'épargne par opposition à une banque commerciale - à faire faillite pendant la crise lorsque l'Office of Thrift Supervision l'a saisie le 11 juillet 2008. Dans une situation comme celle-ci , la FDIC assure traditionnellement tous les déposants et créanciers contre les pertes, quelle que soit la limite d'assurance. Mais dans le cas d'IndyMac, ce n'est pas le cas. La FDIC a plutôt choisi de ne garantir que les dépôts jusqu'à 100 000 $. Cela a envoyé une onde de choc de peur sur les marchés financiers et a joué un rôle de premier plan deux mois plus tard dans la course débilitante contre Washington Mutual.

22. L'échec de la Washington Mutual. Au moment où Washington Mutual a échoué en septembre 2008, la FDIC avait reconnu son erreur en traitant avec IndyMac Bank. Mais cette fois-ci, alors que la FDIC couvrait tous les dépôts quelle que soit la limite d'assurance, elle laissait 20 milliards de dollars d'obligations de WaMu en défaut. Après cela, les banques ont trouvé difficile, et dans de nombreux cas impossible, de lever des capitaux auprès de quiconque autre que le gouvernement américain.

23. Réglementation procyclique des provisions pour pertes sur prêts. Plus on en apprend sur les causes de la crise financière, plus on se rend compte de l'incompétence de la Securities and Exchange Commission lorsqu'il s'agit de réglementer les institutions financières. En 1999, la SEC a intenté une action en exécution contre Banques SunTrust, l'accusant de manipuler ses revenus en créant des réserves excessives pour pertes sur prêts. À l'époque, les taux de défaut étaient extrêmement bas, ce qui a conduit la SEC à conclure que SunTrust ne devrait pas se réserver pour des pertes futures. Les banques ont pris note et n'ont plus mis de côté des réserves jusqu'à ce que des pertes futures spécifiques soient probables et puissent être raisonnablement estimées - à ce moment-là, bien sûr, le chat proverbial est déjà sorti du sac.

24. Banque fantôme. Alors que des centaines de banques traditionnelles ont fait faillite à la suite de la crise financière, elles partagent peu de responsabilité dans ce qui s'est réellement passé. C'est parce que les banques parallèles - c'est-à-dire les banques d'investissement et les fonds d'épargne qui ne relevaient pas de la compétence réglementaire principale de la Réserve fédérale, de la FDIC ou, dans une moindre mesure, du Bureau du contrôleur de la monnaie - ont causé la plupart des dommage. Voici Richard Kovacevich, l'ancien PDG de Wells Fargo, abordant ce point dans un discours à la fin de l'année dernière :

Si vous ne vous souvenez de rien d'autre de ce que j'ai dit aujourd'hui, souvenez-vous de ceci : seulement une vingtaine d'institutions financières ont perpétré cette crise. Environ la moitié étaient des banques d'investissement et l'autre moitié étaient des banques d'épargne et de crédit. Une seule, Citicorp, était une banque commerciale, mais [elle] fonctionnait davantage comme une banque d'investissement. Ces 20 ont échoué à tous égards, des pratiques commerciales à l'éthique. La cupidité et la malversation étaient leur modus operandi. Il n'y avait aucune excuse pour leur comportement, et ils devraient être punis sévèrement, peut-être même pénalement.


Les 10 plus gros crashs de marché

1. La folie des tulipes de 1673

En 1593, les tulipes ont été importées pour la première fois de Turquie aux Pays-Bas et sont rapidement devenues très recherchées. Après un certain temps, les tulipes ont contracté un virus de la mosaïque non mortel spécifique à la tulipe, connu sous le nom de « virus de la rupture des tulipes », qui a commencé à donner aux pétales des effets multicolores de stries ressemblant à des flammes. Les motifs de couleurs étaient très variés, ce qui rendait la fleur déjà populaire encore plus exotique et unique. Les tulipes, qui se vendaient déjà à un prix plus élevé, devenaient de plus en plus populaires et attiraient de plus en plus d'acheteurs de bulbes. Les prix, en particulier pour les bulbes infectés par le virus, ont augmenté régulièrement et les Néerlandais ont rapidement commencé à échanger leurs terres, leurs économies et tout autre actif qu'ils pouvaient liquider pour mettre la main sur davantage de bulbes de tulipes. L'engouement a atteint un stade où la valeur des tulipes initialement trop chères a été multipliée par 20 en un mois.

La Tulip Mania de 1673 est maintenant connue comme la première bulle économique enregistrée. Et comme cela se passe dans de nombreuses bulles spéculatives, certaines personnes ont décidé de vendre et de cristalliser leurs bénéfices, ce qui a entraîné un effet domino de prix de plus en plus bas. Tout le monde essayait de vendre ses bulbes, mais plus personne n'était intéressé à les acheter. Les prix s'effondraient progressivement et tout le monde vendait malgré les pertes. Le gouvernement néerlandais a tenté d'intervenir et a proposé d'honorer les contrats à 10 % de la valeur nominale, ce qui n'a fait que faire plonger le marché encore plus bas. Personne n'est sorti indemne de l'accident et même les personnes qui sont sorties tôt ont été touchées par la dépression qui a suivi la Tulip Craze.

Manie des tulipes Crédits image : Krause et amp Johansen

2. La bulle des mers du Sud 1711

Une autre fièvre alimentée par la spéculation s'est produite en Europe quelques décennies après la Tulip Mania - cette fois dans l'Empire britannique. La bulle s'est centrée autour des fortunes de la South Sea Company, dont le but était de fournir 4 800 esclaves par an pendant 30 ans aux plantations espagnoles d'Amérique centrale et du Sud. La Grande-Bretagne avait obtenu le droit de fournir des esclaves à l'Amérique espagnole lors du traité d'Utrecht en 1713 et la South Sea Company a payé au gouvernement britannique 9 500 000 £ pour le contrat, en supposant qu'elle pouvait ouvrir la porte au commerce avec l'Amérique du Sud et que les bénéfices de la traite des esclaves serait énorme.

Cela a été accueilli avec enthousiasme par les investisseurs et a entraîné un boom impressionnant des actions de la mer du Sud - les actions de la société sont passées de 128 1 /2 en janvier 1720 à plus de 1 000 en août. Cependant, en septembre, le marché s'était effondré et en décembre, les actions étaient tombées à 124. Et la raison de l'éclatement de la bulle ? Les spéculateurs ont payé des prix gonflés pour l'action, ce qui a finalement conduit à l'effondrement dramatique de la mer du Sud. L'économie a été endommagée et un grand nombre d'investisseurs ont été complètement ruinés, mais un crash complet a été évité grâce à la position économique de premier plan de l'Empire britannique et aux tentatives réussies du gouvernement pour stabiliser l'industrie financière.

Commentaire sur le désastre financier de la “South Sea Bubble”

3. Le krach boursier de 1873

Le krach boursier de Vienne de mai 1873, déclenché par une spéculation incontrôlée, a provoqué une chute massive de la valeur des actions et des ventes de panique.

La Banque nationale n'a pas été en mesure d'intervenir et de fournir un soutien car elle n'avait pas suffisamment de réserves disponibles. Le krach mit fin à la croissance économique de la monarchie, affecta la fortune des banquiers et de certains membres de la cour impériale et des confidents de l'empereur, ainsi que la famille impériale elle-même. Cela a également entraîné une baisse du nombre de visiteurs de l'Exposition universelle de Vienne - une grande exposition mondiale qui s'est tenue entre mai et octobre 1873 dans la capitale austro-hongroise.

Plus tard, le crash a progressivement touché toute l'Europe.

Black Friday le 9 mai 1873 à la Bourse de Vienne

4. Le krach de Wall Street de 1929

Le 29 octobre 1929, maintenant connu sous le nom de mardi noir, les cours des actions à la Bourse de New York se sont effondrés, un événement qui n'était pas la seule cause de la Grande Dépression des années 1930, mais quelque chose qui y a certainement contribué, accélérant la l'effondrement économique mondial qui a suivi la journée historique.

Au cours des années 1920, le marché boursier américain a connu une expansion rapide, qui a atteint son apogée en août 1929 après de nombreuses spéculations. À ce moment-là, la production avait diminué et le chômage avait augmenté, ce qui avait laissé les stocks au-dessus de leur valeur réelle. En plus de cela, les salaires étaient bas, l'agriculture était en difficulté et il y avait une prolifération de la dette, ainsi qu'un excès de gros prêts bancaires qui ne pouvaient pas être liquidés.

En septembre et début octobre, les cours des actions ont commencé à baisser lentement. Le 21 octobre, les ventes de panique ont commencé et ont culminé les 24, 28 et le fatal 29 octobre, lorsque les cours des actions se sont complètement effondrés et qu'un record de 16 410 030 actions a été négocié sur le NYSE en une journée. Des géants financiers tels que William C. Durant et des membres de la famille Rockefeller ont tenté de stabiliser le marché en achetant de grandes quantités d'actions pour démontrer leur confiance dans le marché, mais cela n'a pas empêché la baisse rapide des prix. Parce que les téléscripteurs ne pouvaient pas gérer le volume gigantesque de transactions, ils n'ont cessé de fonctionner jusqu'à environ 19h45. Au cours de la journée, le marché avait perdu 14 milliards de dollars. Le krach reste à ce jour le krach le plus important et le plus important de l'histoire des marchés financiers, marquant le début de la Grande Dépression de 12 ans qui a touché le monde occidental.

17 juillet 2014 Washington DC, USA – Un détail de l'un des groupes de statues du mémorial Franklin Delano Roosevelt qui dépeint la profondeur de la Grande Dépression

5. Lundi noir 1987

Le 19 octobre 1987, les marchés boursiers du monde entier ont connu l'un des pires jours de leur histoire, connu aujourd'hui sous le nom de Black Monday. Après un rallye de longue durée, le krach a commencé en Asie, s'est intensifié à Londres et a culminé avec une baisse du Dow Jones Industrial Average de 22,6% pour la journée – le pire jour de l'histoire du Dow, en termes de pourcentage. On se souvient du Black Monday comme du premier krach du système financier moderne, car il a été exacerbé par le commerce informatisé de dernière génération.

Les théories derrière les raisons du crash varient d'un ralentissement de l'économie américaine, une baisse des prix du pétrole et une escalade des tensions entre les États-Unis et l'Iran.

À la fin du mois, les bourses avaient chuté à Hong Kong (45,5 %), en Australie (41,8 %), en Espagne (31 %), au Royaume-Uni (26,45 %), aux États-Unis (22,68 %) et au Canada (22,5 %). Cependant, contrairement au krach boursier de 1929, le lundi noir n'a pas entraîné de récession économique.

Après un rallye de longue durée, le crash a commencé en Asie, s'est intensifié à Londres et a culminé avec une baisse du Dow Jones Industrial Average de 22,6% pour la journée – le pire jour de l'histoire du Dow, en termes de pourcentage.

6. Le krach asiatique de 1998

La crise asiatique de 1998 a touché un certain nombre d'économies émergentes d'Asie, mais aussi des pays comme la Russie et le Brésil, ayant un impact global sur l'économie mondiale. La crise asiatique a commencé en Thaïlande en 1997, lorsque les investisseurs étrangers ont perdu confiance et craignaient que la dette du pays n'augmente trop rapidement.

La crise en Thaïlande s'est progressivement étendue à d'autres pays d'Asie, l'Indonésie, la Corée du Sud, Hong Kong, le Laos, la Malaisie et les Philippines étant les plus touchés. La perte de confiance a affecté les devises de ces pays - au cours des six premiers mois, la valeur de la roupie indonésienne a baissé de 80 %, le baht thaïlandais - de plus de 50 %, le won sud-coréen - de près de 50 % et le ringgit malais - de 45%. Au cours des 12 mois de crise, les économies les plus touchées ont connu une baisse des entrées de capitaux de plus de 100 milliards de dollars.

7. L'éclatement de la bulle Dotcom

Dans la seconde moitié des années 1990, la commercialisation d'Internet a suscité et inspiré de nombreuses idées commerciales et espoirs pour l'avenir du commerce en ligne. De plus en plus d'entreprises basées sur Internet (« dotcom ») ont été lancées et les investisseurs ont supposé que chaque entreprise opérant en ligne deviendrait un jour très rentable. Ce qui n'était malheureusement pas le cas - même les entreprises qui réussissaient étaient extrêmement surévaluées. Tant qu'une entreprise avait le suffixe « .com » après son nom, les investisseurs en capital-risque y investiraient imprudemment, sans tenir compte des fondamentaux traditionnels. La bulle qui s'est formée a été alimentée par l'excès de confiance dans le marché, la spéculation, l'argent bon marché et le capital facile.

Le 10 mars 2000, l'indice NASDAQ a culminé à 5 048,62. Malgré le pic du marché, quelques grandes entreprises de haute technologie, telles que Dell et Cisco, ont passé d'énormes ordres de vente sur leurs actions, ce qui a déclenché la panique chez les investisseurs. Le marché boursier a perdu 10 % de sa valeur, le capital d'investissement a commencé à fondre et de nombreuses sociétés Internet ont fait faillite au cours des semaines suivantes. En quelques mois, même les sociétés Internet qui avaient atteint une capitalisation boursière de plusieurs centaines de millions de dollars sont devenues sans valeur. En 2002, le crash de Dotcom a coûté aux investisseurs 5 000 milliards de dollars.

Tant qu'une entreprise avait le suffixe « .com » après son nom, les investisseurs en capital-risque y investiraient imprudemment, sans tenir compte des fondamentaux traditionnels.

8. La crise financière de 2008

Ce krach boursier n'a pas besoin d'être présenté - nous devons tous nous rappeler qu'il y a dix ans, les pratiques commerciales à haut risque des banques de Wall Street ont failli entraîner un effondrement de l'économie américaine. Considérée comme la pire catastrophe économique depuis la Grande Dépression, la crise financière mondiale de 2008 a été alimentée par la déréglementation du secteur financier qui a permis aux banques de s'engager dans des opérations de hedge funds avec des produits dérivés. Pour soutenir la vente rentable de ces dérivés, les banques ont alors demandé davantage de prêts hypothécaires et créé des prêts à intérêt uniquement que les emprunteurs à risque pouvaient se permettre. Au fur et à mesure que les taux d'intérêt sur ces nouveaux prêts hypothécaires ont été réinitialisés, la Réserve fédérale a relevé les taux des fonds fédéraux. L'offre a dépassé la demande et les prix des logements ont commencé à baisser, ce qui a rendu les choses difficiles pour les propriétaires qui ne pouvaient pas honorer leurs obligations de prêt hypothécaire, mais qui ne pouvaient pas non plus vendre leur maison. Les dérivés ont chuté en valeur et les banques ont cessé de se prêter entre elles.

Lehman Brothers a déposé son bilan le 15 septembre 2008. Merrill Lynch, AIG, HBOS, Royal Bank of Scotland, Bradford & Bingley, Fortis, Hypo Real Estate et Alliance & Leicester qui devaient tous suivre mais ont été sauvés par des renflouements payés par gouvernements nationaux. Malgré cela, les marchés boursiers du monde entier étaient en baisse.

Et nous nous souvenons tous de ce qui a suivi… L'éclatement de la bulle immobilière américaine et l'effondrement de Lehman Brothers ont presque écrasé le système financier mondial et ont entraîné un marché immobilier endommagé, des faillites commerciales et une économie mondiale blessée.

Ne manquez pas nos articles sur l'impact de la faillite de Lehman Brothers :

9. Le crash éclair 2010

Le 6 mai 2010, le marché boursier américain a subi un krach qui a duré environ 36 minutes, mais a réussi à effacer des milliards de dollars du cours des actions des grandes entreprises américaines. La baisse s'est produite à une vitesse jamais vue auparavant, mais a fini par avoir un impact très minime sur l'économie américaine.

Avec l'ouverture du marché le 6 mai 2010, il y avait des inquiétudes générales sur le marché liées à la crise de la dette grecque et aux élections générales britanniques. Cela a conduit au début du crash éclair à 14h30. Le Dow Jones avait baissé de plus de 300 points, tandis que le S&P 500 et le composite NASDAQ étaient également touchés. Dans les cinq minutes suivantes, Dow Jones avait perdu 600 points supplémentaires, atteignant une perte de près de 1000 points pour la journée. À 15 h 07, les choses allaient mieux et le marché avait regagné une grande partie de la baisse et n'avait clôturé qu'à 3% de moins qu'il ne l'avait ouvert. Les raisons potentielles du crash varient du trading « gros doigts » (une erreur de clavier dans le trading technique) à une cyberattaque illégale. Cependant, un rapport conjoint de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a déclaré que le mouvement de prix extrême pourrait avoir été causé par la combinaison des conditions de marché existantes et de l'ordre de vente automatisé important.

Certains titres ayant perdu 99% de leur valeur en quelques minutes, ce fut l'un des krachs boursiers les plus impressionnants de l'histoire moderne.

10. Crash du marché chinois 2015-16

Après quelques années passées sous un jour de plus en plus favorable, la Bourse chinoise a éclaté le 12 juin 2015 et a de nouveau chuté les 27 juillet et 24 août 2015. Malgré la tentative du gouvernement chinois de stabiliser le marché, des baisses supplémentaires se sont produites le 4 les 7 janvier et 14 juin 2016. Les ventes de panique chaotiques en juillet 2015 ont anéanti plus de 3 000 milliards de dollars de la valeur des actions continentales en seulement trois semaines, alors que la crainte d'une saisie complète du marché et les risques financiers systémiques augmentaient dans tout le pays.

La dévaluation surprise du yuan chinois le 11 août et l'affaiblissement des perspectives de croissance chinoise seraient à l'origine du krach qui a également mis la pression sur d'autres économies émergentes.


La ligne de fond

"Une hausse rapide des prix, un volume de transactions élevé et un bouche-à-oreille sont les caractéristiques des bulles typiques", déclare Timothy R. Burch, professeur agrégé de finance à la Miami Herbert Business School. "Si vous découvrez une opportunité d'investissement avec des rêves de profits inhabituellement élevés provenant des réseaux sociaux ou des amis, soyez particulièrement prudent - dans la plupart des cas, vous aurez besoin d'un timing étrange pour sortir de l'avant."

Comme Minsky et un certain nombre d'autres experts le pensent, les bulles spéculatives sur un actif ou un autre sont inévitables dans une économie de marché. Cependant, se familiariser avec les étapes impliquées dans la formation d'une bulle peut vous aider à repérer la suivante et éviter d'y participer involontairement.


Que s'est-il réellement passé

Les vraies raisons derrière la bulle sont complexes. La South Sea Company, qui a donné son nom à l'événement, a aidé le gouvernement à gérer sa dette et a également échangé des esclaves africains vers les colonies espagnoles des Amériques. Le gouvernement a eu du mal à payer les détenteurs de sa dette à temps et les investisseurs ont eu du mal à vendre leur dette à d'autres en raison de difficultés juridiques.

Les détenteurs de titres de créance ont donc été encouragés à remettre leurs titres de créance à la South Sea Company en échange d'actions. L'entreprise percevrait un paiement d'intérêts annuel auprès du gouvernement, au lieu que le gouvernement paie des intérêts à un grand nombre de créanciers. La société répercuterait ensuite le paiement des intérêts sous forme de dividendes, ainsi que les bénéfices de sa branche commerciale. Les actionnaires pourraient facilement vendre leurs actions ou simplement percevoir des dividendes.

Les aspects gestion de la dette et asservissement de l’histoire de l’entreprise ont souvent été mal compris ou minimisés. Des comptes plus anciens indiquent que la société n'a pas du tout négocié. Ça faisait. La South Sea Company a expédié des milliers de personnes à travers l'Atlantique en tant qu'esclaves, travaillant avec une société de commerce d'esclaves bien établie, la Royal African Company. Il a également reçu la protection de convoi de la Royal Navy. Les actionnaires étaient intéressés par la South Sea Company car elle était fortement soutenue par l'État britannique.

À l'été 1720, les actions de la South Sea Company sont devenues surévaluées et d'autres sociétés ont également vu le prix de leurs actions augmenter. Cela s'explique en partie par le fait que de nouveaux investisseurs sont entrés sur le marché et se sont laissé emporter. De plus, l'argent arrivait de France. L'économie française avait subi un vaste ensemble de réformes sous le contrôle d'un économiste écossais appelé John Law.

Les idées de Law étaient en avance sur son temps, mais il est allé trop vite. Ses tentatives pour moderniser l'économie française n'ont pas fonctionné, en partie parce que le système social rigide est resté inchangé. La bourse française a explosé puis s'est effondrée. Les investisseurs ont retiré leur argent du marché parisien – certains l'ont déplacé à Londres, contribuant à faire monter les cours des actions là-bas.

La montée et la chute rapides des actions de la South Sea Company. Wikimédia

Une fois que la bulle des mers du Sud a commencé à gonfler, elle a attiré des investisseurs plus naïfs et ceux qui s'en prenaient à eux. Alors qu'il était clair que les prix élevés étaient insoutenables, des spéculateurs avisés ont acheté dans l'espoir de vendre à temps. Cela a fait grimper les prix encore plus, à court terme. Le cours de l'action est passé de 100 £ en 1719 à plus de 1 000 £ en août 1720. L'inévitable chute à 100 £ par action à la fin de l'année a été un choc pour ceux qui pensaient pouvoir faire fortune du jour au lendemain.


6 bulles économiques désastreuses - HISTOIRE

(FORTUNE Magazine) &ndash C'est sûrement l'histoire la plus racontée de l'histoire de la finance : dans les années 1630, aux Pays-Bas, les prix des bulbes de tulipes ont grimpé d'une manière qui aurait fait la fierté des premiers investisseurs de Yahoo. Une ampoule d'une variété exceptionnellement prisée et rare pourrait se vendre autant qu'une maison sur le meilleur canal d'Amsterdam. Au plus fort de la manie, pendant l'hiver de peste de 1636-1637, les commerçants se sont regroupés dans des tavernes et ont frénétiquement acheté et vendu des contrats à terme sur des bulbes de troisième ordre pour des sommes supérieures à ce qu'ils auraient pu espérer gagner en une décennie dans leur ancien travail de commerçant ou artisan ou ouvrier.

La frénésie spéculative ne pouvait pas durer éternellement, et ce n'est pas le cas. Le premier mardi de février 1637, les prix cessèrent de monter. Parce que les participants au marché à terme des tulipes suivaient ce que l'on appelle maintenant la théorie de l'investissement du plus grand imbécile (c'est-à-dire qu'ils payaient des prix si spectaculairement élevés en supposant qu'un autre idiot serait prêt à payer encore plus), le marché a presque immédiatement effondré.

Ce n'était pas la première piqûre d'une bulle spéculative, et ce ne serait certainement pas la dernière. Mais l'histoire des tulipes était mémorable et, contrairement à la plupart des autres phénomènes du marché, elle ne nécessite pas de doctorat. en économie pour comprendre. Son vulgarisateur le plus important était Charles Mackay, un journaliste et poète écossais dont le livre divertissant mais peu fiable de 1841, Memoirs of Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds, parle des tulipes et de deux bulles financières plus compliquées du XVIIIe siècle - le projet français du Mississippi et L'épisode britannique de la mer du Sud - avant de se plonger dans l'alchimie, les chasses aux sorcières et les croisades. Le livre est un éternel favori à Wall Street : le financier Bernard Baruch l'a recommandé dans les années 1930, et en mars 2000, le gestionnaire de fonds Ron Baron a distribué des exemplaires à ses 42 employés (du moins c'est ce qu'il dit dans le dernier rapport semestriel de Baron Funds ).

L'épisode de la tulipe figure également en bonne place dans des enquêtes aussi largement lues sur l'histoire financière que Manias, Panics, and Crashes de Charles Kindleberger et A Short History of Financial Euphoria de John Kenneth Galbraith. Et avec le boom du stock technologique de la fin des années 90, une véritable manie de tulipomanie s'est produite. Une vérification rapide de la base de données de Dow Jones News Retrieval renvoie 433 articles mentionnant la "tulipmania" ou la "tulipmania" depuis le début de 1999 - et cela exclut toutes les mentions du festival annuel des fleurs Tulipmania sur le Pier 39 de San Francisco. Deux nouvelles histoires populaires de la frénésie des tulipes est apparue en 1999 avec un grand intérêt (la majeure partie de l'histoire liée aux tulipes dans cet article est tirée de l'un d'entre eux, Tulipomania, de Mike Dash), tout comme un roman, Tulip Fever, dont les droits cinématographiques sont maintenant entre les mains d'un certain Steven Spielberg. Cette année-là a également vu la publication très médiatisée de Devil Take the Hindmost, une histoire de la spéculation financière qui comprenait bien sûr une section sur les tulipes. En 2000, l'économiste Peter Garber a publié un livre intitulé Famous First Bubbles dans lequel il soutenait que les investisseurs dans les tulipes, le projet du Mississippi et la South Sea Co. agissaient en fait de manière rationnelle - peut-être une notion apaisante pour un lecteur moderne qui se trouve à être au plus profond des actions dot-com, même si, selon Garber, il s'avère que même les investisseurs rationnels peuvent perdre tout leur argent.

Il n'y a rien de mal à toute cette attention portée à des fleurs ridiculement chères - rien de mal du tout. Mais maintenant que la bulle du Nasdaq a éclaté, nous n'avons vraiment besoin de personne pour nous rappeler - au moins pour les prochaines années - que ce qui monte sur les marchés financiers peut tout aussi bien s'effondrer. Ce qui serait beaucoup plus utile, c'est une idée de ce qui vient ensuite. Le marché boursier (ou du moins la partie du marché dont les investisseurs s'étaient le plus entichés) s'est indéniablement effondré. Cela signifie-t-il qu'il restera en bas ? Cela signifie-t-il qu'une dépression est à venir? Cela signifie-t-il l'aube d'une ère austère dans laquelle Wall Street est un gros mot (enfin, deux mots), la prise de risque est mal vue et les comédies musicales mettant en scène des danseurs de claquettes dominent le box-office ?

Ce dernier riff est, bien sûr, une référence à la décennie atrocement austère qui a suivi la bulle spéculative des années 1920 et le grand krach de 1929. Grande Dépression que la plupart des gens - du moins aux États-Unis - ont en tête lorsqu'ils parlent de ce qui se passe après.

Dans cette perspective, renforcée par des œuvres telles que The Great Crash 1929 de John Kenneth Galbraith, les temps difficiles étaient le résultat inévitable des excès vertigineux qui l'ont précédé. Cette interprétation moralisatrice n'est pas nouvelle. Au XVIIe siècle, aux Pays-Bas, des brochures et des œuvres d'art fustigant les spéculateurs sur les tulipes ont été produites pendant des années après le crash. "L'élite considérait cette dégénérescence des affaires dans le jeu avec de profondes inquiétudes", écrit l'historien Simon Schama dans L'embarras des richesses - oui, encore un autre livre sérieux avec des trucs sur les tulipes dedans. "C'était la contagion de la pandémie : les masses crédules poussées à la folie et à la ruine par leur soif de gain immérité."

Le mépris de la spéculation et des gains non gagnés est depuis lors un fil conducteur dans la discussion populaire sur les bulles boursières. Ce n'est pas une attitude entièrement erronée. Si nous passions tous notre temps à jouer sur les marchés, l'activité économique réelle sur laquelle reposent ces marchés cesserait vraisemblablement. De plus, la plupart d'entre nous ne sommes tout simplement pas très doués pour la spéculation et sont susceptibles d'y perdre de l'argent. Mais rien de tout cela ne prouve que la spéculation financière est toujours une mauvaise chose ou qu'elle conduit invariablement à de gros problèmes.

Si c'était le cas, alors chaque bulle spéculative devrait naturellement entraîner une catastrophe économique. Et même la lecture la plus superficielle de l'histoire économique révèle que ce n'est tout simplement pas le cas.

Pour commencer, les tulipes : bien que Mackay ait écrit : « Le commerce du pays a subi un choc sévère, dont il s'est remis des années avant qu'il ne s'en remette » - et de nombreux chroniqueurs ultérieurs ont simplement accepté sa prétention comme étant la vérité - des historiens qui ont en fait regardé dans les archives n'ont rien trouvé à l'appui. Les prix sur les marchés financiers (Amsterdam avait déjà une bourse à l'époque) ont continué à augmenter bien après 1637, et il n'y a absolument aucune preuve d'une détresse économique généralisée. En fait, l'engouement pour les tulipes s'est déroulé au beau milieu de l'âge d'or économique des Pays-Bas, une époque où le pays est devenu le plus riche d'Europe.

Des deux autres premières bulles mentionnées dans le livre de Mackay, l'épisode britannique de la mer du Sud - dans lequel une société formée pour refinancer la dette publique s'est rapidement transformée en un système pyramidal qui a inspiré des dizaines d'imitateurs - semble avoir laissé peu ou pas de cicatrices économiques. Cependant, le projet Mississippi de John Law en France, une ingénierie financière encore plus ambitieuse qui impliquait à la fois le refinancement de la dette du gouvernement français et l'émission de grandes quantités d'argent sous la nouvelle forme de papier, semble avoir provoqué de véritables troubles économiques lorsqu'il s'est effondré.

En général, cependant, c'est probablement une erreur d'attacher trop d'importance aux conséquences économiques (ou à leur absence) des crises financières des XVIIe et XVIIIe siècles. C'est parce qu'à partir de la fin du XVIIIe siècle, les économies de la Grande-Bretagne d'abord, puis de l'Europe continentale et des États-Unis ont été transformées. Et la révolution industrielle naissante, avec son appétit vorace de capitaux pour construire des usines et des machines, signifiait que les fluctuations des marchés financiers auraient un impact beaucoup plus important sur l'activité économique globale qu'elles n'avaient eu à l'époque de la tulipomanie.

Le premier siècle de l'industrialisation a vu des cycles répétés d'euphorie des investisseurs - pour les canaux, les chemins de fer, l'électricité et des dizaines d'autres innovations moins importantes - chacun suivi de faillites au cours desquelles des tas d'entreprises ont fait faillite et des milliers de spéculateurs ont perdu leur chemise (parmi eux , selon la légende familiale, l'arrière-grand-père de cet écrivain, qui a presque tout perdu dans la Panique de 1893). Le plus important des krachs a eu un impact économique qui est allé bien au-delà de punir ceux qui ont joué sur les marchés.

Les raisons de cet impact étaient doubles : Premièrement, l'enthousiasme des investisseurs pourrait conduire à un surinvestissement dans la nouvelle technologie. Autrement dit, si plus de chemins de fer étaient construits qu'il n'en fallait pour satisfaire la demande actuelle, la construction de chemins de fer s'arrêterait et avec elle toute l'activité économique entourant la construction de chemins de fer. Quelques années plus tard, la demande pourrait rattraper son retard et tous ces chemins de fer seraient utilisés de manière productive, mais en attendant, l'économie était soumise à un ralentissement important. L'autre danger économique était que la détresse financière conduirait à des paniques bancaires, qui, lorsqu'elles se produisaient - et elles se produisaient souvent dans l'Amérique du XIXe siècle - ont mis fin au robinet de trésorerie dont dépendait la nouvelle économie industrielle.

Pourtant, les choses s'amélioraient généralement avant trop longtemps. Les estimations du produit national brut des États-Unis de 1869 à 1918 compilées par l'économiste Christina Romer de l'Université de Californie à Berkeley montrent des ralentissements, bien sûr, mais aucun n'a duré plus de deux ans. Sans surprise, la plupart des économistes de l'époque avaient tendance à croire que les ralentissements du cycle économique étaient des correctifs inévitables, voire sains, aux excès de la bonne période.

Ce qui aide à expliquer pourquoi, au début des années 1930, l'économiste Joseph Schumpeter a dit à ses étudiants de Harvard - comme l'a raconté de façon mémorable l'un d'entre eux, Robert Heilbroner, dans son livre The Worldly Philosophers - "Chentlemen, vous êtes obsédé par la Dépression. Vous devriez pas être. Pour le capitalisme, la dépression est une bonne douche froide. " ("Douche", dans à peu près toutes les langues d'Europe occidentale autres que l'anglais, signifie "douche".)

Mais la Dépression des années 1930 était plus qu'une simple douche froide. Ce fut de loin la pire catastrophe économique que le monde industrialisé ait jamais connue. Rien d'autre ne se compare. Et tandis que les récits populaires de la tragédie ont tendance à blâmer l'essentiel de ce qui a suivi sur les années 1920 exubérantes et excessives (tout était de la faute de Jay Gatsby!), Ce n'est pas la façon dont les économistes le voient. À leur avis, la principale raison pour laquelle le krach boursier n'a pas été suivi d'une récession ordinaire, mais d'une dépression déchirante et apparemment sans fin, était que les banquiers centraux aux États-Unis et ailleurs ont royalement foiré.

Milton Friedman et Anna Schwartz, dans leur épopée de 1963, A Monetary History of the United States, 1867-1960, ont été les premiers à faire valoir qu'une politique monétaire trop restrictive était la cause principale de la Grande Dépression. Pendant longtemps, ce point de vue a été controversé. Ce n'est plus le cas. Ce qui s'est passé dans les années 1930, les économistes en conviennent maintenant presque universellement, c'est que la Fed et d'autres banques centrales du monde entier étaient tellement soucieuses d'essayer de maintenir l'étalon-or international, qui vacillait depuis le début de la Première Guerre mondiale, qu'elles ignoré les besoins de leurs économies nationales. Ou, pour le dire en des termes qu'un lecteur moderne pourrait mieux comprendre, la Fed a effectivement commencé à augmenter les taux d'intérêt un an avant le krach de 1929, et a continué à les augmenter (ou du moins ne les a pas assouplies) pendant près de quatre ans après. . Et lorsque les banques ont commencé à faire faillite dans le monde en 1931, la Fed et ses homologues d'outre-mer n'ont rien fait (ou du moins n'ont pas fait assez) pour arrêter la panique.

Comme l'attestent les actions agressives de la Fed d'Alan Greenspan au cours des derniers mois et au milieu de la crise financière mondiale de 1998, ces erreurs ne vont probablement pas se répéter. Dans l'Amérique d'après-guerre, les krachs boursiers n'ont tout simplement pas été autorisés à causer des problèmes économiques majeurs. Oui, l'effondrement du boom boursier de Nifty Fifty en 1973 et 1974 (une baisse beaucoup plus marquée de l'ensemble du marché boursier, tel que représenté par le S&P 500, que le récent krach) a coïncidé avec une récession, mais la crise pétrolière, pas le bourse, est généralement pointé du doigt comme le coupable. Et le terrible krach de 1987 (encore plus brutal, bien que moins prolongé, que celui de 2000-01) semble n'avoir eu aucun impact sur l'économie.

Il est vrai que les Américains ont aujourd'hui beaucoup plus de richesses immobilisées en bourse qu'en 1973 ou 1987, et que cet effet de richesse fournit encore un autre canal de transmission des fluctuations des marchés financiers à l'économie réelle. Il est également probablement vrai que les décideurs économiques finiront par trouver de nouvelles erreurs insoupçonnées à commettre. Mais l'histoire du crash de 1929 et d'autres effondrements de bulles qui n'ont pas conduit à de grandes dépressions semblent suggérer que, pour que les choses deviennent vraiment horribles, quelque chose de plus qu'une simple baisse de 60% du Nasdaq doit se produire.

Et cela pourrait, cela pourrait : une hausse continue des prix de l'énergie, un mouvement têtu d'un président ou d'un banquier central quelque part, une crise du marché obligataire, une peste, une guerre, vous l'appelez - ce n'est pas un monde sans risque. Au contraire, cela semble être devenu un peu plus risqué ces derniers temps. Le Japon est embourbé dans une crise post-bulle avec une résistance semblable à la dépression, bien que sa gravité ne ressemble en rien à la réalité. En Asie du Sud-Est, le krach de 1997 a entraîné des ralentissements économiques qui ont fait presque autant de bruit que la Grande Dépression, en particulier en Indonésie, mais n'ont pas duré aussi longtemps. Encore une fois, il y a des causes à ces effondrements au-delà du simple effondrement des bulles financières : au Japon, la vague de radiations d'actifs, de faillites et d'autres efforts pour recommencer à zéro qui suivent généralement un krach financier dans une économie capitaliste - et généralement clair la voie d'une reprise - se sont, pour des raisons à la fois culturelles et juridiques, se sont déroulées au ralenti exaspérant. En Indonésie, la forte dépendance à l'égard des investissements libellés en devises étrangères signifiait que la banque centrale du pays ne pouvait vraiment pas suivre une politique monétaire expansionniste, car elle n'avait aucun contrôle sur la monnaie japonaise, européenne et américaine qui importait le plus à l'économie. L'instabilité politique du pays n'a pas aidé non plus.

Dans l'ensemble, il est difficile de ne pas conclure que les bulles spéculatives ont mauvaise réputation. Oui, en orientant les investissements dans la mauvaise direction (ou trop loin dans la bonne direction), ils peuvent causer des problèmes économiques. Mais ils ne peuvent pas, à eux seuls, causer de véritables ravages économiques. Et il y a une longue histoire de bulles d'investissement qui aident à ouvrir la voie à des avancées technologiques et économiques majeures, même si des avancées qui ne deviennent généralement apparentes que longtemps après le dégonflement de la bulle.

Que cela ait été vrai pour les chemins de fer, l'électricité et les automobiles est bien connu. Mais c'est peut-être même le cas pour les tulipes. Pensez-y : en donnant aux Néerlandais une énorme longueur d'avance sur leurs voisins européens dans la « technologie » de la tulipe, la folie des années 1630 a jeté les bases de ce qui est aujourd'hui, selon le Flower Council of Holland, une industrie de 4 milliards de dollars employant plus de 90 000 personnes. Les champs de tulipes néerlandais fournissent même un emploi à au moins un réfugié américain dot-com, selon un article récemment paru dans le journal de la ville natale de la Silicon Valley, le San Jose Mercury News. Certes, l'ancien riche de 22 ans donne simplement un coup de main à la ferme de bulbes appartenant à la famille de sa petite amie. Mais c'est néanmoins un témoignage assez puissant du fait que même les manies d'investissement les plus apparemment absurdes ne doivent pas se terminer par un désastre.


Tulip mania: l'histoire classique d'une bulle financière néerlandaise est en grande partie fausse

Anne Goldgar a reçu un financement du National Endowment for the Humanities des États-Unis.

Les partenaires

King's College London fournit un financement en tant que membre de The Conversation UK.

The Conversation UK reçoit des financements de ces organisations

En ce moment, c'est Bitcoin. Mais dans le passé, nous avons eu des actions dotcom, le krach de 1929, les chemins de fer du XIXe siècle et la bulle des mers du Sud de 1720. Tout cela a été comparé par les contemporains à la « tulip mania », l'engouement financier néerlandais pour les bulbes de tulipes dans les années 1630. Bitcoin, selon certains sceptiques, est la « tulip mania 2.0 ».

Pourquoi cette fixation durable sur la tulipomanie ? Cela fait certainement une histoire passionnante, qui est devenue un synonyme de folie sur les marchés.Les mêmes aspects sont constamment répétés, que ce soit par des tweeters occasionnels ou dans des manuels d'économie largement lus par des sommités telles que John Kenneth Galbraith.

La manie des tulipes était irrationnelle, raconte l'histoire. La manie des tulipes était une frénésie. Tout le monde aux Pays-Bas était impliqué, des ramoneurs aux aristocrates. Le même bulbe de tulipe, ou plutôt future tulipe, s'échangeait parfois 10 fois par jour. Personne ne voulait des bulbes, seulement des bénéfices – c'était un phénomène de pure cupidité. Les tulipes étaient vendues à des prix fous – le prix des maisons – et des fortunes étaient gagnées et perdues. C'est la folie des nouveaux venus sur le marché qui déclencha le krach de février 1637. Des faillis désespérés se jetèrent dans les canaux. Le gouvernement est finalement intervenu et a cessé le commerce, mais pas avant que l'économie de la Hollande ne soit ruinée.

Oui, ça fait une histoire passionnante. Le problème, c'est que la plupart sont faux.

Mes années de recherche dans les archives néerlandaises tout en travaillant sur un livre, Tulipmania : Money, Honor and Knowledge in the Dutch Golden Age, m'ont raconté une histoire différente. C'était tout aussi éclairant, mais c'était différent.

Gordon Gekko parle de tulipes. Wall Street : l'argent ne dort jamais / scottab140

La manie des tulipes n'était pas irrationnelle. Les tulipes étaient un produit de luxe récent dans un pays qui étendait rapidement sa richesse et ses réseaux commerciaux. Beaucoup plus de gens pouvaient se permettre des luxes – et les tulipes étaient considérées comme belles, exotiques et évocatrices du bon goût et de l'apprentissage affichés par les membres bien éduqués de la classe marchande. Beaucoup de ceux qui ont acheté des tulipes ont également acheté des peintures ou collecté des objets rares comme des coquillages.

Les prix ont augmenté, car les tulipes étaient difficiles à cultiver d'une manière qui mettait en valeur les populaires pétales rayés ou tachetés, et elles étaient encore rares. Mais il n'était pas irrationnel de payer un prix élevé pour quelque chose qui était généralement considéré comme précieux, et pour lequel la prochaine personne pourrait payer encore plus.

Un signe de bon goût ? Michiel Jansz van Mierevelt, 'Double portrait avec tulipe, bulbe et coquille', 1606 , Auteur fourni

La manie des tulipes n'était pas non plus une frénésie. En fait, pendant une grande partie de la période, les échanges ont été relativement calmes, situés dans les tavernes et les quartiers plutôt qu'à la bourse. Il s'est également de plus en plus organisé, avec des sociétés créées dans diverses villes pour se développer, acheter et vendre, et des comités d'experts ont émergé pour superviser le commerce. Loin que les bulbes soient échangés des centaines de fois, je n'ai jamais trouvé de chaîne d'acheteurs de plus de cinq ans, et la plupart étaient bien plus courtes.

Et qu'en est-il de l'effet tant vanté de la peste sur la manie des tulipes, soi-disant obligeant les gens qui n'ont rien à perdre à tout jouer ? Encore une fois, cela semble ne pas avoir existé. Malgré une épidémie en cours en 1636, les plus fortes hausses de prix se sont produites en janvier 1637, lorsque la peste (principalement une maladie estivale) était en déclin. Peut-être que certaines personnes héritant de l'argent avaient un peu plus dans leurs poches à dépenser pour les ampoules.

Les prix pouvaient être élevés, mais la plupart du temps ils ne l'étaient pas. S'il est vrai que les tulipes les plus chères de toutes coûtent environ 5 000 florins (le prix d'une maison bien aménagée), je n'ai pu identifier que 37 personnes qui ont dépensé plus de 300 florins en bulbes, soit environ le salaire annuel d'un maître artisan . Beaucoup de tulipes étaient beaucoup moins chères. À une ou deux exceptions près, ces meilleurs acheteurs venaient de la classe marchande aisée et pouvaient bien s'offrir les bulbes. Loin de tous les ramoneurs ou tisserands impliqués dans le commerce, les nombres étaient relativement petits, principalement issus de la classe des marchands et des artisans qualifiés - et de nombreux acheteurs et vendeurs étaient liés les uns aux autres par la famille, la religion ou le quartier. Les vendeurs vendaient principalement à des personnes qu'ils connaissaient.

Les pétales à motifs étaient très précieux. Hans Bollongier, 'Nature morte florale', 1639 (Rijksmuseum)

Lorsque le krach est survenu, ce n'était pas à cause de personnes naïves et mal informées entrant sur le marché, mais probablement par crainte d'une offre excédentaire et de la non-durabilité de la forte hausse des prix au cours des cinq premières semaines de 1637. Aucune des ampoules n'était réellement disponible - elles étaient tous plantés dans le sol - et aucun argent ne serait échangé jusqu'à ce que les bulbes puissent être remis en mai ou juin. Ainsi, ceux qui ont perdu de l'argent dans le krach de février ne l'ont fait qu'en théorie : ils pourraient ne pas être payés plus tard. Quiconque avait à la fois acheté et vendu une tulipe sur papier depuis l'été 1636 n'avait rien perdu. Seuls ceux qui attendaient le paiement étaient en difficulté, et ils étaient capables de supporter la perte.

Personne ne s'est noyé dans les canaux. Je n'ai trouvé aucun failli au cours de ces années qui pourrait être identifié comme quelqu'un qui a subi le coup financier fatal de la folie des tulipes. Si des acheteurs et des vendeurs de tulipes figurent dans les registres de faillite, c'est parce qu'ils achetaient des maisons et des biens à d'autres personnes qui avaient fait faillite pour une raison quelconque – ils avaient encore beaucoup d'argent à dépenser. L'économie néerlandaise n'a pas été affectée. Le « gouvernement » (un terme peu utile pour la République fédérale néerlandaise) n'a pas fermé le commerce et a en effet réagi lentement et avec hésitation aux demandes de certains commerçants et conseils municipaux de résoudre les différends. La cour provinciale de Hollande a suggéré que les gens en parlent entre eux et essaient de rester en dehors des tribunaux : pas de réglementation gouvernementale ici.

Des singes vendant des tulipes. Quand la bulle éclate, à l'extrême droite, on urine sur les fleurs désormais sans valeur. Jan Brueghel le Jeune, 'Satire sur Tulip Mania', c1640, CC BY-SA

Pourquoi ces mythes ont-ils persisté ? On peut blâmer quelques auteurs et le fait qu'ils étaient des best-sellers. En 1637, après le krach, la tradition hollandaise des chansons satiriques s'est installée et des brochures ont été vendues en se moquant des commerçants. Ceux-ci ont été repris par des écrivains plus tard au 17ème siècle, puis par un écrivain allemand de la fin du 18ème siècle d'une histoire des inventions, qui a eu un énorme succès et a été traduite en anglais. Ce livre a été à son tour pillé par Charles Mackay, dont Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds of 1841 a connu un succès immense et immérité. Une grande partie de ce que dit Mackay à propos de la tulipomanie vient directement des chansons satiriques de 1637 - et il est répété à l'infini sur les sites Web financiers, dans les blogs, sur Twitter et dans des livres de finance populaires comme A Random Walk down Wall Street. Mais ce que nous entendons, ce sont les craintes des gens du XVIIe siècle à propos d'une situation du XVIIe siècle.

Ce n'était pas vraiment le cas que les nouveaux venus sur le marché aient causé le krach, ou que la folie et la cupidité aient dépassé ceux qui faisaient le commerce des tulipes. Mais cela, et les possibles changements sociaux et culturels résultant de changements massifs dans la répartition des richesses, étaient des craintes à l'époque et le sont encore aujourd'hui. La manie des tulipes est évoquée encore et encore, comme un avertissement aux investisseurs de ne pas être stupides ou de rester à l'écart de ce que certains pourraient appeler une bonne chose. Mais tulip mania était un événement historique dans un contexte historique, et quoi qu'il en soit, Bitcoin n'est pas tulip mania 2.0.


Nikkei Bubble – 1990

En 1945, le Japon était une monarchie féodale qui avait subi une défaite catastrophique lors de la Seconde Guerre mondiale, mais en moins de 50 ans, cette nation ruinée se transformerait en une démocratie industrielle prospère. Les paysans sont devenus des ouvriers d'usine et les classes moyennes sont devenues des cols blancs - des hommes salariés à qui on a promis des emplois à vie dans les puissants zaibatsu (conglomérats bancaires et industriels) qui ont grandi grâce aux efforts déterminés du peuple japonais qui travaille dur. . Alors que l'économie était en plein essor, le zaibatsu s'est transformé en entités encore plus puissantes appelées keiretsu, des alliances où les grandes entreprises et le gouvernement travaillaient ensemble pour le bien commun.

Mais les Japonais frugaux ont économisé plutôt que dépensé, s'assurant que les institutions financières étaient inondées de capitaux d'investissement - un fait conduisant inévitablement à la spéculation. Les keiretsu ont investi dans les actions de chacun, gonflant les valeurs, et il y a eu un boom immobilier massif. Les banques ont également consenti des prêts de plus en plus risqués en mettant leurs capitaux excédentaires au travail, créant une économie en surchauffe et une bulle des prix des actifs qui ne pouvait tout simplement pas durer.

L'indice boursier japonais Nikkei a atteint un niveau record le 29 décembre 1989, mais c'était aussi gros que la bulle. Il n'a pas exactement éclaté, mais s'est dégonflé rapidement en 1990 et en 1991.

Le marché boursier a chuté à la moitié de son niveau record en août 1990 et a continué de baisser jusqu'à atteindre le fond en 2003. Les prix des terrains et de l'immobilier ont entamé une baisse similaire en 1991.

L'effet à long terme de la déflation de la bulle Nikkei sur l'économie japonaise a été désastreux. Les capitaux ont été redirigés vers l'étranger. Les fabricants ont perdu leur avantage concurrentiel. Les consommateurs économes ont encore pesé sur l'économie en difficulté alors que les exportations diminuaient. Un indicateur aérien montre que malgré le fait que les taux d'intérêt ont été réduits à zéro à 160,03 yens à la Bourse de Tokyo, il y a eu une spirale déflationniste vicieuse. Stagnation économique et échange le 18 avril 1990. La récession a suivi, le chômage a augmenté et ces «emplois à vie» ont inévitablement commencé à disparaître alors que le gouvernement enregistrait d'énormes déficits budgétaires.

À quand remonte la bulle Nikkei : 1990

Où était la bulle Nikkei : Japon

Quel était le bilan du Nikkei Bubble : Avec l'éclatement de la bulle Nikkei, le miracle économique japonais a pris fin brutalement.

Tu devrais savoir: Malgré une brève reprise après 2003, l'indice boursier Nikkei a atteint un creux de 6 994 points en 26 ans lors de la crise financière mondiale de 2008. En décembre 1989, au plus fort de la bulle Nikkei, il se situait à 38 915 points.