Victimes des États-Unis dans l'opération Iraqi Freedom en juillet 2003 - Histoire

Victimes des États-Unis dans l'opération Iraqi Freedom en juillet 2003 - Histoire



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Victimes des États-Unis dans l'opération Iraqi Freedom juillet 2003

Total des pertes47
Membre de serviceÂgeDate
1er sergent. Christophe D. Coffin511er juillet 2003
Cpl. Travis J. Bradach-Nall212 juillet 2003
Pfc. Corey L. Petit202 juillet 2003
Pfc. Edward James Herrgott203 juillet 2003
Sgt. David B. Parson306 juillet 2003
CPS. Jeffrey M. Wershow226 juillet 2003
Le sergent-chef. Barry Sanford, Sr.467 juillet 2003
Sgt. Chad L. Keith217 juillet 2003
Sgt. 1re classe Craig A. Boling388 juillet 2003
Pvt. Robert L. McKinley238 juillet 2003
Sgt. Roger D. Rowe549 juillet 2003
Sgt. 1re classe Dan Henry Gabrielson399 juillet 2003
Lance Cpl. Jason Andrew Tétrault209 juillet 2003
Sgt. Mélissa Vallès269 juillet 2003
CPS. Christian Schultz2011 juillet 2003
CPS. Joshua M. Neusche2012 juillet 2003
Sgt. Jaror C. Puello-Coronado3613 juillet 2003
Cpt. Paul J. Cassidy3613 juillet 2003
Sgt. Michael T. Crockett2714 juillet 2003
Cpl. Cory Ryan Geurin1815 juillet 2003
CPS. Ramon Reyes Torres2916 juillet 2003
Maître de 3e classe David J. Moreno2617 juillet 2003
Sgt. Pierre à aiguiser Mason Douglas3017 juillet 2003
CPS. Joël L. Bertoldie2018 juillet 2003
Second lieutenant Jonathan D. Rozier2519 juillet 2003
Sgt. Jason D. Jordan2420 juillet 2003
Le sergent-chef. David A. Scott5120 juillet 2003
Sgt. Justin W. Garvey2320 juillet 2003
Sgt. 1re classe Christopher R. Willoughby2920 juillet 2003
Cpl. Mark A. Bibby2521 juillet 2003
CPS. Jon P. Fettig3022 juillet 2003
CPS. Brett T. Christian2723 juillet 2003
Joshua T. Byers2923 juillet 2003
Cpl. Evan Asa Ashcraft2424 juillet 2003
Pfc. Raheen Tyson2224 juillet 2003
Le sergent-chef. Hector R. Perez4024 juillet 2003
Sgt. Juan M. Serrano3124 juillet 2003
CPS. Jonathan P. Barnes2126 juillet 2003
Pfc. Jonathan M. Cheatham1926 juillet 2003
Sgt. Daniel K. Methvin2226 juillet 2003
Pfc. Wilfredo Perez Jr.2426 juillet 2003
Sgt. Heath A. McMillin2927 juillet 2003
CPS. Guillaume J. Maher III3528 juillet 2003
Sgt. Nathaniel Hart Jr.2928 juillet 2003
1er lieutenant Leif E. Nott2430 juillet 2003
Pvt. Michael J. Deutsch2131 juillet 2003
CPS. Jacques Ier Lambert III2231 juillet 2003

La CPS de l'armée. Vincent Sébastien Ibarria

22, de San Antonio, est décédé le 3 juillet dans un accident de renversement de véhicule à Farah, en Afghanistan. Ibarria a été affecté au 2e bataillon, 22e régiment d'infanterie, 1re brigade de combat d'infanterie, 10e division de montagne, Fort Drum, New York. Les prix et décorations d'Ibarria comprennent la Médaille du service de la défense nationale, la Médaille du service de la guerre mondiale contre le terrorisme, la Médaille de la campagne en Afghanistan avec l'étoile de la campagne, la Médaille de l'accomplissement de l'armée et le Ruban du service de l'armée. L'incident fait l'objet d'une enquête.

Le Pentagone a annoncé la mort d'un soldat tué dans un accident de capotage de véhicule en Afghanistan.

CPS. Vincent Sebastian Ibarria, 21 ans, de San Antonio est décédé le 3 juillet à Farah, en Afghanistan, selon un communiqué du Pentagone. L'incident fait l'objet d'une enquête.

Ibarria a été affecté au 2e bataillon, 22e régiment d'infanterie, 1re brigade de combat d'infanterie, 10e division de montagne, Fort Drum, New York.

«Nos pensées et nos prières accompagnent la famille et les amis de la CPS. Vincent Ibarria pendant cette période difficile. La perte d'un soldat de la montagne a un impact durable sur chaque membre de l'équipe. La 10e division de montagne pleure la perte de la CPS. Ibarria, il manquera beaucoup à nos formations », a déclaré le lieutenant-colonel Kamil Sztalkoper, porte-parole de la 10e division de montagne.

Les prix et décorations d'Ibarria comprennent la Médaille du service de la défense nationale, la Médaille du service de la guerre mondiale contre le terrorisme, la Médaille de la campagne en Afghanistan avec l'étoile de la campagne, la Médaille de l'accomplissement de l'armée et le Ruban du service de l'armée.


Victimes des États-Unis dans l'opération Iraqi Freedom en juillet 2003 - Histoire

MAGASINEZ LES VÊTEMENTS ET LES CADEAUX DE LA 2E DIVISION DE CAVALERIE BLINDÉE :

"Toujours Pré&circt"

(Mise à jour le 30/05/2008)

L'unité que la plupart des vétérans de la guerre froide connaissaient sous le nom de 2e régiment de cavalerie blindée (ACR) a récemment déployé le véhicule blindé Stryker et est maintenant désignée sous le nom de 2e régiment de cavalerie Stryker (SCR). Le 2e régiment de cavalerie Stryker est une unité militaire au sein de l'armée des États-Unis qui peut retracer sa lignée jusqu'au début du 19e siècle. 2SCR a la particularité d'être la plus longue unité de service continu dans l'armée des États-Unis. La mission du 2nd Cav est, dès réception des ordres, de déployer et d'exécuter rapidement des opérations de reconnaissance et de sécurité partout dans le monde et d'être prêt à se battre dès son arrivée et à gagner.

Le 2e régiment de dragons fut constitué le 23 mai 1836 pour combattre dans les campagnes indiennes séminoles en Floride. Le Dragoon était essentiellement un fantassin à cheval. Ce type d'unité était considéré comme le plus capable de vaincre l'agile et insaisissable Seminole. De ces campagnes, le régiment a gagné son premier Battle Streamer. Les Second Dragoons ont ensuite servi sur la frontière du Texas en gardant l'expansion occidentale de la nation. Le régiment a combattu dans la guerre américano-mexicaine, les premières guerres frontalières indiennes, Bleeding Kansas et la guerre mormone dans l'Utah.

Au début de la guerre de Sécession au printemps 1861, le 2nd Dragoons a fait le long voyage à travers les États-Unis pour rejoindre les forces fédérales autour de Washington D.C. Des éléments de l'unité sont arrivés à temps pour participer à la première bataille de Bull Run. Le 2nd Dragoons, comme toutes les unités montées, a été réorganisé et est devenu le 2nd US Cavalry le 3 août 1861. Le Second US Cavalry a servi dans presque toutes les grandes batailles et campagnes auxquelles l'armée fédérale du Potomac a participé. Le régiment a gagné 14 Battle Streamers pendant la guerre civile et trois 2nd Cavalry Troopers ont reçu la Médaille d'honneur du Congrès.

Après la guerre civile, la 2e cavalerie est retournée à l'ouest. Jusqu'en 1890, le régiment a participé aux guerres indiennes. Le 2e régiment de cavalerie était dispersé à travers la frontière, où il était appelé à maintenir la paix, à explorer les vastes terres inconnues d'un nouveau territoire, à établir des forts et à développer des réseaux routiers et des lignes télégraphiques. Le 2e régiment de cavalerie américain a ajouté onze streamers de bataille supplémentaires des guerres indiennes à ses couleurs. Quinze autres soldats du 2e de cavalerie ont reçu la médaille d'honneur du Congrès au cours de cette période.

En 1898, pendant la guerre hispano-américaine, la 2e cavalerie s'est déployée à Cuba, rejoignant Teddy Roosevelt et les Rough Riders dans les combats à El Canay, San Juan Hill, Aquadores et Santiago. Le 2e régiment de cavalerie est resté à Cuba en service d'occupation jusqu'en 1903. De 1903 à 1906 et de nouveau de 1910 à 1912, le régiment a servi dans les îles Philippines. Là, ils ont mené des opérations contre les indigènes Moro et l'insurrection contre le gouvernement philippin établi. À son retour des Philippines, la 2e cavalerie était stationnée à Fort Bliss, au Texas, pour assurer la sécurité des frontières pendant les années turbulentes de la révolution mexicaine.

La Première Guerre mondiale fut une autre époque durant laquelle le 2e régiment de cavalerie se distingua. En 1917, le régiment, basé à Forts Ethan Allan, VT et Fort Myers, VA entraînait des unités de cavalerie supplémentaires pour la guerre à venir. Sur la base de sa réputation et de son histoire, le général Pershing a appelé le régiment à servir dans l'American Expeditionary Force (AEF) et en 1917, le régiment a été déployé en Europe en tant que seule unité de cavalerie américaine à cheval à combattre pendant la Première Guerre mondiale. Le régiment a servi dans tout le secteur américain en menant des opérations de cavalerie et a été utilisé comme force d'exploitation dans plusieurs opérations de combat, travaillant comme Dragoons, démontant pour tenir un terrain clé. Par ces actions, le régiment a prouvé que les unités de cavalerie à cheval avaient encore de la valeur sur le champ de bataille moderne. La deuxième cavalerie est restée avec l'armée d'occupation en Allemagne à Coblence jusqu'en août 1919.

Pendant l'entre-deux-guerres, le 2e régiment de cavalerie était stationné à Fort Riley, au Kansas. Là, le régiment a exercé des fonctions en temps de paix en tant que régiment d'entraînement de l'école de cavalerie de 1919 à 1939. À Fort Riley, le régiment a expérimenté les premières voitures blindées, et en 1936, alors que plus d'argent est devenu disponible pour les manœuvres, il a participé aux premières manœuvres de blindés et de cavalerie. .

Lorsque les États-Unis sont entrés dans la Seconde Guerre mondiale le 7 décembre 1941, le 2e régiment de cavalerie américain était profondément impliqué dans la formation des soldats de cavalerie aux opérations mécanisées à Fort Riley. Des ajustements ont été apportés au sein de tous les régiments de cavalerie existants pour aider à créer de nouvelles unités blindées qui étaient nécessaires pour combattre en Europe. Après la restructuration, en janvier 1943, le régiment fut rebaptisé 2e groupe de cavalerie (mécanisé).

Pendant la Seconde Guerre mondiale, le régiment, sous la nouvelle désignation de « 2e groupe de cavalerie », débarqua en France le 19 juillet 1944, faisant partie de la troisième armée du général Patton. Au cours de cette période, le régiment est devenu connu sous le nom de « Ghosts of Patton's Army » en raison de sa capacité à effectuer des reconnaissances, se matérialisant apparemment à volonté derrière les lignes allemandes. Le régiment a fait la pénétration la plus profonde de la guerre, arrivant en Tchécoslovaquie avant de finalement rejoindre les forces soviétiques se dirigeant vers l'ouest. Le régiment a également mené un raid célèbre derrière les lignes soviétiques pour sauver les célèbres étalons lipizzans.

À la fin de la guerre, les unités qui détenaient la lignée des Seconds Dragoons ont été rebaptisées 2e Régiment de la police américaine. Leur mission était d'abord de servir de forces d'occupation, puis de surveillance et de sécurité le long du rideau de fer de l'Allemagne de l'Est et de la Tchécoslovaquie. Le régiment resta en Allemagne pendant les 47 années suivantes. Le 2e régiment de la police a été réorganisé et rebaptisé 2e régiment de cavalerie blindée en 1948. Le 2e ACR a servi le long des frontières géopolitiques est-allemandes et tchécoslovaques pour le reste de la guerre froide, jusqu'en 1992. Tout au long de cette période, les dragons ont déployé de nouveaux armes, chars et équipements tout en servant à l'avant-garde de la frontière de la liberté.

Lorsque l'Irak a envahi le Koweït en août 1990, le 2d ACR était une unité de combat interarmes entièrement entraînée, équipée de chars M1A1 Abrams et de véhicules de combat de cavalerie M-2 Bradley. Alors que la mission du régiment en temps de paix était la défense et la dissuasion le long de la frontière, sa mission en temps de guerre devait être la force de couverture du VIIe Corps américain. En novembre 1990, le 2e ACR s'est déployé en Arabie saoudite à l'appui de l'opération Desert Shield (plus tard l'opération Desert Storm) où ils seraient le fer de lance de l'attaque du VII Corps. Le 26 février 1991, le régiment a été fortement impliqué dans le blocage de la contre-attaque irakienne au Koweït par sept des divisions de la Garde républicaine de Saddam Hussein. Dans un endroit désolé au plus profond du désert irakien oriental, le 2e régiment de cavalerie blindée a engagé la division Tawakalna. Cet engagement est devenu connu sous le nom de « Bataille de 73 Easting ». Le résultat de cette bataille a été la destruction de la force blindée irakienne qui a valu au régiment le prix de l'unité valeureuse de l'armée. Les actions contre les divisions irakiennes sont devenues des exemples pédagogiques de la guerre blindée moderne de haute intensité.

De retour du Golfe, le régiment a été transféré d'Allemagne à Fort Lewis, dans l'État de Washington, après 49 ans de service continu à l'étranger. Les escadrons terrestres du régiment ont été convertis en une unité de cavalerie légère composée de Humvees (Scout HMMWV) équipés de lanceurs TOW, de lance-grenades MK-19, de mitrailleuses de calibre .50 et d'armes automatiques d'escouade (SAW). Le 2nd ACR (Light) a ensuite été envoyé à Ft Polk, LA en 1992. Le 2nd Armored Cavalry Regiment (Light) est devenu le "Corps Cavalry" ou les yeux et les oreilles du XVIII Airborne Corps. À Fort Polk, le 4e escadron (escadron d'aviation régimentaire) a été ajouté à l'organisation du nouveau régiment. L'ajout du 4/2 ACR (Air Cav), avec leurs hélicoptères de reconnaissance OH-58D Kiowa Warrior et leurs hélicoptères UH-60, a complété la réorganisation du régiment en un régiment de cavalerie légère.

Le régiment s'est ensuite déployé à l'appui de l'opération Uphold Democracy en Haïti de 1995 à 1996. En 1997, le 2e ACR a été déployé en Bosnie pour servir dans le cadre de la SFOR de l'OTAN à l'appui de l'opération Joint Guard pour les opérations de maintien de la paix dans ce pays.

Après son retour de Bosnie, le régiment est retourné à Fort Polk, en Louisiane. En 2002, des éléments du régiment ont été déployés en Asie du Sud-Ouest à l'appui de l'opération Enduring Freedom en Afghanistan dans le cadre de la guerre mondiale contre le terrorisme. Bientôt, l'unité s'est à nouveau déployée dans le Golfe, cette fois pour l'opération Iraqi Freedom. Avec seulement 96 heures de préavis, le régiment a déployé le deuxième escadron et la troupe O (cavalerie aérienne) pour protéger les lignes de communication du V Corps lors d'opérations de combat majeures contre l'armée irakienne. En mai 2003, tout le régiment était déployé et servi dans la zone d'opérations de Bagdad. Lors du soulèvement de Sadr en avril 2004, la tournée du régiment a été prolongée au combat. Le 2e ACR a mené des batailles urbaines à Sadr City, Diwaniya, Al Kut, Kufa et An Najaf. Le régiment est resté pendant un total de 16 mois et a obtenu la Presidential Unit Citation.

En mars 2005, le 2e ACR a été déplacé à Fort Lewis, Washington. En avril 2005, le régiment a été rebaptisé 2e régiment de cavalerie et a commencé à se réorganiser en la plus récente équipe de combat de la brigade Stryker (SBCT). Le régiment revenait à sa mission d'origine en tant que dragons, ou infanterie montée.

Le 1er juin 2006, le 2e régiment de cavalerie et la 1re brigade de la 25e division d'infanterie ont organisé une cérémonie conjointe de changement de pavillon et de tubage. Le 2e CR a été rebaptisé 4e brigade, 2e division d'infanterie (Stryker). La 1re brigade, 25e division d'infanterie a revêtu ses couleurs de brigade et a été rebaptisée 2e régiment de cavalerie Stryker (SCR). Depuis le 15 septembre 2006, le 2e régiment de cavalerie Stryker est basé à Rose Barracks, à Vilseck, en Allemagne, près de la maison de la guerre froide du régiment à Nuremberg. Avec une base de tactiques basées sur l'infanterie et la mobilité du véhicule Stryker, la brigade Stryker est devenue davantage une unité hybride, comblant le fossé entre l'infanterie légère pure et l'infanterie lourde mécanisée.

Le 3 août 2007, une cérémonie d'adieu a eu lieu à Vilseck alors que le 2e SCR se préparait à se déployer en Irak à l'appui de l'opération Iraqi Freedom une fois de plus. Ils sont prévus pour une tournée de 15 mois maximum. Des marais de Floride aux déserts d'Irak, les 2nd Dragoons ont été à la hauteur de leur devise de "Toujours prêt", qui signifie "Toujours prêts", lorsque notre nation appelle.

Boutique de cadeaux du 2e régiment de cavalerie Stryker :

Achetez des articles-cadeaux et des t-shirts 2e ACR dans notre magasin & raquo

Visitez Military Vet Shop sur Facebook — Vous voulez être notre ami ? Rejoignez-nous sur Facebook pour des liens vers des articles et des actualités sur les problèmes des anciens combattants, les dernières ventes et codes promotionnels, les annonces de nouveaux produits et des aperçus des produits et modèles à venir.


Opérations Iraqi Freedom – Resolute Sword – Dragoon Sabre

Camp Muleskinner, Irak
Le 2e régiment de cavalerie blindée et les unités qui lui sont rattachées ont servi avec distinction dans la guerre mondiale contre le terrorisme à l'appui de l'opération IRAQI FREEDOM du 30 mars 2003 jusqu'au redéploiement le 15 juillet 2004. Le régiment avait des éléments OPCON à la 3e division d'infanterie et à la 82e division aéroportée. Division pendant les opérations majeures de combat (30 mars -" 15 mai 03) contre le régime de Saddam’ s et la destruction de l'armée irakienne puis OPCON à la 1ère division blindée (16 mai 2003 -15 juillet 2004), se distinguant par un héroïsme extraordinaire et bravoure pendant les opérations de combat, de stabilité et de sécurité à l'appui de l'opération Iraqi Freedom et de l'opération Resolute Sword (extension de combat de 90 jours). Indépendamment de la mission ou de la tâche à accomplir, chaque escadron et compagnie distincte ont joué un rôle essentiel dans le retour de l'Irak sous le contrôle du peuple irakien et dans l'amélioration de la qualité de vie des citoyens de l'est de Bagdad et du sud de l'Irak. Tout au long du déploiement, toutes les unités affectées et attachées ont accompli leurs missions sous la menace constante d'attaques de type guérilla par les anciens loyalistes du régime, les insurgés et les réseaux terroristes étrangers. Ce récit met en lumière certaines des plus grandes réalisations du régiment, mais ne peut espérer reconnaître comme il se doit toutes les réalisations remarquables des soldats du régiment. Il s'agit simplement d'un tour d'horizon des événements majeurs qui ont contribué au succès du Régiment durant ses quinze mois sur le théâtre irakien.

Opérations de combat majeures

Le 2e régiment de cavalerie blindée a été alerté le 26 mars 03 et chargé d'envoyer un escadron de cavalerie au sol (+) en Irak pour sécuriser les lignes de communication du V Corps pendant la phase initiale de l'opération Iraqi Freedom. 96 heures plus tard, le Régiment (2/2 ACR et Outlaw Troop (OH-58D) du 4/2 ACR) débarquait en Asie du Sud-Ouest. Le 5 avril 2003, ces éléments du 2e régiment de cavalerie blindée ont traversé la frontière entre le Koweït et l'Irak pour mener des opérations offensives contre le régime de Saddam et l'armée irakienne. Le 2e escadron et le TAC régimentaire dirigés par le 71e colonel du régiment, le COL Terry Wolff, se sont déplacés pour sécuriser la zone arrière du V Corps et empêcher les attaques de guérilla par les forces de Fedayeen Saddam sur les lignes de communication comme le Corps, dirigé par le 3e d'infanterie Division, déplacé vers le nord pour détruire l'armée irakienne et mettre fin au régime du parti Baâth sous Saddam Hussein. Travaillant avec des éléments de la 82e division aéroportée du 6 avril 2003 au 9 avril 2003, le régiment a opéré dans et autour d'As Samawah pour trouver, réparer et détruire les forces irrégulières de Fedayeen Saddam opérant dans la région, réduire le flux d'armes et les forces militantes voyageant le long de l'autoroute 9 et rouvrir une autre ligne d'approvisionnement du Koweït à Bagdad. Utilisant un mélange d'incendies mortels et non mortels, d'opérations de point de contrôle, de reconnaissance de zone axée sur la force et d'une puissance de feu écrasante au cours de la période de trois jours, le nettoyage et la sécurisation des trois principales zones métropolitaines le long de l'ASR MIAMI (autoroute 9) entre As Samawah et An Nadjaf.

Le 10 avril 2003, le 2e Escadron s'est déplacé vers le nord à An Najaf, établissant une base d'opérations avancée dans un camp d'entraînement abandonné de Fedayeen dans la moitié est de la ville. De là, ils ont mené des opérations de combat qui s'étendaient sur près de cent milles dans toutes les directions. Le régiment a trouvé, saisi et détruit de nombreux systèmes d'armes de défense aérienne cachés et d'innombrables obus de mortier et fusils d'assaut. En outre, ils ont trouvé et perquisitionné le bâtiment du siège du parti Ba&# ath à Diwaniyah, produisant de vastes quantités de documents de renseignement, y compris les listes de membres de l'ensemble du parti Ba&# ath à Diwaniyah et ses environs. Le régiment a également mené des missions de dégagement d'itinéraire et d'escorte de convois le long des routes d'approvisionnement principales et alternatives du sud de l'Irak pendant cette phase critique de la guerre. Le succès sans équivoque du régiment dans sa mission, une opération de combat de dix jours s'étendant sur 750 km du Koweït à Bagdad, est le résultat de leur courage, de leur expertise tactique et de leur dévouement inébranlable, et a assuré le flux ininterrompu de fournitures essentielles au principal du V Corps. à Bagdad et a permis la liberté de mouvement de la 4e division d'infanterie, du 3e ACR et d'autres unités de suivi pour se déplacer vers le nord et l'ouest de l'Irak et achever la destruction du régime de Saddam Hussein. Pour leurs efforts héroïques, le TAC régimentaire, le 2e escadron et les dragons attachés ont reçu la Presidential Unit Citation en tant qu'élément subordonné de la 3e Division d'infanterie.

Zone d'opérations de Bagdad

17 avril 2003 -“ 1er avril 2004

La zone d'opérations (AO) du régiment du 03 avril au "04 avril était le côté est de Bagdad, une population de 3 à 4 millions de personnes, à prédominance chiite avec un secteur chrétien relativement important, entremêlé de sunnites population et un camp de réfugiés palestiniens. Cette AO comprenait le quartier à prédominance chiite du 9 Nissian et le quartier chiite un bidonville de Sadr City (anciennement Saddam City). Sadr City était le principal effort du régiment au cours de cette phase. Au cours de cette phase de l'opération, 2-37 AR de 1AD ont été attachés au régiment et le 3e escadron a été détaché au 2e BCT/1AD où il a effectué des missions de sécurité de convoi pour l'Autorité provisoire de la coalition à travers l'Irak.

MISSION : 2ACR mène des opérations à spectre complet pour rétablir l'ordre dans la zone d'opérations de Bagdad afin de permettre la mise en place d'un gouvernement représentatif et autosuffisant en Irak. Sur ordre, transférer la responsabilité à une autorité civile ou militaire appropriée, permettant au régiment de se redéployer.

Opérations quotidiennes à Bagdad :

-¢ Patrouilles de reconnaissance et opérations offensives axées sur les anciens loyalistes du régime, les terroristes étrangers et les chefs religieux s'opposant activement aux efforts de la Coalition

-¢ Sécurité du site fixe axée sur les infrastructures critiques, les postes de police et les hôpitaux

-¢ Aider à la réparation des infrastructures pour améliorer la qualité de vie des Irakiens

-¢ Soutenir la création d'institutions irakiennes pour renforcer un environnement sûr et sécurisé

-¢ Soutenir la création d'un gouvernement local

-¢ Environ 700 soldats effectuant quotidiennement 100 patrouilles montées et débarquées

-¢ 3 à 5 patrouilles de reconnaissance aériennes menées pendant 12 à 15 heures par jour, concentrées le long des routes principales, des sites fixes et des travaux publics

-¢ Force de réaction rapide (QRF) au sol de la taille d'un peloton à chaque FOB

-¢ 1 Scout Weapons Team (SWT=2xOH-58D Scout helos) et 1 UH-60 QRF disponible 24/7

-¢ Recrutement et formation d'une brigade d'infanterie légère irakienne

Opération Dragoon Sabre : An Najaf, Kufa, Ad-Diwaniyah, Al-Kut

SITUATION en avril 2004 : le 2ACR avait terminé sa tournée de 12 mois en Irak et menait la phase finale d'une bataille-transfert de sa zone d'opération à Bagdad au 1er BCT, 1re Division de cavalerie fixée au 10 avril 2004. 2e Escadron avait re -déployé à Fort Polk le 1er avril et les groupes avancés du régiment étaient descendus au Koweït pour commencer les activités portuaires. Toute la puissance aérienne du régiment du 4e escadron s'était envolée pour le Koweït pour commencer à charger sur des navires en vue d'un redéploiement. Le reste du régiment se préparait à marcher vers le sud jusqu'au Koweït pour un redéploiement.

Tôt le 4 avril 2004, la milice Mahdi de Muqtada Al-Sadr a participé à une grande manifestation au siège de l'Autorité provisoire de la coalition à An Najaf, au sud de Bagdad. Deux jours plus tard, des centaines de partisans d'Al-Sadró ont attaqué et saisi des endroits clés à An Najaf, Ad-Diwaniyah et Al-Kut, leur donnant essentiellement le contrôle du centre-sud de l'Irak. Dans les jours qui ont suivi le 3e escadron du 2ACR, les OPCON à 2BCT/1AD ont participé à une attaque contre la milice à Al-Kut pour y vaincre le bastion de la milice. L'insurrection de Sadr d'avril 2004 était en pleine vigueur, un changement dans l'e
e situation opérationnelle qui n'était pas prévue. La 1re Division blindée et la 2e ACR seraient prolongées de 90 jours au combat pour réprimer ce soulèvement et vaincre la milice illégale de Sadr.

L'opération Dragoon Saber a commencé la première semaine d'avril et le corps principal du régiment a relevé le 2BCT pour prendre le contrôle d'Al-Kut. Le régiment a ensuite été chargé de relever les éléments de la 1ID qui avaient été positionnés près d'An Najaf après que l'offensive de la milice eut eu lieu dans cette ville. Le 1er escadron est resté à Al-Kut avec l'escadron de soutien régimentaire. Le 4e Escadron s'est repositionné du Koweït jusqu'à Al-Kut pour commencer à effectuer un soutien aérien à partir de la base d'opérations avancée. Le 20 avril 2004, le 2e régiment de cavalerie blindée, avec la force opérationnelle 2e bataillon, 37e blindée, de la 1re division blindée, a assumé la mission de la 3e brigade, 1re division d'infanterie, dans la ville sainte d'An Najaf, en Irak. Le 3e escadron est revenu sous le contrôle du régiment à ce moment-là. L'ennemi, connu sous le nom de milice de Muqtada, contrôlait An Najaf et Al Kufa voisin. L'énoncé de mission : détruire la milice et rétablir l'ordre à An Najaf et à Al Kufa pour permettre la transition de l'autorité à un gouvernement irakien légitime et, sur ordre, transférer les responsabilités de sécurité aux forces de sécurité irakiennes. Le 2d ACR et ses accessoires se sont battus sans arrêt pendant six semaines et ont brisé la volonté de se battre de l'ennemi. Ils ont détruit plus de 600 milices et blessé d'innombrables autres, capturant et détruisant des armes, détenant avec succès deux principaux collaborateurs de Muqtada al Sadr et saisissant des caches d'armes dans le cimetière sacré et la mosquée de Sahla, ce qui a finalement conduit à la défaite de la milice de Sadr à Najaf et Koufa.


Aujourd'hui dans l'histoire : l'Opération Liberté pour l'Irak commence

AP Photo/J. Scott Applewhite

19 mars 2003 : Une coalition dirigée par les États-Unis a envahi l'Irak. Le président Bush a déclaré que l'objectif de l'opération Iraqi Freedom était de "désarmer l'Irak, de libérer son peuple et de défendre le monde d'un grave danger". L'invasion irakienne a été fortement soutenue par le vice-président Cheney. En tant que secrétaire à la Défense pendant la guerre du Golfe de 1991, il s'est opposé à une invasion de l'Irak, affirmant que cela ne valait pas les pertes ou « s'enliser ». Quelque 4 486 Américains ont été tués dans la guerre en Irak et 32 ​​223 autres blessés. Les dépenses directes pour la guerre en Irak sont estimées à 757 milliards de dollars, un chiffre qui n'inclut pas les intérêts sur l'argent emprunté pour financer la guerre – ou prendre soin des anciens combattants. Une étude de l'Université Brown en 2011 a déclaré qu'il pourrait également coûter 1 000 milliards de dollars de plus (jusqu'en 2050) pour s'occuper des anciens combattants de la guerre de 105 mois.

19 mars 2011 : Le président Obama a ordonné des frappes aériennes sur la Libye, dans le cadre d'une décision du Conseil de sécurité de l'ONU d'imposer une zone d'exclusion aérienne. Il a déclaré au Congrès que les attaques menées avec des alliés français, britanniques et autres seraient limitées en portée et en durée, et que prévenir une catastrophe humanitaire en Libye était dans le meilleur intérêt de la politique étrangère américaine et des objectifs de sécurité nationale.

Citation du jour

"La véritable histoire de mon administration sera écrite dans 50 ans, et vous et moi ne serons pas là pour la voir." -George W. Bush


HISTORY Vault : Opération Tempête du Désert

Bien que la longue guerre entre l'Iran et l'Irak se soit terminée par un cessez-le-feu négocié par les Nations Unies en août 1988, à la mi-1990, les deux États n'avaient pas encore commencé à négocier un traité de paix permanent. Lorsque leurs ministres des Affaires étrangères se sont réunis à Genève en juillet, les perspectives de paix semblaient brillantes. Deux semaines plus tard, cependant, Saddam Hussein a prononcé un discours dans lequel il a accusé le Koweït voisin d'avoir siphonné le pétrole brut de leur frontière commune, affirmant que le Koweït et l'Arabie saoudite conspiraient pour maintenir les prix du pétrole bas dans le but de se plier aux nations occidentales acheteuses de pétrole. .

En plus de Hussein&# x2019s discours incendiaire, l'Iraq avait commencé à amasser des troupes à la frontière du Koweït&# x2019s. Alarmé par ces actions, le président égyptien Hosni Moubarak a entamé des négociations entre l'Irak et le Koweït, mais Hussein a rompu les négociations après seulement deux heures et, le 2 août 1990, a ordonné l'invasion du Koweït. Hussein&# x2019s l'hypothèse que ses compatriotes arabes se tiendrait à ses côtés s'est avéré être une erreur de calcul. Alarmé par ces actions, les deux tiers des 21 membres de la Ligue arabe ont condamné l'Iraq&# x2019s acte d'agression, et l'Arabie saoudite&# x2019s le roi Fahd, ainsi que le Koweït&# x2019s gouvernement en exil, se sont tournés vers les États-Unis et d'autres membres de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) pour leur soutien.


L'échec de l'opération Iraqi Freedom

Ce sur quoi tout le monde peut s'accorder en ce qui concerne la crise actuelle en Irak, c'est que l'Opération Liberté pour l'Irak, le slogan que le Pentagone a utilisé à l'approche de son invasion de l'Irak en 2003, a été un grand échec lamentable. Malgré les plans du Pentagone et de la CIA pour convertir l'Irak en un paradis de liberté par la mort massive et la destruction par les bombes, les missiles, les chars et les armes à feu, le pays est aujourd'hui un gigantesque enfer de violence et d'absence de liberté.

En fait, l'assassinat par le Pentagone du général de division iranien Qassim Suleimani est un signe parfait de l'échec de l'opération Iraqi Freedom. La présence de Suleimani en Irak a signifié la facilité avec laquelle les responsables iraniens, militaires et non militaires, se rendent à Bagdad et se déplacent facilement dans la ville, ce qui doit exaspérer le Pentagone et la CIA. En revanche, les responsables américains savent que s'ils essaient de le faire, leur vie sera rapidement étouffée dans le pays de l'opération Iraqi Freedom.

Comment un Américain peut-il encore être interventionniste après ce fiasco me dépasse. L'opération Iraqi Freedom était censée être la campagne du Pentagone et de la CIA pour montrer au peuple américain le « service » qu'il pouvait fournir même si la guerre froide était terminée. Ils pourraient envahir les pays du tiers monde et leur apporter la liberté par la force des armes. L'opération Iraqi Freedom devait être leur vitrine.

N'oublions pas, après tout, que l'invasion de l'Irak était une vieille guerre d'agression, un type de guerre qui a été condamné comme crime de guerre à Nuremberg. Le gouvernement américain a attaqué et envahi un pays qui n'avait jamais attaqué les États-Unis ni même menacé de le faire. C'est l'Irak, et non le gouvernement américain, qui s'est engagé dans l'autodéfense.

Le fait que l'Irak était un pays du tiers monde, appauvri par plus d'une décennie de sanctions brutales des États-Unis et de l'ONU, aggravait le crime de guerre. L'issue de la guerre n'a jamais été mise en doute, étant donné que le régime le plus puissant de l'histoire attaquait et envahissait l'un des régimes les plus faibles du monde.

N'oublions pas que le changement de régime avait été l'objectif des sanctions brutales des États-Unis et de l'ONU pendant environ 11 ans avant l'invasion de l'Irak après le 11 septembre. Au cours de ces 11 années de sanctions, les responsables américains avaient clairement fait savoir au dictateur irakien Saddam Hussein, qui avait été autrefois un ami proche et un allié de l'establishment américain de la sécurité nationale, que s'il devait quitter le pays, les sanctions, qui étaient tuant des centaines de milliers d'enfants irakiens, serait levé. Les responsables américains espéraient que Saddam partirait afin de pouvoir établir leur paradis de liberté à bon marché, c'est-à-dire sans avoir à semer la mort et la destruction avec une invasion et une occupation.

Il convient de noter que dans le cadre de l'opération Iraqi Freedom, il n'y a jamais eu de limite supérieure au nombre d'Irakiens pouvant être tués et mutilés dans l'effort de convertir l'Irak en un paradis de liberté. N'importe quel nombre d'Irakiens tués et mutilés serait considéré comme « en vaut la peine », même s'il est évident que les morts ne seraient pas là pour profiter de toute cette « liberté ».


Oublier à nouveau la contre-insurrection : les leçons de la reconstruction et de l'opération Iraqi Freedom

Le Pentagone est engagé dans une transformation stratégique qui pourrait mettre en péril l'avenir de la sécurité nationale américaine. Selon une commission bipartite indépendante de 2018 nommée par le Congrès, la préoccupation des États-Unis pour la contre-insurrection (COIN) et le contre-terrorisme a permis à des pairs proches et à des États voyous de réduire l'écart de capacités entre leurs armées et celle de la seule superpuissance mondiale. Les décideurs politiques et la communauté de la défense doivent reconnaître que la concurrence des grandes puissances n'est pas seulement un test de la force militaire conventionnelle, elle exige également la maîtrise d'actions inférieures au seuil de guerre majeure, notamment la contre-insurrection, la guerre irrégulière, les menaces hybrides, les opérations de stabilité et le « gris zone." Une capacité COIN est essentielle à la concurrence et aux conflits américains avec d'autres États, ainsi qu'à la guerre avec des acteurs non étatiques. L'armée américaine doit faire attention de ne pas consacrer trop de ressources à une guerre de haute intensité. Cet article examine l'approche modifiée du service en matière de préparation et le paysage des menaces. It then compares the transition from official hostilities to stability operations early in post–Civil War Reconstruction (1865–1866) and Operation Iraqi Freedom (2003–2004) to demonstrate that counterinsurgency requires a heavy commitment to manpower and training.

The Army has not completely abandoned COIN. It retains the capability through doctrine, education, and assistance it provides to other armed forces. Le 2018 Army Strategy and 2019 Army Doctrine Publication 3-0, Unified Land Operations affirm that irregular warfare is important—a view echoed by Pentagon officials and an officer self-study webpage. A 2019 article in War Room, the online journal of the Army War College, actually criticizes the counterinsurgency emphasis of the training.

The general trend, however, has been a course correction. Congress and the defense community doubt American readiness for a major conflict. In January 2017, for example, the Army reported only three of fifty-eight brigade combat teams ready for immediate deployment. The result is a growing emphasis on the dangers that China and Russia pose. Le 2018 National Defense Strategy declares that “inter-state strategic competition, not terrorism, is now the primary concern in U.S. national security.” More evidence of this shift can be found in the 2018 National Military Strategy, the 2019 Army Modernization Strategy, and the Pentagon purchase of new vehicles and weapon systems. Articles in Revue militaire, Small Wars Journal, et War on the Rocks note the Army pivot to conventional warfare. The approval of some senior officers and the decreased size of the service facilitate this trend, as does limited funding that adds pressure to prioritize the greatest threats. Given the Army’s renewed emphasis on major war, its response to insurgencies will depend on security force assistance brigades and special operations forces. Its stability operations will involve small deployments, reliance on partners, and prioritizing aid to civilian agencies.

The Army risks forgetting past experience. Comparable doctrines emerged from Vietnam and Iraq, reflecting the Army’s tendency to avoid preparing for occupations, grudgingly adapt to them, and discard the knowledge afterward. Illustrative of growing disinterest in counterinsurgency are generals who regard irregular tasks as a lesser aspect of conventional duties. The Army’s history with irregular operations reveals that COIN requires more resources, but as Capt. Justin Lynch warns, the Pentagon may “acknowledge the importance of counterinsurgency, but not provide enough training or resources to produce an effective force.”

The Department of Defense formally defines COIN as “comprehensive civilian and military efforts designed to simultaneously defeat and contain insurgency and address its root causes.” This article uses it more generally to denote Army activities that promote stability and defeat insurgents. They range from kinetic operations, to enforcing law and order, to winning hearts and minds. These capabilities must remain an Army priority. Navigating the transition from conflict to a condition of stable governance is central to modern warfare. Maintaining a counterinsurgency capability is essential for this mission and reflects the fact that the defense community cannot remove this option from the ones available to policymakers. Concentrating exclusively on conventional fighting implies that America can choose its conflicts, an assumption disproven by history. Irregular operations have imposed a heavy toll in casualties, money spent, and reputation lost. Roughly four-fifths of global conflicts since 1815 have been either civil wars or insurgencies there were 181 of the latter from the Second World War to 2015. Between 1798 and 2018, nearly three-quarters of American operations abroad were irregular, while one-fourth were conventional. Being unable to wage such campaigns reduces the service’s deterrent effect and American influence in unstable, strategic regions.

Critics of this view might argue that many of these counterinsurgencies were wars of choice as opposed to wars of necessity. The problem with this thinking is that states choose to wage war in order to advance their interests. A conflict may appear unnecessary in hindsight, but policymakers at the time regarded it as a national imperative. As military historian Sir Michael Howard wrote, the primary motivation for warfare over the past two centuries has been the ability of humans to “discern, or believe that they can discern, dangers before they become immediate.” Focusing solely on unavoidable wars deprives the Army of capabilities, giving the initiative to hostile actors and thus weakening American foreign policy. The service will struggle to shape the threat environment if it is unable to intervene short of large-scale combat operations.

The ability to win a high-intensity conflict does not produce victory in a counterinsurgency, which frequently involves unique challenges. Army preparations must account for the fact that it will operate among civilians, and that rivals will combine regular and irregular warfare. Moreover, they will support insurgencies to avoid confronting America’s conventional overmatch. China, Iran, North Korea, Pakistan, and Russia have either fostered such conflicts or can do so. Nonstate actors, with improved access to information and technology, form globally connected insurgencies that elude defeat by moving from one country to another. Articles in Police étrangère, Revue militaire, Small Wars Journal, et War on the Rocks affirm the relevance of COIN insurgencies will be strategically important to great-power competition.

A comparison of Reconstruction and Operation Iraqi Freedom informs Army planning by revealing that ample manpower and consistent conduct are critical to success . The service will not have enough appropriately trained officers and soldiers if it sidelines counterinsurgency in favor of conventional war.

Troop Numbers

The Army during Reconstruction formed “a patchwork of sovereignties” across the South due to limited manpower. There were approximately one million Federals in uniform as of April 1865, the month the Civil War ended, but that number would drop quickly and dramatically. The number of troops overseeing Reconstruction shrank from about 190,000 in September of that year to roughly twenty-five thousand by December 1866. Available data indicates that this was a demanding assignment. In 1867, for example, the service numbered fifty-seven thousand, and over two-fifths of its companies were stationed in the South in the winter of 1867–1868. The Army force level for Reconstruction was too small for two reasons. First, it was attempting to control a population of nine million people in a territory that equaled the combined size of France, Germany, Italy, Spain, and the United Kingdom. Second, it ruled by martial law for most of this period, functioning as “a relief agency, a police force, a court, a public works bureau, and a school system.” The service’s constrained military means were a poor fit for its sweeping political powers. Stability crumbled with troop reductions, and resistance developed in areas devoid of Federals. Whereas soldiers once deterred violence by occupying county seats and towns located at major crossroads, shrinking numbers forced them to cede many rural areas to planters, and left civilians vulnerable to criminals. Many Southern whites engaged in terrorism that targeted the economic and political activity of freedpeople and loyal whites. They burned churches attacked, sued, and killed soldiers intimidated and assaulted loyal whites to expel them seized the property of former slaves and unleashed violence on them, resulting in hundreds of murders. By the end of 1866, much of the South collapsed into “near-statelessness.”

A century and a half later, the issue of insufficient troops likewise hindered the Army from quashing the insurgencies in Iraq, a country larger than California with a population of twenty-five million people. Force levels dropped from nearly 153,000 at the close of fiscal year 2003 to around 102,000 in September 2004.The Army numbered just under five hundred thousand in total between 2003 and 2004 hence, Operation Iraqi Freedom imposed a heavy burden by absorbing between 20 and just over 30 percent of the service’s available manpower. Soldier density varied widely, which frustrated efforts to defeat the enemy as well as to secure the borders, perform constabulary duties, seize weapons caches, handle detainees, and train Iraqi soldiers. There were shortfalls of interrogators, military police, Arabic linguists, interpreters, military intelligence assets, construction units, civil affairs personnel, and engineers. The dearth of combatants limited face-to-face interactions with Iraqis and helped drive some units to act on emotion rather than conducting the careful efforts required to build popular support and minimize collateral damage. Perhaps most importantly, there was usually no operational reserve in theater. It was impossible to balance troop distribution between the center of Iraq and its border areas, which enabled the insurgencies to grow. Units occupied areas until enemy activity faded and then moved on, which allowed the latter to retake those locations. Filling gaps, moreover, required pulling forces from elsewhere, so there were too few soldiers in key zones. Small units lost control of some hostile areas, other communities without large bodies of troops witnessed a decline in Iraqi security capability and greater Sunni-Shia tensions, and towns fell to insurgents due to inadequate protection. In at least one instance, it proved necessary to draw on a corps reserve that could not be reformed for lack of manpower.

Ground-Level Practice

The Army’s ground-level conduct was uneven during Reconstruction, an issue for which officers were largely responsible. Some suspended civil courts yet did not establish military ones for several months. They had flexibility in writing their own rules for legal appeals, and in creating provost courts that at times dealt with the cases of freedpeople. There were disagreements within the Army about the meaning of freedom for former slaves while officers favored written labor contracts for them, another idea was for them to buy land over time. Support for the creation of area militias was not universal. Lenient officers allowed local authorities to remain in office, worked so that ex-Confederates could serve in that capacity, promoted elections, established police companies, and distributed instructions to facilitate interaction between ex-slaves and their prior owners. Other examples of this behavior included the offering of transport for ex-Confederate soldiers, loaning of draft horses to impoverished farmers, providing shelter and food to white and black refugees, and establishing an affairs bureau for former slaves. Heavy-handed officers repressed newspapers, forbid the continued service of ex-Confederates in local offices, chose new authorities, suspended biased laws, determined election outcomes, and ordered militias to obey Army commands. They even tested civilian loyalty, arrested the unpatriotic, and forbid the public’s use of the word “Confederate.”

The Army in Operation Iraqi Freedom also had an inconsistent approach to counterinsurgency. Some units focused on destroying the enemy by adopting relaxed rules of engagement and performed nighttime cordon-and-search operations that detained large numbers of suspects. Other outfits, however, emphasized nation building. This conciliatory approach involved improved interaction with locals and concentrated on safety, employment, economic recovery, essential services, and governance. It featured more precise operations, less obtrusive cordon-and-search operations, a greater reliance on civil affairs teams, and the fielding, sustaining, and use of new Iraqi army and police units as well as Iraqi Civil Defense Corps outfits. Further inconsistencies occurred in the use of artillery. Approaches ranged from counterbattery fire to the combination of counterfire, intelligence collection, and encouraging locals to ensure enemy forces did not take up position on their land.

The True Cost of COIN

The examples of Reconstruction and Operation Iraqi Freedom demonstrate that counterinsurgency imposes a heavy burden in terms of force levels and preparation. Special operations forces and security force assistance brigades are too few in number to occupy an extensive territory akin to the American South or the smaller yet more populous Iraq. Restricting COIN capability to situations in which the Army supports a host government—rather than leading the effort—ignores fragile states that struggle to ensure effective rule and their citizens’ safety. A large-scale conflict would leave such countries in disarray, necessitating massive counterinsurgency operations.

This raises the question: How should the service commit most of its funding, time, and resources? The answer depends on the assessment of future threats. High-intensity conflict with China or Russia is the most dangerous outcome, since defeat in the worst case might imperil the American homeland. And yet, this observation could be made of any substantial military rival that the United States faces, past or present. In a more probable scenario, those countries would wage wars so costly that America would allow them freedom of action in their areas of influence. The most likely situation, however, is the recurrence of insurgencies, since they have been more common historically than conventional wars. The Army should prepare for future conflict based on this reality rather than falling into the cyclical trap of retreating intellectually from its most recent COIN experience.

America has an expensive track record with counterinsurgency, suggesting a weakness that China and Russia could exploit. The post-9/11 conflicts—in Afghanistan and Iraq—cost the United States about $1.5 trillion as of 2015. This is slightly more than its financial burden in the First World War and the Korean, Vietnam, and Persian Gulf wars combined. It may appear that the country can afford such conflicts for years to come, as defense spending only represented 3.2 percent of the gross domestic product in 2018. And yet, the staggering reality of a $984 billion national deficit and $22 trillion national debt in 2019 will surely temper excessive military expenditures. Likewise, the current coronavirus pandemic presents the risk of a major economic downturn that could curb defense spending. The financial cost of COIN is a reminder that a failure to prepare forces the Army into the expensive and time-consuming process of adapting on the fly. Long conflicts are expensive ones, and shortening future counterinsurgencies will only be possible if the service has a well-honed capability.

Assessing near-peer threats requires thinking outside the conventional warfare box. Why would China and Russia risk conventional conflict with America when they could foment insurgencies or perpetuate existing ones in places of strategic significance? The Soviet Union and the United States did so in Vietnam and Afghanistan, respectively, to weaken one another during the Cold War. Now, the leaders of China and Russia enjoy the advantage of being able to craft a long-term strategy, one that could depend on the attritional effect of counterinsurgency campaigns to reduce the military strength of the United States. Chinese president Xi Jinping can rule indefinitely and Russian president Vladimir Putin is working to do so. Americans elect a new president every four years, however, which can complicate the efforts of US policymakers to craft an enduring strategy.

The Army must balance the national security issue of the moment and the areas that will be most important over the coming years. It should hone its COIN capacity as part of a comprehensive effort to ensure readiness for missions below the major-war threshold. Failing to do so makes counterinsurgency an American vulnerability that near peers will exploit for asymmetric advantage. Restricting Army readiness to conventional war limits the military options available to policymakers, increasing the risk of escalation with a belligerent adversary. The service needs to be prepared for everything from conventional war to COIN, irregular warfare, hybrid threats, stability operations, and the “gray zone.” The ability to engage America’s enemies across the full spectrum of warfare is the only way that the Army can rightfully claim to be the premier land-fighting force in the world. As a superpower, the United States has global commitments. It must be able to deter, and if necessary, defeat a broad array of adversaries with wide-ranging means of aggression. A strong counterinsurgency capability will be essential.

Alexandre F. Caillot is a PhD Candidate at Temple University specializing in American military history. His dissertation examines the Civil War, namely the combat performance of Union soldiers who entered the Army of the Potomac in time to serve during the Overland Campaign. He is a Junior Fellow, Program on National Security, at the Foreign Policy Research Institute.

The views expressed are those of the author and do not reflect the official position of the United States Military Academy, Department of the Army, or Department of Defense.

The author would like to thank the following individuals for unofficial conversations that do not represent the official views of the US Army: Dr. Conrad C. Crane Brig. Gen. (ret) Duke DeLuca Col. (ret) Paul C. Jussel, PhD Dr. Christian B. Keller Col. Jon Klug Maj. Mark Morrison Col. Matthew D. Morton Col. Dave Raugh and Col. (ret) Frank Sobchak. The author would also like to thank Dr. Michael Noonan for offering statistical information from a forthcoming publication on the number of US irregular and conventional operations abroad between 1798 and 2018.


2003 invasion of Iraq

The start of hostilities came after the expiration of a 48-hour deadline which was set by U.S. President George W. Bush, demanding that Saddam Hussein and his two sons Uday and Qusay leave Iraq, ending the diplomatic Iraq disarmament crisis.

The US military operations in this war were conducted under the name of Operation Iraqi Freedom. The UK military operations in this war were conducted under the name of Operation Telic. The Australian codename was Operation Falconer.

The United States, with support from approximately 45,000 British, 2,000 Australian and 200 Polish combat forces, entered Iraq primarily through their staging area in Kuwait. Coalition forces also supported Iraqi Kurdish militia troops, estimated to number upwards of 50,000. Included in these forces were groups of Australian SAS and Commando Personnel who performed Recon and combat search and rescue mission along side American and British SF units.

Timeline of the invasion

The invasion was swift, with the collapse of the Iraq government and the military of Iraq in about three weeks. The oil infrastructure of Iraq was rapidly secured with limited damage in that time. Securing the oil infrastructure was considered important in order to prevent Saddam Hussein's forces from destroying it (as happened in 1991, creating environmental and economic problems).

Casualties of the invading forces were limited, while Iraqi military and civilian casualties are unknown, probably at least in the thousands. A study from the Project on Defense Alternatives ( http://www.comw.org/pda/ ), a Boston-based think tank, numbered the Iraqi casualities between 11,000 and 15,000 ( http://www.comw.org/pda/fulltext/0310rm8.pdf ), and the Iraq Body Count project numbered the civilian Iraqis injured in 20,000 (http://www.iraqbodycount.net/editorial_aug0703.htm). However, the Iraq Body Count projects numbers have been the subject of much debate, and may or may not be overly pessimistic.

The U.S Third Division moved westward and then northward through the desert toward Baghdad, while the 1st Marine Expeditionary Force and a UK expeditionary force moved northward through marshland. UK forces secured Iraq's second-largest city, Basra, following two weeks of conflict, although their control of the city was limited. Preexisting electrical and water shortages continued through the conflict and looting began as Iraqi forces collapsed. While British forces began working with local Iraqi Police to enforce order, humanitarian aid began to arrive from ships landing in the port city of Umm Qasr and trucks entering the country through Kuwait.

Three weeks into the invasion U.S. forces moved into Baghdad with limited resistance, Iraqi government officials either disappeared or conceded defeat. Looting took place in the days following. It was alleged that many items in the National Museum of Iraq were amongst looted items. The F.B.I was soon called into Iraq to track down the stolen items. It was found that the initial claims of looting of substantial portions of the collection were somewhat exaggerated and for months people have been returning objects to the museum. Yet, as some of the dust has settled, thousands of antiquities are still missing including dozens from the main collection.

There has been speculation that some objects still missing were not taken by looters after the war, but were taken by Saddam Hussein or his entourage before or during the fighting. There have also been reports that early looters had keys to vaults that held rarer pieces, and some have speculated as to the systematic removal of key artifacts.

Many in the arts and antiquities communities warned policymakers in advance of the need to secure Iriaqi museums. Despite the looting being somewhat less bad than initially feared, the cultural loss of items from ancient Sumeria is significant. The idea that US forces did not guard the museum because they were guarding the Ministry of Oil and Ministry of Interior is apparently true. According to U.S. officials the "reality of the situation on the ground" was that hospitals, water plants, and ministries with vital intelligence needed security more than other sites. There were only enough US troops on the ground to guard a certain number of the many sites that ideally needed protection, and so some "hard choices" were made.

In the north Kurdish forces under the command of U.S. Special Forces captured oil-rich Kirkuk on April 10. On April 15, U.S. forces mostly took control of Tikrit.

As areas were secured, coalition troops began searching for the key members of Saddam Hussein's regime. These individuals were identified by a variety of means, most famously through sets of most-wanted Iraqi playing cards.

On May 1, 2003 George W. Bush landed on the aircraft carrier USS Abraham Lincoln, in a Lockheed S-3 Viking, where he gave a speech announcing end of major combat in the Iraq war. Clearly visible in the background was a banner stating "Mission Accomplished". Bush's landing was criticized by opponents as overly theatrical and expensive. The banner, made by White House personnel (according to a CNN story: http://www.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/10/28/mission.accomplished/) and placed there by the U.S. Navy, was criticized as premature - especially later as the guerrilla war dragged on.

It was soon found that "major combat" being over did not mean that peace had returned to Iraq. The U.S.-led occupation of Iraq thereupon commenced, marked by ongoing violent conflict between the Iraqi and the occupying forces. As of January 2, 2004, the total deaths of American soldiers in the Iraq war since March have reached 483. Of these the majority has been killed after the end of major hostilities on May 1. There is concern being voiced from domestic quarters comparing the situation to previous wars such as the Vietnam War.

The ongoing resistance in Iraq is concentrated in, but not limited to, an area known as the Sunni triangle and Baghdad [1]. Critics point out that the regions where violence is most common are also the most populated regions. This resistance may be described as guerilla warfare. The tactics used thus far include mortars, suicide bombers, roadside bombs, small arms fire, and RPGs, as well as purported sabotage against the oil infrastructure. There are also accusations about attacks toward the power and water infrastructure, but these are rather questionable in nature. In the only widely covered example of what some considered an attack on the power system, two US soldiers were killed, indicating that they may instead have been the target. In the purported attack against a water main, some witnesses reported seeing an explosion on the pipe, but US soldiers and repair crews on the scene stated that it did not appear to have been caused by an explosion.

There is evidence that some of the resistance is organized, perhaps by the fedayeen and other Saddam Hussein or Baath loyalists, religious radicals, Iraqis simply angered over the occupation, and foreign fighters. [1]

Events leading to the invasion

In September 2000, in the Rebuilding America's Defenses report [1], the Project for the New American Century planned an attack on Iraq, independently of whether or not Saddam Hussein remained in power. One year later, on the day of the September 11, 2001 Terrorist Attack, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld is reported to have written in his notes, "best info fast. Judge whether good enough hit S.H. [Saddam Hussein] at same time. Not only UBL [Osama bin Laden]". Shortly thereafter, the George W. Bush administration announced a War on Terrorism, accompanied by the doctrine of preemptive military action dubbed the Bush doctrine. In 2002 the Iraq disarmament crisis arose primarily as a diplomatic situation. In October 2002, the United States Congress granted President Bush the authority to wage war against Iraq. The Joint Resolution to Authorize the Use of United States Armed Forces Against Iraq was worded so as to encourage, but not require, UN Security Council approval for military action. In November 2002, United Nations actions regarding Iraq culminated in the unanimous passage of UN Security Council Resolution 1441 and the resumption of weapons inspections. The United States also began preparations for an invasion of Iraq, with a host of diplomatic, public relations and military preparations.

Payoff of Iraqi Military

Shortly after the sudden collapse of the defense of Baghdad, rumors were circulating in Iraq and elsewhere that there had been a deal struck (a "safqua") wherein the US had bribed key members of the Iraqi military elite and/or the Baath party itself to stand down. These rumors were generally ignored or treated dismissively in the US media and among the US public.

In late May, 2003, General Tommy Franks announced his retirement. Shortly thereafter, he confirmed in an interview with Defense Week that the US had paid Iraqi military leaders to defect. The extent of the defections and their effect on the war were not clear as of this writing (May 24, 2003).

Invasion justification and goals

The stated justification for the invasion included Iraqi production and use of weapons of mass destruction, links with terrorist organizations and human rights violations in Iraq under the Saddam Hussein government. To that end, the stated goals of the invasion, according to Secretary of Defense Donald Rumsfeld, were: to end the Saddam Hussein government and help Iraq transition to representative self-rule to find and eliminate weapons of mass destruction and terrorists to collect intelligence on networks of weapons of mass destruction and terrorists to end sanctions and to deliver humanitarian support and to secure Iraq's oil fields and resources.

No weapons of mass destruction have been reported as found as of September 21, 2003, though Saddam Hussein's government collapsed, former Palestine Liberation Front leader Abu Abbas was captured, and the oil fields and resources were rapidly secured but have since suffered continued sabotage.

After the fall of Baghdad, U.S. officials claimed that Iraqi officials were being harbored in Syria, and several high-ranking Iraqis have since been detained after being expelled from Syria.

Failed peace initiatives

After the war, evidence began to emerge as to the failed attempts to bring the conflict to a peaceful resolution.

In December 2002, a representative of the head of Iraqi Intelligence, Gen. Tahir Jalil Habbush al Takriti, contacted former CIA counterterrorism head Vincent Cannistraro, stating that Saddam "knew there was a campaign to September 11 and prove he had weapons of mass destruction. The Iraqis were prepared to satisfy these concerns. I reported the conversation to senior levels of the state department and I was told to stand aside and they would handle it." Cannistrano stated that the offers made were all "killed" by the Bush administration, citing that the fact that they all had Saddam Hussein remain in power was unacceptable.

Shortly after, Egyptian president Hosni Mubarak's national security advisor, Osama al Baz, sent a message to the U.S. State Department that the Iraqis wanted to discuss the accusations that Saddam had weapons of mass destruction and ties with al-Qaeda. Iraq also attempted to reach the US through the Syrian, French, German, and Russian intelligence services. Nothing came of the attempts.

In January 2003, Lebanese-American Imad al-Hage met with Michael Maloof of the DoD's Office of Special Plans. Hage, a resident of Beiruit, had been recruited by the department to assist in the War on Terrorism. He reported that Mohammed Nassif, a close aide to Syrian president Bashar al-Assad, had expressed frustrations about the difficulties of Syria contacting the United States, and had attempted to use him as an intermediary. Maloof arranged for Hage to meet with Richard Perle, head of the Defense Policy Board.

In February 2003, Hage met with the chief of Iraqi intelligence's foreign operations, Hassan al-Obeidi. Obeidi told Hage that Baghdad didn't understand why they were being targetted, and that they had no WMDs he then made the offer for Washington to send in 2000 FBI agents to ascertain this. He additionally offered oil concessions, but stopped short of having Hussein give up power, instead suggesting that elections could be held in two years. Later, Obeidi suggested that Hage travel to Baghdad for talks he accepted.

Later that month, Hage met with Gen. Habbush in addition to Iraqi Deputy Prime Minister Tariq Aziz. He was offered top priority to US firms in oil and mining rights, UN-supervised elections, US inspections (with up to 5,000 inspectors), to have al-Qaeda agent Abdul Rahman Yassin (in Iraqi custody since 1994) handed over as a sign of good faith, and to give "full support for any US plan" in the Arab-Israeli peace process. They also wished to meet with high-ranking US officials. On Feb. 19th, Hage faxed Maloof his report of the trip. Maloof reports having brought the proposal to Jamie Duman. The Pentagon denies that either Wolfowitz or Rumsfeld, Duman's bosses, were aware of the plan.

On February 21st, Maloof informed Duman in an email that Perle wished to meet with Hage and the Iraqis if the Pentagon would clear it. Duman responded "Mike, working this. Keep this close hold.". On March 7th, Perle met with Hage in Knightsbridge, and stated that he wanted to pursue the matter further with people in Washington (both have acknowleged the meeting). A few days later, he informed Hage that Washington refused to let him meet with Habbush to discuss the offer (Hage stated that Perle's response was "that the concensus in Washington was it was a no-go"). Perle told the Times, "The message was 'Tell them that we will see them in Baghdad."

Throughout March, Hage continued to pass messages from Iraqi officials to Maloof. At one point, Maloof wrote a memo stating "Hage quoted Obeidi as saying this is the last window or channel through which this message has gone to the United States. He characterized the tone of Dr. Obeidi as begging." Maloof contacted Perle, stating that Iraqi officials are "prepared to meet with you in Beiruit, and as soon as possible, concerning 'unconditional terms' ", and that "Such a meeting has Saddam Hussein's clearance." No action is taken.

According to an arab source of the Guardian's, Perle sent a Saudi official the following terms for Iraq to fulfill to prevent war: "Saddam's abdication and departure, first to a US military base for interrogation and then into supervised exile, a surrender of Iraqi troops, and the admission that Iraq had weapons of mass destruction. "

Attempts were continued even after the war began, up to the fall of Baghdad.

Hage has since become embroiled in a situation involving an earlier incident involving airport security that many have viewed as payback similar to the case of Valerie Plame

Support and opposition

The Bush administration claimed that the U.S.-led coalition against Iraq included 49 nations, a group that was frequently referred to as the "coalition of the willing". These nations provided combat troops, support troops, and logistical support for the invasion. The nations contributing combat forces were, roughly: United States (250,000), United Kingdom (45,000), Australia (2,000), Denmark (200), and Poland (54). Ten other countries were known to have offered small numbers of noncombat forces, mostly either medical teams and specialists in decontamination. In several of these countries a majority of the public was opposed to the war. In Spain polls reported at one time a 90% opposition to the war.

There are some that claim the US intervention took place without any international legal framework. Others would counter by pointing out that the UN Security Council Resolutions authorizing the 1991 invasion gave legal authority to use ". all necessary means. ", which is diplomatic code for going to war. This war ended with a cease fire instead of a permanent peace treaty. Their view was that Iraq had violated the terms of the cease-fire by breaching two key conditions and thus made the invasion of Iraq a legal continuation of the earlier war. To support this stance, one has to "reactivate" the war resolution from 1991 if a war resolution can be reactivated ten years after the fact, it would imply that almost any nation that has ever been at war that ended in a ceasefire (such as Korea) could have the war restarted if any other nation felt at any time that they were no longer meeting the conditions of the cease fire that ended that war. Since the majority of the United Nations security council members (both permanent and rotating) did not support the attack, it appears that they viewed the attack as not being valid under the 1991 resolution.

However, a resolution drafted and accepted the year before the invasion fully endorsed the use of military action to force Iraq to comply with the United Nations desires, and every country that sat upon the Security Council voted to draft that resolution.

Several nations say the attack violated international law as a war of aggression since it lacked the validity of a U.N. Security Council resolution to authorize military force. The Egyptian former United Nations Secretary General Boutros Boutros-Ghali called the intervention a violation of the UN charter.

The United States and United Kingdom claim it was a legal action which they were within their rights to undertake. Along with Poland and Australia, the invasion was supported by the governments of several European nations, including the Czech Republic, Denmark, Portugal, Italy, Hungary, and Spain.

Many people regarded the attack on Iraq to be hypocritical, when other nations such as Israel are also in breach of UN resolutions and have nuclear weapons this argument is controversial [1], as Iraq's history of actually using chemical weapons (against Iran and the Kurdish population in Iraq) suggested at the time that Iraq was a far greater threat.

Although Iraq was known to have pursued an active nuclear weapons development program previously, as well tried to procure materials and equipment for their manufacture, these weapons and material have yet to be discovered. This casts doubt on some of the accusations against Iraq, despite previous UN assertions that Iraq likely harbored such weapons, and that Iraq failed to document and give UN inspectors access to areas suspected of illegal weapons production. However, some believe that the weapons were moved into Syria and Lebanon.

Hussein Family Whereabouts

Saddam Hussein was captured on December 13th, 2003 by the U.S Army's 4th Infantry Division during Operation Red Dawn. His sons Uday and Qusay were killed earlier in 2003 during a raid by the U.S 101st Airborne Division.

Related slogans and terms

This campaign has featured a variety of new and weighted terminology, much coined by the U.S. government and then repeated by the media. The name "Operation Iraqi Freedom", for example, expresses one viewpoint of the purpose of the invasion. Also notable was the exclusive usage of "regime" to refer to the Saddam Hussein government (see also regime change), and "death squads" to refer to fedayeen paramilitary forces. Members of the Hussein government were called by disparaging nicknames - e.g., "Chemical Ali" (Ali Hassan al-Majid), "Comical Ali" (Mohammed Saeed al-Sahaf), "Mrs Anthrax" (Huda Salih Mahdi Ammash) - for propaganda purposes and because Western peoples are unfamiliar with Arabic names.

    - The strategy of focusing on reducing the enemy's will to fight through a display of overwhelming force.
  • "embedding" - process of assigning reporters to particular military units
  • "coalition of the willing"
  • untidiness - Rumsfeld's term for the looting and unrest which followed the government's collapse

Media coverage

Media coverage of this war was different in certain ways from that of the Gulf War. The Pentagon established the policy of "embedding" reporters with military units. Viewers in the United States were able to watch U.S. tanks rolling into Baghdad live on television, with a split screen image of the Iraqi Minister of Information claiming that U.S. forces were not in the city. Many foreign observers of the media and especially the television coverage in the USA felt that it was excessively partisan and in some cases "gung-ho"

Another difference was the wide and independent coverage in the World Wide Web demonstrating that for web-surfers in rich countries and the elites in poorer countries, the internet has become mature as a medium, giving about half a billion people access to different versions of events.

However, the coverage itself was intrinsically biased by the fact that internet penetration in Iraq was already very weak (estimate of 12,000 users in Iraq in 2002 [1]), and the deliberate destruction of Iraqi telecommunication facilities by US forces made internet communication even more difficult. Different versions of truth by people who have equal ignorance of first-hand, raw data are by definition a very biased substitute for original, first-hand reports from people living locally.

Al-Jazeera, the Qatar-based news network, which was formed in 1996, gained a lot of worldwide attention for its coverage of the war. Their broadcasts were popular in much of the Arab world, but also to some degree in western nations, with major American networks such as CNN and MSNBC re-broadcasting some of their coverage. Al-Jazeera was well-known for their graphic footage of civilian casualties, which American news media branded as overly sensationalistic. The English website of Al-Jazeera was brought down during the middle of the Iraq war by hackers who saw its coverage as casting a negative view on the American cause.


Blisters on the battlefield: the prevalence of and factors associated with foot friction blisters during Operation Iraqi Freedom I

Fond: Foot friction blisters in military personnel lessen a soldier's mobility, concentration, and critical decision-making skills.

Objectif: To determine the prevalence of and factors associated with friction blisters during deployment in all military personnel who nonurgently presented to the 28th Combat Support Hospital.

Methods: A cross-sectional survey was performed at the 28th Combat Support Hospital. Statistical tests used included descriptive statistics, chi-square tests, and logistic regression for nominal data.

Results: The response rate was 97% with 872 surveys completed. Blister prevalence was 33% (95% confidence interval [CI] = 30.0-36.4). Eleven percent of these sought treatment (p < 0.001). Factors increasing the risk of developing blisters include female sex (prevalence ratio [PR] = 1.55, 95% CI = 1.27-1.91), wearing boots not broken in (PR = 1.52, CI = 1.26-1.85), longer than 6 months in theater (PR = 1.33, CI = 1.09-1.63), and history of prior blisters (PR = 2.08, CI = 1.69-2.56).

Conclusion : The prevalence of foot friction blisters was 33% during a 12-month block of Operation Iraqi Freedom I. Of these, 11% required medical care. The group most likely to develop blisters is women, ages 26 to 34, who are unable to break in their boots and have a past history of blisters.


Voir la vidéo: OIF: The Drive to Baghdad