Guerre des Six Jours - Histoire

Guerre des Six Jours - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Israël est entré dans l'histoire de l'aviation lorsque son armée de l'air a frappé tôt le matin du 5 juin. La frappe préventive d'Israël a éliminé l'armée de l'air égyptienne. Peu de temps après, il a frappé les forces aériennes jordaniennes, syriennes et irakiennes. Dans les premières heures de la guerre, Israël a atteint une supériorité aérienne totale. Au total, 393 avions arabes ont été détruits au sol. La supériorité air-air d'Israël était assurée par la formation de ses pilotes et les performances de ses avions Mirage de construction française.


Guerre de Yom Kippour

Le 6 octobre 1973, dans l'espoir de reconquérir le territoire perdu à Israël lors de la troisième guerre israélo-arabe, en 1967, les forces égyptiennes et syriennes ont lancé une attaque coordonnée contre Israël le jour de Yom Kippour, le jour le plus saint du calendrier juif. Prenant les Forces de défense israéliennes par surprise, les troupes égyptiennes se sont enfoncées profondément dans la péninsule du Sinaï, tandis que la Syrie luttait pour chasser les troupes israéliennes d'occupation du plateau du Golan. Israël contre-attaque et reprend les hauteurs du Golan. Un cessez-le-feu est entré en vigueur le 25 octobre 1973.


La guerre des Six Jours : Contexte et aperçu

Israël a constamment exprimé le désir de négocier avec ses voisins. Dans un discours à l'Assemblée générale des Nations Unies le 10 octobre 1960, la ministre des Affaires étrangères Golda Meir a mis les dirigeants arabes au défi de rencontrer le Premier ministre David Ben Gourion pour négocier un accord de paix. Le président égyptien Gamal Abdel Nasser a répondu le 15 octobre, disant qu'Israël essayait de tromper l'opinion mondiale, et réitérant que son pays ne reconnaîtrait jamais l'État juif. (1)

Les Arabes étaient également catégoriques dans leur refus de négocier un règlement séparé pour les réfugiés. Comme Nasser l'a dit à l'Assemblée nationale de la République arabe unie le 26 mars 1964 :

L'Organisation de libération de la Palestine

En 1963, la Ligue arabe a décidé d'introduire une nouvelle arme dans sa guerre contre Israël : l'Organisation de libération de la Palestine (OLP). L'OLP a officiellement vu le jour lors d'une réunion de 1964 du premier Congrès palestinien. Peu de temps après, le groupe a commencé à se scinder en diverses factions. En fin de compte, la plus grande faction, le Fatah, finirait par dominer l'organisation, et son chef, Yasser Arafat, deviendrait le président de l'OLP et le symbole le plus visible. Tous les groupes ont adhéré à un ensemble de principes énoncés dans la Charte nationale palestinienne, qui appelait à la destruction d'Israël.

A la rhétorique belliqueuse de l'OLP correspondaient des actes. Les attaques terroristes du groupe sont devenues plus fréquentes. En 1965, 35 raids ont été menés contre Israël. En 1966, le nombre est passé à 41. Au cours des quatre premiers mois de 1967, 37 attaques ont été lancées. Les cibles étaient toujours des civils. (3)

La plupart des attaques impliquaient des guérillas palestiniennes infiltrant Israël depuis la Jordanie, la bande de Gaza et le Liban. Les ordres et le soutien logistique pour les attaques venaient cependant du Caire et de Damas. L'objectif principal du président égyptien Nasser était de harceler les Israéliens, mais un objectif secondaire était de saper le régime du roi Hussein en Jordanie.

Le roi Hussein considérait l'OLP comme une menace à la fois directe et indirecte pour son pouvoir. Hussein craignait que l'OLP ne tente de le destituer avec l'aide de Nasser ou que les attaques de l'OLP contre Israël provoquent des frappes de représailles des forces israéliennes qui pourraient affaiblir son autorité. Au début de 1967, Hussein avait fermé les bureaux de l'OLP à Jérusalem, arrêté de nombreux membres du groupe et retiré la reconnaissance de l'organisation. Nasser et ses amis de la région ont déchaîné un torrent de critiques contre Hussein pour avoir trahi la cause arabe. Hussein aurait bientôt la chance de se racheter.

Les plans de guerre arabes révélés

En septembre 1965, les dirigeants arabes et leurs chefs militaires et de renseignement se sont rencontrés secrètement à l'hôtel Casablanca au Maroc pour discuter s'ils étaient prêts à entrer en guerre contre Israël et, dans l'affirmative, s'ils devaient créer un commandement arabe commun. L'hôte de la réunion, le roi Hassan II, ne faisait pas confiance à ses invités de la Ligue arabe et, dans un premier temps, prévoyait de permettre à une unité conjointe Shin Bet-Mossad connue sous le nom de &ldquoThe Birds&rdquo d'espionner la conférence. Un jour avant le début de la conférence, cependant, le roi leur a dit de partir de peur qu'ils ne soient remarqués par les invités arabes. Hassan a secrètement enregistré la réunion et l'a donnée aux Israéliens, qui ont appris que les Arabes se préparaient à la guerre, mais étaient divisés et non préparés.

«Ces enregistrements, qui étaient vraiment un exploit extraordinaire du renseignement, nous ont en outre montré que, d'une part, les États arabes se dirigeaient vers un conflit auquel nous devons nous préparer. D'un autre côté, leurs divagations sur l'unité arabe et le fait d'avoir un front uni contre Israël ne reflètent pas une réelle unanimité parmi eux », a déclaré le général de division Shlomo Gazit, qui dirigeait le département de recherche de la direction du renseignement militaire d'Israël. (3a)

La terreur venue des hauteurs

L'éclatement de l'U.A.R. et l'instabilité politique qui en a résulté n'a fait que rendre la Syrie plus hostile envers Israël. Une autre cause majeure de conflit était la résistance de la Syrie à Israël et la création d'un transporteur national d'eau pour prendre l'eau du Jourdain pour approvisionner le pays. L'armée syrienne a utilisé les hauteurs du Golan, qui culminent à 3 000 pieds au-dessus de la Galilée, pour bombarder des fermes et des villages israéliens. Les attaques en Syrie sont devenues plus fréquentes en 1965 et 1966, obligeant les enfants vivant dans les kibboutzim de la vallée de Huleh à dormir dans des abris anti-bombes. Israël a protesté à plusieurs reprises contre les bombardements syriens auprès de la Commission mixte d'armistice des Nations Unies, qui était chargée de surveiller le cessez-le-feu, mais l'ONU n'a rien fait pour arrêter l'agression syrienne et même une résolution modérée du Conseil de sécurité exprimant le " regret " pour de tels incidents a été rejetée par l'Union soviétique. . Pendant ce temps, Israël a été condamné par les Nations Unies lorsqu'il a riposté.

Alors que les bombardements militaires syriens et les attaques terroristes s'intensifiaient, la rhétorique de Nasser devenait de plus en plus belliqueuse. En 1965, annonce-t-il, "Nous n'entrerons pas en Palestine avec son sol couvert de sable, nous y entrerons avec son sol saturé de sang".

Encore une fois, quelques mois plus tard, Nasser exprimait l'aspiration des Arabes : &ldquo[el] le plein rétablissement des droits du peuple palestinien. En d'autres termes, nous visons la destruction de l'État d'Israël. Le but immédiat : la perfection de la puissance militaire arabe. L'objectif national : l'éradication d'Israël.» (5)

Les attaques syriennes contre les kibboutzim israéliens depuis le plateau du Golan ont finalement provoqué une frappe de représailles le 7 avril 1967. Au cours de l'attaque, des avions israéliens ont abattu six avions de combat syriens et des MiG fournis par l'Union soviétique. Peu de temps après, les Soviétiques &mdash qui avaient fourni une assistance militaire et économique à la fois à la Syrie et à l'Egypte &mdash ont donné à Damas de fausses informations alléguant une accumulation massive de l'armée israélienne en préparation d'une attaque. Malgré les démentis israéliens, la Syrie a décidé d'invoquer son traité de défense avec l'Egypte et a demandé à Nasser de lui venir en aide.

Compte à rebours pour la guerre

Début mai, l'Union soviétique a donné à l'Égypte de fausses informations selon lesquelles Israël avait massé des troupes le long de la frontière nord en vue d'une attaque contre la Syrie. En réponse, les troupes égyptiennes ont commencé à pénétrer dans le Sinaï et à se rassembler près de la frontière israélienne le 15 mai, jour de l'indépendance d'Israël. Le 18 mai, les troupes syriennes étaient prêtes à combattre le long des hauteurs du Golan.

Nasser a ordonné à la Force d'urgence des Nations Unies (UNEF), stationnée dans le Sinaï depuis 1956 comme tampon entre les forces israéliennes et égyptiennes après le retrait d'Israël à la suite de la campagne du Sinaï, de se retirer le 16 mai. Sans porter la question à l'attention de l'Assemblée générale ( comme son prédécesseur l'avait promis), le secrétaire général U Thant a accédé à la demande. Après le retrait de l'UNEF, la radio La Voix des Arabes proclame le 18 mai 1967 :

Un écho enthousiaste a été entendu le 20 mai par le ministre syrien de la Défense Hafez Assad :

Le blocus

Le 22 mai, l'Égypte a fermé le détroit de Tiran à tous les navires israéliens et à tous les navires à destination d'Eilat. Ce blocus a coupé la seule route d'approvisionnement d'Israël avec l'Asie et a stoppé le flux de pétrole de son principal fournisseur, l'Iran.

En 1956, les États-Unis ont donné à Israël l'assurance qu'ils reconnaissaient à l'État juif le droit d'accès au détroit de Tiran. En 1957, à l'ONU, 17 puissances maritimes ont déclaré qu'Israël avait le droit de transiter par le détroit. De plus, le blocus a violé la Convention sur la mer territoriale et la zone contiguë, qui a été adoptée par la Conférence des Nations Unies sur le droit de la mer le 27 avril 1958. (8)

Le président Johnson a exprimé la conviction que le blocus était illégal et a tenté en vain d'organiser une flottille internationale pour le tester. Dans le même temps, il a conseillé aux Israéliens de ne pas entreprendre d'action militaire. Après la guerre, il a reconnu que la fermeture du détroit de Tiran était la casus belli (19 juin 1967):

Escalade

Nasser était conscient de la pression qu'il exerçait pour forcer la main d'Israël et a défié Israël de se battre presque quotidiennement. Le lendemain de la mise en place du blocus, il a déclaré avec défi : « Les Juifs menacent de faire la guerre. Je réponds : Bienvenue ! Nous sommes prêts pour la guerre." (10)

Nasser a mis Israël au défi de se battre presque quotidiennement. "Notre objectif fondamental sera la destruction d'Israël. Le peuple arabe veut se battre », a-t-il déclaré le 27 mai. (11) Le lendemain, il a ajouté : Nous n'en accepterons aucun. coexistence avec Israël. Aujourd'hui, la question n'est pas l'établissement de la paix entre les États arabes et Israël. La guerre avec Israël est en vigueur depuis 1948. (12)

Le roi Hussein de Jordanie a signé un pacte de défense avec l'Égypte le 30 mai. Nasser a alors annoncé :

Le président irakien Abdur Rahman Aref s'est joint à la guerre des mots : " L'existence d'Israël est une erreur qui doit être rectifiée. C'est l'occasion pour nous d'effacer l'ignominie qui nous habite depuis 1948. Notre objectif est clair : rayer Israël de la carte. » (14) Le 4 juin, l'Irak a rejoint l'alliance militaire avec l'Egypte, la Jordanie et la Syrie.

La rhétorique arabe s'accompagnait d'une mobilisation des forces arabes. Environ 465 000 soldats, plus de 2 800 chars et 800 avions ont encerclé Israël. (15)

À ce moment-là, les forces israéliennes étaient en état d'alerte depuis trois semaines. Le pays ne pouvait pas rester pleinement mobilisé indéfiniment, ni permettre l'interdiction de sa voie maritime à travers le golfe d'Aqaba. Le Premier ministre israélien Levi Eshkol avait transféré toutes les décisions de défense et militaires au chef d'état-major de Tsahal, le lieutenant-général Yitzhak Rabin, qui a averti : "Je pense que nous pourrions nous retrouver dans une situation dans laquelle l'existence d'Israël est en grand danger". 2, 1967, Rabin a déclaré au Comité ministériel pour la défense, "Ce forum et moi-même & ndash et je suis sûr que cela s'applique à la majorité des officiers de l'armée & ndash ne veulent pas la guerre pour elle-même. Je pense que nous pouvons nous retrouver dans une situation militaire dans laquelle nous avons perdu beaucoup de nos avantages, pour arriver à une position, que je ne veux pas exprimer trop durement, dans laquelle notre existence est en grave danger. La guerre sera difficile et fera de nombreuses victimes. » Rabin a averti qu'Israël ne pouvait pas se permettre d'attendre pour agir. « Je sens très fortement que l'étranglement diplomatique et militaire autour de notre cou se resserre, et je ne vois personne d'autre le briser », a déclaré Rabin. &ldquoTime n'est pas de notre côté. Et dans une semaine ou deux, ou dans trois ou quatre semaines, la situation sera pire.» (15a)

Un homme qui s'est opposé à la guerre était David Ben Gourion. Après l'amère expérience de la guerre de Suez, lorsqu'il a ordonné l'attaque contre l'Égypte sans le soutien des États-Unis, et que le président Eisenhower a ensuite forcé Israël à se retirer du territoire qu'il avait gagné pendant la guerre, Ben Gourion pensait qu'Israël avait besoin du soutien de une puissance occidentale. Il craignait également que les fournitures d'armes israéliennes ne soient compromises et que les pertes israéliennes soient énormes. Certains Israéliens appelaient Ben Gourion à remplacer Eshkol, mais ses opinions anti-guerre lui ont fait perdre son soutien politique. Au lieu de cela, les factions pro-guerre du gouvernement qui pensaient qu'Eshkol était trop faible pour diriger le pays ont fait pression avec succès sur lui pour qu'il nomme Moshe Dayan au poste de ministre de la Défense.

Israël a décidé de prévenir l'attaque arabe attendue. Pour réussir cela, Israël avait besoin de l'élément de surprise. S'il avait attendu une invasion arabe, Israël aurait été dans une situation potentiellement catastrophique. Le 5 juin, le Premier ministre Eshkol a donné l'ordre d'attaquer l'Égypte.

La position américaine

Les États-Unis ont essayé d'empêcher la guerre par des négociations, mais ils n'ont pas réussi à persuader Nasser ou les autres États arabes de cesser leurs déclarations et actions belliqueuses. Eshkol a envoyé le chef du Mossad, Meir Amit, à Washington pour évaluer le sentiment de guerre. Amit a appris que l'idée de la flottille avait échoué et que les États-Unis ne s'opposeraient pas à une offensive israélienne. (15b) Pourtant, juste avant la guerre, Johnson a averti : Israël ne sera pas seul à moins qu'il ne décide d'y aller seul. (16) Puis, lorsque la guerre a commencé, le Département d'État a annoncé : Notre position est neutre en pensées, en paroles et en actes. (17)

De plus, alors que les Arabes accusaient à tort les États-Unis de transporter par avion des fournitures vers Israël, Johnson a imposé un embargo sur les armes dans la région (la France, l'autre principal fournisseur d'armes d'Israël, a également mis sous embargo les armes après qu'Israël ait ignoré l'appel de De Gaulle à ne pas faire la guerre). .

En revanche, les Soviétiques fournissaient des quantités massives d'armes aux Arabes. Simultanément, les armées du Koweït, de l'Algérie, de l'Arabie saoudite et de l'Irak fournissaient des troupes et des armes aux fronts égyptien, syrien et jordanien. (18)

Israël lance une frappe préventive

Lors de la dernière réunion d'état-major des Forces de défense israéliennes avant la guerre, le 19 mai 1967, le chef du renseignement militaire, le général de division Aharon Yariv, a déclaré que les Égyptiens avaient radicalement changé leur conduite au cours des jours précédents. &ldquoLeurs mouvements montrent une volonté d'avancer vers nous, voire de provoquer une confrontation avec nous,», a-t-il déclaré. Yariv a suggéré que les Égyptiens craignaient qu'Israël ne soit sur le point de construire une arme nucléaire. Il a également déclaré que les Soviétiques les avaient peut-être convaincus d'une "conspiration plus large visant à nuire à l'Égypte". Rabin a également abordé la question de l'aide occidentale pour répondre aux menaces arabes. "Il est temps qu'on cesse de se leurrer que quelqu'un viendra à notre secours", a déclaré Rabin. "C'est la situation la plus grave depuis la guerre d'indépendance", a-t-il déclaré et a dit à son personnel qu'ils "devraient se préparer à la guerre".

Grâce aux enregistrements réalisés par le roi Hassan II en 1965, ainsi qu'à d'autres sources, « nous savions à quel point ils n'étaient pas préparés à la guerre », a rappelé Gazit. «Nous sommes arrivés à la conclusion que le corps blindé égyptien était dans un état pitoyable et n'était pas préparé pour la bataille.» Les informations contenues dans ces enregistrements donnaient aux dirigeants de l'armée israélienne l'assurance qu'ils allaient gagner une guerre contre l'Egypte. Les prophéties de malheur et le sentiment d'une défaite imminente étaient répandus parmi la majorité en Israël et les responsables extérieurs à l'establishment de la défense, mais nous étions confiants en notre force. » (18a)

Avions égyptiens détruits pendant la guerre de 1967

Malgré cette confiance parmi les chefs militaires, le gouvernement a préparé des fosses communes pour des dizaines de milliers de victimes dans les parcs de Tel-Aviv, un fait que les journalistes ont été empêchés de publier par la censure militaire. (18b)

Le 4 juin 1967, le cabinet israélien s'est réuni et a voté à l'unanimité pour donner au ministère de la Défense l'approbation de décider quand et comment répondre à l'agression égyptienne. Le ministre des Affaires étrangères Abba Eban a écrit dans ses mémoires :

Une fois que nous avons voté, nous savions que nous avions exprimé la volonté de notre peuple, car au milieu des alarmes et des peurs de la mi-mai, notre nation a donné naissance à de nouvelles impulsions en son sein. Toutes les conditions qui nous séparent les unes des autres et donnent à notre société un air trompeur de fragmentation, toute la réticence juive profondément enracinée envers l'autorité semblaient maintenant avoir été transmutées en un nouveau métal que peu d'entre nous avaient ressenti auparavant. Il y avait eu, bien sûr, une certaine peur, comme c'était naturel pour un peuple qui avait enduré des choses insupportables. Beaucoup dans le monde craignaient qu'un grand massacre ne s'abatte sur nous. Et dans de nombreux endroits en Israël, on parlait d'Auschwitz et de Maidenek. L'inquiétude exprimée par des amis à l'extérieur nous disait que notre appréhension n'était pas vaine. Pourtant, alors que les derniers jours de mai passaient dans la brume de la mémoire, le peuple était saisi d'un esprit d'union et de détermination. Des hommes d'âge militaire déposaient en silence leur travail à l'usine, au bureau et à la ferme, reprenaient leurs dossiers de papiers de réserviste et disparaissaient vers le sud. (18c)

Eban a également noté que des milliers d'hommes parmi vous remplissaient les bureaux des consulats israéliens et des institutions de l'Agence juive à travers le monde, demandant à être envoyés en Israël pour un service immédiat. (18d)

Le 5 juin 1967, Israël était isolé, mais ses commandants militaires avaient conçu une brillante stratégie de guerre. L'ensemble de l'armée de l'air israélienne, à l'exception de seulement 12 combattants affectés à la défense de l'espace aérien israélien, a décollé à 7 h 14 du matin lors de l'opération Moked (alias Operation Focus) avec l'intention de bombarder les aérodromes égyptiens pendant que les pilotes égyptiens prenaient leur petit-déjeuner. La veille de l'attaque, Rabin a visité plusieurs bases aériennes et a dit aux pilotes :

Rappelez-vous : votre mission est celle de la vie ou de la mort. Si vous réussissez &ndash nous gagnons la guerre si vous échouez &ndash Dieu nous aide. (18e)

À 11 h 05, 180 avions de chasse égyptiens ont été détruits. Le ministre de la Défense Moshe Dayan n'avait pas l'intention d'attaquer la Syrie jusqu'à ce que les Syriens attaquent Tibériade et Megiddo. Des combattants israéliens ont par la suite attaqué les forces aériennes syriennes et jordaniennes, ainsi qu'un aérodrome en Irak. À la fin du premier jour, la plupart des forces aériennes égyptiennes et la moitié des forces aériennes syriennes avaient été détruites au sol. Au total, Israël a affirmé avoir détruit 302 avions égyptiens, 20 jordaniens et 52 syriens. (18f)

Malgré le succès de la salve d'ouverture, Dayan n'a pas voulu contredire les informations émanant du Caire, de Damas et d'Amman selon lesquelles des avions arabes avaient bombardé Tel-Aviv, Haïfa et Jérusalem et causé des pertes massives parce qu'il voulait que le monde continue de considérer Israël comme la victime. le plus longtemps possible. (18g)

La bataille s'est ensuite déplacée au sol, et certaines des plus grandes batailles de chars de l'histoire ont eu lieu entre des blindés égyptiens et israéliens dans les conditions de haut fourneau du désert du Sinaï. Le 9 juin, à 5 h 45, le chef du Commandement Sud, le général de division.Yeshayahu Gavish, a informé le chef d'état-major : « les forces de Tsahal sont sur les rives du canal de Suez et de la mer Rouge. La péninsule du Sinaï est entre nos mains. Félicitations à vous et à Tsahal.&rdquo

Pendant ce temps, les pays arabes producteurs de pétrole réunis à Bagdad ont décidé à l'unanimité d'arrêter le flux de pétrole vers tout pays participant à une attaque contre un État arabe.

Cliquez sur les cartes pour agrandir

Le gouvernement d'union

Pour démontrer le consensus national derrière la décision d'entrer en guerre, le Premier ministre Levi Eshkol a décidé la nuit où la guerre a commencé d'inviter le chef de l'opposition Menachem Begin à rejoindre le gouvernement. Dans le contexte de la politique israélienne, c'était un geste extraordinaire parce que Begin n'était pas seulement le chef de l'opposition mais quelqu'un depuis longtemps considéré comme dangereux par ses rivaux. Le chef du parti travailliste David Ben Gourion, 19 ans plus tôt, avait tellement peur de la possibilité que Begin's Irgun soit une menace pour le nouvel Etat d'Israël qu'il a ordonné à ses forces de bombarder le navire d'armes Altalena.

Jérusalem est attaquée

Initialement, Israël n'avait pas l'intention de s'emparer de la Cisjordanie. &ldquoLa conquête de la Cisjordanie était conditionnée à la situation dans le sud», a déclaré Dayan dans la soirée du 5 juin.

Le Premier ministre Levi Eshkol a envoyé un message au roi Hussein le 5 juin disant qu'Israël n'attaquerait pas la Jordanie à moins qu'il ne déclenche les hostilités. Lorsque le radar jordanien a détecté un groupe d'avions volant d'Égypte vers Israël et que les Égyptiens ont convaincu Hussein que les avions étaient les leurs, il a ordonné la prise de contrôle du siège de l'ONU situé près de Talpiot et le bombardement de Jérusalem-Ouest. Des tireurs d'élite tiraient sur l'hôtel King David et des mortiers jordaniens avaient touché la Knesset. Il s'est avéré que les avions étaient israéliens et revenaient de la destruction de l'armée de l'air égyptienne au sol.

La brigade parachutiste 55, commandée par le colonel Motta Gur, a été envoyée à Jérusalem et chargée de la tâche impossible de préparer un assaut sur la ville en seulement 12 heures. La Jordanie avait deux bataillons de combattants expérimentés et bien entraînés qui attaquaient la ville. La mission initiale était d'arrêter le bombardement jordanien de quartiers juifs et de sauver une unité israélienne assiégée stationnée sur le mont Scopus, la seule enclave israélienne à Jérusalem-Est. Les soldats ont reçu l'ordre de rester à l'écart de la vieille ville et de ses sites sacrés.

Lorsque les parachutistes sont arrivés, les incendies faisaient rage et les rues étaient pleines de verre. Ils pouvaient sentir les obus qui explosaient. Quand ils sont descendus de leur bus, des gens ont soudainement commencé à apparaître de toutes les directions avec de la nourriture. Les gens sont venus de partout, a rappelé Avital Geva dans le documentaire Dans nos mains. Ils ne se souciaient pas des bombardements. Les femmes apportaient de la nourriture, des bonbons, du café, tout. Vous ne pouvez pas le décrire. C'était l'amour spontané.

À 2 heures du matin le 6 juin, l'un des trois bataillons de la brigade 55 a attaqué la position jordanienne connue sous le nom de Ammunition Hill et a livré l'une des batailles les plus sanglantes de la guerre. Les parachutistes se sont frayé un chemin à travers les champs de mines et ont coupé des couches de clôtures en fil de fer rasoir, mais le prix était élevé. Dans la seule poussée initiale, sept soldats ont été tués et plus d'une douzaine blessés. Les Israéliens ne s'étaient pas entraînés à la guerre des tranchées et devaient improviser. Deux soldats ont sauté sur des chars et leur ont ordonné de tirer sur chaque soldat jordanien qu'ils ont repéré en haut de la colline. Des années plus tard, un soldat jordanien a admis que les chars les avaient convaincus que la bataille était perdue et ils se sont retirés de la colline. Il avait fallu trois heures pour capturer le bunker de commandement jordanien. Sur les 260 soldats qui ont combattu à Ammunition Hill, seuls onze sont sortis sans être blessés ou tués et 36 sont morts. Les Jordaniens ont perdu 71 hommes. Après la bataille, les Israéliens ont enterré 17 soldats jordaniens dans une fosse commune avec l'épitaphe anglaise, Ici reposaient 17 braves soldats jordaniens, Tsahal, 1967.

Un deuxième bataillon, le 66e, a été affecté à prendre position au musée Rockefeller en face du quartier arabe de la vieille ville pour se préparer à entrer par la ville si l'ordre en était donné. Cependant, les soldats ne connaissaient pas la ville et ont pris un mauvais virage qui les a conduits dans une ruelle étroite où ils ont dû faire face au feu des forces jordaniennes. Les Israéliens se sont frayé un chemin jusqu'au musée, mais seulement 30 parachutistes, la moitié de leur force d'origine, sont sortis indemnes de ce qu'ils ont appelé plus tard l'Allée de la mort.

Pendant ce temps, un troisième groupe de parachutistes du 71e bataillon réussit à atteindre son objectif de s'assurer une position sur le mont Scopus.

Moshe Dayan, Yitzhak Rabin et Uzi Narkiss entrant dans la vieille ville

Tout en interdisant à l'armée d'entrer dans la vieille ville, a déclaré Eshkol, "quand la connexion au mont Scopus est achevée ce matin, la Cisjordanie doit être conquise jusqu'aux crêtes des montagnes, tout en permettant des voies d'évacuation pour les civils". Les Palestiniens en ont profité. routes pour fuir vers l'est.

La nuit après la bataille sur Ammunition Hill, Dayan et Uzi Narkiss, le commandant responsable de la lutte contre l'offensive jordanienne, se sont rencontrés sur le mont Scopus et ont discuté de la manière dont ils pourraient prendre la vieille ville. Narkiss a expliqué où ses troupes étaient déployées et les différentes portes par lesquelles elles pouvaient entrer dans la ville. Dayan a demandé : Pourquoi ne passez-vous pas par la porte du Lion ? Narkiss n'avait pas envisagé cette option et dit à Dayan, Tu sais quoi Moshe, depuis l'époque du roi David, Jérusalem n'a jamais été conquise par l'est. Dayan a répondu, alors ce sera la deuxième et dernière fois. (18h)

Nasser et Hussein espéraient toujours sauver la face et leurs troupes restantes. Au cours d'une conversation téléphonique, ils ont décidé de dire au monde qu'ils perdaient parce que les Britanniques et les Américains aidaient les Israéliens. Les Israéliens avaient cependant enregistré l'appel et l'avaient partagé avec le monde, ce qui a confirmé les démentis des responsables occidentaux. Le président Johnson a qualifié l'épisode de The Big Lie.

Les Israéliens ont offert à Hussein une issue au dilemme. Eshkol a déclaré que les troupes israéliennes étaient prêtes à prendre la vieille ville mais ne le feraient pas si le roi acceptait un cessez-le-feu immédiat et inconditionnel, expulsait les généraux égyptiens de Jordanie et entamait un processus de paix avec Israël. La réponse de Hussein a été de renvoyer des troupes à Jérusalem dans l'espoir de détenir autant de territoire que possible avant qu'un cessez-le-feu ne soit déclaré.

Dayan réalisa qu'il devait prendre une décision. À 6 h 15 le 7 juin, Dayan a ordonné l'encerclement de la vieille ville et a ordonné à l'armée d'entrer avec l'avertissement de ne pas endommager les lieux saints. Heureusement, la veille de la retraite de la plupart des troupes jordaniennes, lorsque les parachutistes ont pris d'assaut la porte de la Via Dolorosa, ils n'ont rencontré aucune résistance. Gur a mené la charge jusqu'au mont du Temple et a communiqué par radio au quartier général à 10 h 08, &ldquoLe mont du Temple est entre nos mains et nos forces sont près du mur [occidental].&rdquo Le responsable des communications de la brigade, Ezra Orni, a accroché un drapeau israélien. sur le Dôme du Rocher. Dayan observait depuis le mont Scopus et a demandé avec colère à Gur : Voulez-vous mettre le feu au Moyen-Orient ? Le drapeau a été retiré. Peu de temps après, Dayan est arrivé avec Rabin pour marquer officiellement le retour des Juifs dans leur capitale historique et leur site le plus saint. Au Mur occidental, l'aumônier de Tsahal, le rabbin Shlomo Goren, a fait sauter un shofar pour célébrer l'événement, qui a été diffusé en direct sur la radio Voice of Israel.

La joie de réunir Jérusalem a été tempérée par la perte de tant de soldats. Au total, 430 parachutistes ont été blessés et 97 ont été tués.

La décision de Hussein a changé le cours de la guerre et de l'histoire. Après le bombardement de Jérusalem, Israël a contre-attaqué et pris le contrôle de la Cisjordanie jordanienne dans les 48 heures. Selon le général de division Rephael Vardi, les Palestiniens pensaient que les forces jordaniennes et arabes allaient rapidement occuper Israël. Leur surprise était telle que les forces israéliennes qui sont entrées à Naplouse ont été accueillies par la population avec des fleurs et des drapeaux parce qu'elles pensaient qu'il s'agissait des forces irakiennes venues soutenir les Jordaniens. (18i)

Un deuxième exode

Après que la Jordanie a lancé son attaque le 5 juin, environ 325 000 Palestiniens vivant en Cisjordanie ont fui vers d'autres parties de la Jordanie, principalement pour éviter d'être pris entre les feux d'une guerre. (19)

Un réfugié palestinien qui était administrateur d'un camp de l'UNRWA à Jéricho a déclaré que des politiciens arabes avaient répandu des rumeurs dans le camp. "Ils ont dit que tous les jeunes seraient tués. Les gens ont entendu à la radio que ce n'était pas la fin, seulement le début, alors ils pensent que ce sera peut-être une longue guerre et ils veulent être en Jordanie.» (20)

Certains Palestiniens qui sont partis ont préféré vivre dans un État arabe plutôt que sous le régime militaire israélien. Les membres de diverses factions de l'OLP ont fui pour éviter d'être capturés par les Israéliens. Nils-Goumlran Gussing, la personne nommée par le Secrétaire général de l'ONU pour enquêter sur la situation, a découvert que de nombreux Arabes craignaient également de ne plus pouvoir recevoir d'argent des membres de leur famille travaillant à l'étranger. (21)

Rabin a émis l'ordre suivant, Empêcher les gens de partir pour la Jordanie, mais pas par la force. Nous essayons de ne pas augmenter la population de Jérusalem. Seules 200 familles qui vivaient dans des synagogues et les profanaient ont été expulsées. Nous leur avons trouvé un autre logement. Il n'y a pas d'expulsions. Je ne sais pas quelles seront les solutions diplomatiques. C'est la responsabilité de l'armée. (21a)

Les forces israéliennes ont ordonné à une poignée de Palestiniens de se déplacer pour des « raisons stratégiques et de sécurité ». Dans certains cas, ils ont été autorisés à rentrer en quelques jours, dans d'autres, Israël a proposé de les aider à se réinstaller ailleurs. (22) Le résultat net était qu'une nouvelle population de réfugiés avait été créée et que le vieux problème des réfugiés s'était aggravé.

La superbe victoire

Alors que la plupart des unités de Tsahal combattaient les Égyptiens et les Jordaniens, un petit groupe héroïque de soldats a été laissé pour défendre la frontière nord contre les Syriens. Ce n'est que lorsque les Jordaniens et les Égyptiens ont été maîtrisés que des renforts ont pu être envoyés sur le plateau du Golan, où les artilleurs syriens commandant les hauteurs stratégiques ont rendu la pénétration extrêmement difficile et coûteuse pour les forces israéliennes. Enfin, le 9 juin, après deux jours de bombardements aériens intensifs, les forces israéliennes ont réussi à percer les lignes syriennes.

Après seulement six jours de combats, les forces israéliennes étaient en mesure de marcher sur Le Caire, Damas et Amman. À cette époque, les principaux objectifs de capture du Sinaï et du plateau du Golan avaient été atteints et les dirigeants politiques israéliens n'avaient aucune envie de se battre dans les capitales arabes. En outre, l'Union soviétique était devenue de plus en plus alarmée par les avancées israéliennes et menaçait d'intervenir. À ce stade, le secrétaire d'État américain Dean Rusk a conseillé aux Israéliens "d'accepter les conditions les plus strictes" pour accepter un cessez-le-feu. Le 10 juin, Israël a fait exactement cela.

La victoire a coûté très cher. En prenant d'assaut les hauteurs du Golan, Israël a subi 115 morts, soit à peu près le nombre d'Américains tués lors de l'opération Tempête du désert. Au total, Israël a perdu deux fois plus d'hommes - 777 morts et 2 586 blessés - en proportion de sa population totale que les États-Unis ont perdu en huit ans de combats au Vietnam. (23) De plus, malgré l'incroyable succès de la campagne aérienne, l'armée de l'air israélienne a perdu 46 de ses 200 combattants. (24) Le nombre de morts du côté arabe était de 15 000 Égyptiens, 2 500 Syriens et 800 Jordaniens.

À la fin de la guerre, Israël avait conquis suffisamment de territoire pour plus que tripler la superficie qu'il contrôlait, de 8 000 à 26 000 miles carrés. La victoire a permis à Israël d'unifier Jérusalem. Les forces israéliennes avaient également capturé le Sinaï, les hauteurs du Golan, la bande de Gaza et la Cisjordanie.

L'option nucléaire

Une histoire auparavant peu connue a été rendue publique juste avant le 50e anniversaire de la guerre, révélant qu'Israël avait envisagé d'utiliser une arme nucléaire pour effrayer les Égyptiens. Selon le général de brigade à la retraite Itzhak Yaakov, Israël avait un plan d'urgence nommé Shimshon, ou Samson. [L'utilisation d'armes nucléaires par Israël en dernier recours s'il était menacé d'anéantissement est parfois appelée l'option Samson.] Yaakov a déclaré qu'Israël s'était précipité pour assembler une bombe atomique avec l'intention de la faire exploser au sommet d'une montagne dans le désert du Sinaï vers 12 heures. miles d'un complexe militaire égyptien à Abu Ageila comme un avertissement à l'Egypte et aux autres États arabes si Israël craignait de perdre la guerre.

Lors d'une réunion de la commission des affaires étrangères et de la défense de la Knesset le 26 mai 1967, Eshkol rapporta : « Aujourd'hui, quatre avions [égyptiens] ont survolé Israël. Nous avons immédiatement télégraphié à ce sujet Abba Eban. Le but d'une certaine arme peut être crucial dans cette affaire, et je ne veux pas dire quelque chose qui est hors de ce monde. C'est une arme qui existe dans [d'autres pays] par centaines et par milliers.

Comme le New York Times Le plan, s'il était activé par ordre du Premier ministre et du chef d'état-major militaire, était d'envoyer une petite force de parachutistes pour détourner l'armée égyptienne dans la zone désertique afin qu'une équipe puisse préparer l'explosion atomique. Deux gros hélicoptères devaient atterrir, livrer l'engin nucléaire puis créer un poste de commandement dans un ruisseau ou un canyon de montagne. Si l'ordre venait à exploser, l'éclair aveuglant et le nuage champignon auraient été vus dans tout le désert du Sinaï et du Néguev, et peut-être jusqu'au Caire.

"Regardez, c'était si naturel", a déclaré M. Yaakov, selon une transcription d'une interview enregistrée. &ldquoVous avez un ennemi, et il dit qu&rsquo va vous jeter à la mer. Vous le croyez.»

&ldquoComment pouvez-vous l'arrêter ?&rdquo demanda-t-il. &ldquoTu lui fais peur. Si vous avez quelque chose avec lequel vous pouvez lui faire peur, vous lui faites peur. » (24a)

La Cisjordanie et Gaza

Israël dirigeait maintenant plus de trois quarts de million de Palestiniens et la plupart étaient hostiles au gouvernement. Néanmoins, Israël a autorisé le retour de nombreux réfugiés qui avaient fui les combats, réunissant plus de 9 000 familles palestiniennes en 1967. En fin de compte, plus de 60 000 Palestiniens ont été autorisés à rentrer. (25)

En novembre 1967, le Conseil de sécurité des Nations Unies a adopté la résolution 242, qui a établi une formule de paix israélo-arabe selon laquelle Israël se retirerait des territoires occupés pendant la guerre en échange de la paix avec ses voisins. Cette résolution a servi de base aux négociations de paix depuis lors.

Les dirigeants israéliens s'attendaient à ce qu'ils négocient un accord de paix avec leurs voisins qui impliquerait un compromis territorial. Selon Medzini, le 19 juin, le gouvernement a adopté une résolution secrète ordonnant à Eban de dire aux Américains qu'Israël était prêt à se retirer du Golan et du Sinaï pour une paix totale avec la Syrie et l'Égypte et une volonté de créer des arrangements spéciaux avec la Jordanie. (26)

Par conséquent, au lieu d'annexer la Cisjordanie, une administration militaire a été créée. Selon le général de division Vardi, Israël ne s'attendait pas à assumer la responsabilité des territoires capturés :

Nous ne pensions pas que la domination israélienne sur les territoires durerait plus de quelques mois après notre expérience après la campagne du Sinaï en 1956 au cours de laquelle, en mars 1957, nous avons été contraints de nous retirer de l'ensemble du Sinaï. Quelques préparatifs pour un gouvernement militaire en Cisjordanie, en cas de guerre, avaient été faits, mais ils étaient minimes car la possibilité que les grandes puissances autorisent l'occupation de la Cisjordanie semblait irréelle. Par conséquent, nous avons dû commencer à organiser le gouvernement militaire pratiquement à partir de zéro afin d'établir le gouvernement de Tsahal, d'assumer les fonctions d'un gouvernement civil, de maintenir l'ordre public, d'organiser et de fournir des services publics, de veiller à toutes les autres nécessités de la population. , restaurer la vie à la normale, et surtout reconstruire l'économie. (27)

Aucune occupation n'est agréable pour les habitants, mais les autorités israéliennes ont essayé de minimiser l'impact sur la population. Don Peretz, un écrivain fréquent sur la situation des Arabes en Israël et un critique acerbe du gouvernement israélien, s'est rendu en Cisjordanie peu après la prise du pouvoir par les troupes israéliennes. Il a découvert qu'ils essayaient de rétablir une vie normale et d'empêcher tout incident qui pourrait encourager les Arabes à quitter leurs maisons. (28)

À l'exception de l'exigence que les textes scolaires dans les territoires soient purgés de tout langage anti-israélien et antisémite, les autorités ont essayé de ne pas interférer avec les habitants. Ils ont fourni une aide économique, par exemple, les Palestiniens de la bande de Gaza ont été déplacés des camps vers de nouvelles maisons. Cela a stimulé les protestations de l'Égypte, qui n'avait rien fait pour les réfugiés lorsqu'elle contrôlait la région.

Les Arabes ont obtenu la liberté de mouvement. Ils ont été autorisés à voyager vers et depuis la Jordanie. En 1972, des élections ont eu lieu en Cisjordanie. Les femmes et les non-propriétaires, incapables de participer sous le régime jordanien, étaient désormais autorisés à voter.

Les Arabes de Jérusalem-Est ont eu la possibilité de conserver la nationalité jordanienne ou d'acquérir la nationalité israélienne. Ils ont été reconnus comme résidents de Jérusalem unie et ont eu le droit de voter et de se présenter au conseil municipal. En outre, les lieux saints islamiques ont été confiés à un Conseil musulman. Malgré l'importance du mont du Temple dans l'histoire juive, les Juifs n'avaient pas le droit d'y prier.

Pourquoi la guerre n'a-t-elle pas conduit à la paix ?

Les Israéliens pensaient que la déroute des armées arabes convaincrait leurs dirigeants qu'ils n'avaient aucun espoir de détruire Israël et qu'ils accepteraient un accord de paix. Le 19 juin 1967, le Cabinet israélien a secrètement décidé d'échanger le Sinaï et le Golan contre des accords de paix avec l'Égypte et la Syrie, mais aucun consensus n'a été atteint sur la Cisjordanie, bien que le Cabinet ait accepté d'incorporer Gaza à Israël et de réinstaller les réfugiés ailleurs dans le pays. Région. (29)

Les Arabes, cependant, avaient été humiliés et devraient regagner leur honneur avant d'envisager un quelconque compromis avec Israël. Au lieu de la paix, le Sommet de la Ligue arabe à Khartoum en août 1967 a déclaré que la position arabe envers Israël ne serait ni paix, ni négociations, ni reconnaissance.

Le 22 novembre 1967, le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté à l'unanimité la résolution 242, appelant Israël à se retirer du territoire et non tous les territoires &ndash capturés pendant la guerre en échange de &ldquo frontières sûres et reconnues» dans le but de parvenir à un &ldquo règlement pacifique et accepté.» Cette résolution est devenue la base des futurs pourparlers de paix.

Presque immédiatement après la fin de la guerre, tout espoir de paix a été brisé lorsque l'Égypte a commencé à bombarder les positions israéliennes près du canal de Suez. Nasser croyait qu'Israël ne pourrait pas résister à une longue guerre d'usure. Avant qu'un cessez-le-feu ne soit déclaré trois ans plus tard, 1 424 soldats israéliens et plus d'une centaine de civils ont été tués. L'Egypte a fait environ cinq mille morts.

Sources: Mitchell G. Bard, Le guide complet des idiots sur le conflit au Moyen-Orient. 4e édition. NY: Alpha Books, 2008
Contenu fourni par CBN ©2016 The Christian Broadcasting Network, Inc., Tous droits réservés.

(1) Encyclopédie Americana Annuel 1961, (NY : Americana Corporation, 1961), p. 387.
(2) Yehoshafat Harkabi, Attitudes arabes envers Israël, (Jérusalem : Maison d'édition Keter, 1972), p. 27.
(3) Howard Sachar, Une histoire d'Israël : de la montée du sionisme à notre époque, (NY : Alfred A. Knopf, 1979), p. 616.
(3a) Sue Surkes, &ldquoMaroc a averti les services de renseignement israéliens, &lsquo a aidé Israël à gagner la guerre des Six Jours,&rsquo&rdquo Temps d'Israël , (16 octobre 2016).
(4) Samuel Katz, Battleground-Fact et Fantasy en Palestine, (NY : Bantam Books, 1985), p. 10-11, 185.
(5) Netanel Lorch, Une longue guerre, (Jérusalem : Keter, 1976), p. 110.
(6) Isi Leibler, Le cas d'Israël, (Australie : The Globe Press, 1972), p. 60.
(7) Idem.
(8) Conférence des Nations Unies sur le droit de la mer, (Genève : UN Publications 1958), pp. 132-134.
(9) Yehuda Lukacs, Documents sur le conflit israélo-palestinien 1967-1983, (NY : Cambridge University Press, 1984), pp. 17-18 Abba Eban, Abba Eban, (NY : Random House, 1977), p. 358
(10) Eban, p. 330.
(11) Leibler, p. 60.
(12) Leibler, p. 18.
(13) Leibler, p. 60.
(14) Leibler, p. 18.
(15) Chaim Herzog, Les guerres arabo-israéliennes, (NY : Random House, 1982), p. 149.
(15a) Gili Cohen, les documents de la guerre des Six Jours montrent que Dayan a proposé un régime arabe dans certaines parties de la Cisjordanie, Haaretz,(4 juin 2015).
(15b) Michael Bar-Zohar, La guerre que personne ne voulait, au point, (Printemps 2017), p. 12.
(16) Lyndon B. Johnson, Le point de vue : perspectives de la présidence 1963-1969, (NY : Holt, Rinehart et Winston, 1971), p. 293.
(17) AP, (5 juin 1967).
(18) Sachar, p. 629.
(18.1) Gili Cohen, &ldquoProcès-verbal de la dernière réunion d'état-major avant la guerre de 1967 : &lsquoL'Egypte s'inquiétait d'Israël proche de la bombe nucléaire&rsquo» Haaretz, (24 juin 2017).
(18a) Sue Surkes, &ldquoLe Maroc a averti les services de renseignement israéliens, &lsquoa aidé Israël à gagner la guerre des Six Jours&rsquo&rdquo Temps d'Israël, (16 octobre 2016).
(18b) Meron Medzini, 1967 | Les médias internationaux et la guerre des Six Jours, Brasse, (2017).
(18c) Abba Eban, Une autobiographie, (NY : Random House, 1977), p. 400-401.
(18d) Eban, p. 401.
(18e) Michael Bar-Zohar, La guerre dont personne ne voulait, au point, (Printemps 2017), p. 12.
(18f) La guerre des six jours : Israël revendique des succès terrestres et aériens alors que la Grande-Bretagne et les États-Unis déclarent la neutralité, Le gardien, (6 juin 1947).
(18g) Meron Medzini, 1967 | Les médias internationaux et la guerre des Six Jours, Brasse, (2017).
(18h) Rapport de Jérusalem, (12 juin 2017).
(18i) Général de division Rephael Vardi, The Beginning of Israel Rule in Judea and Samarie, Centre des affaires publiques de Jérusalem (16 avril 1989).
(19) Encyclopédie American Annual 1968, p. 366.
(20) George Gruen, « Les réfugiés du conflit arabo-israélien », (NY : American Jewish Committee, mars 1969), p. 5.
(21) Gruen, p. 5.
(21a) Gili Cohen, &ldquoProcès-verbal de la dernière réunion de l'état-major général avant la guerre de 1967 : &lsquoL'Egypte s'inquiétait d'Israël proche de la bombe nucléaire&rsquo» Haaretz, (24 juin 2017).
(22) Gruen, p. 4.
(23) Katz, p. 3.
(24) Poste de Jérusalem, 23/04/2099.
(24a) William J. Broad et David E. Sanger, &ldquo&lsquoLast Secret&rsquo de 1967 War: Israel&rsquos Doomsday Plan for Nuclear Display,&rdquo New York Times, (3 juin 2017).
(25) Encyclopédie American Annual 1968, p. 366.
(26) Meron Medzini, 1967 | Les médias internationaux et la guerre des Six Jours, Brasse, (2017).
(27) Général de division Rephael Vardi, The Beginning of Israel Rule in Judea and Samarie, Centre des affaires publiques de Jérusalem (16 avril 1989).
(28) Don Peretz, " Le nouveau dilemme d'Israël ", Journal du Moyen-Orient, (Hiver 1968), pp. 45-46.
(29) Aaron David Miller, & ldquo Les mythes sur 1967 qui ne mourraient pas, & rdquo L'Atlantique, (2 juin 2017).

Photo de Dayan, Rabin et Narkiss, Ilan Bruner, Collection nationale de photos du gouvernement israélien

Téléchargez notre application mobile pour accéder en déplacement à la bibliothèque virtuelle juive


Les premières racines de la Palestine

Les chercheurs pensent que le nom “Palestine” vient à l'origine du mot “Philistia,”, qui fait référence aux Philistins qui occupaient une partie de la région au 12ème siècle avant JC.

Tout au long de l'histoire, la Palestine a été gouvernée par de nombreux groupes, dont les Assyriens, les Babyloniens, les Perses, les Grecs, les Romains, les Arabes, les Fatimides, les Turcs seldjoukides, les Croisés, les Égyptiens et les Mamelouks.

De 1517 à 1917 environ, l'Empire ottoman a régné sur une grande partie de la région.

À la fin de la Première Guerre mondiale en 1918, les Britanniques ont pris le contrôle de la Palestine. La Société des Nations a publié un mandat britannique pour la Palestine&# x2014un document qui a donné à la Grande-Bretagne le contrôle administratif de la région, et comprenait des dispositions pour l'établissement d'une patrie nationale juive en Palestine&# x2014qui est entré en vigueur en 1923.


Cette fois, le perdant écrit l'histoire La guerre des six jours

23 mai 2017 : Il y a cinquante ans aujourd'hui, les médias d'État du Caire annonçaient que le président égyptien Gamal Abdel Nasser avait fermé le détroit de Tiran aux navires israéliens, coupant ainsi l'accès de l'État juif à la mer Rouge. Le président de l'époque, Lyndon Johnson, a déclaré plus tard à propos de la guerre des Six Jours, qui a éclaté deux semaines plus tard : « Si un seul acte de folie était plus responsable de cette explosion qu'un autre, c'était la décision arbitraire et dangereuse annoncée que le détroit de Tiran serait fermé. Le droit de passage maritime innocent doit être préservé pour toutes les nations.

Un demi-siècle plus tard, cependant, une « réécriture historiographique » de la guerre des Six Jours est « effectivement devenue le dogme reçu, repris par certains des manuels universitaires les plus utilisés sur le Moyen-Orient », comme l'explique Gabriel Glickman dans cette avancée. -publier l'article du numéro d'été 2017 de Moyen-Orient trimestriel.

Un dessin de 1967 montre Nasser donnant un coup de pied à Israël du haut d'une falaise. La tentative de Jérusalem avant la guerre des Six Jours pour empêcher les hostilités est complètement ignorée ou rejetée tandis que les préparatifs de guerre arabes sont présentés comme une démonstration de force contre une attaque israélienne présumée et imminente contre la Syrie.

C'est une loi générale que chaque guerre est menée deux fois - d'abord sur le champ de bataille, puis dans l'arène historiographique - et il en a été de même avec la guerre israélo-arabe de juin 1967 (ou la guerre des Six Jours comme on l'appelle communément). À peine la poussière était-elle retombée sur le champ de bataille que les Arabes et leurs partisans occidentaux ont commencé à réécrire le récit du conflit avec des agresseurs transformés en victimes malheureuses et des défenseurs transformés en agresseurs. La tentative de Jérusalem, longue de plusieurs semaines, d'empêcher le déclenchement des hostilités face à un resserrement rapide de l'étau arabe est complètement ignorée ou rejetée comme un stratagème fallacieux. démonstration de force pour dissuader une attaque israélienne imminente contre la Syrie. Il a même été suggéré que Jérusalem a attiré les États arabes dans la guerre afin d'étendre son territoire à leurs dépens. Cette réécriture historiographique a eu un tel succès que, cinquante ans après la guerre, ces « faits alternatifs » sont effectivement devenus le dogme reçu, repris par certains des manuels universitaires les plus utilisés sur le Moyen-Orient.[1]

Grandstand qui a mal tourné

La première étape pour absoudre les dirigeants arabes de la responsabilité du conflit, en particulier le président égyptien Gamal Abdel Nasser, qui a déclenché le cours des événements qui ont conduit à la guerre, a été de les présenter comme les victimes de leur réaction excessive, tout à fait compréhensible, quoique très malheureuse. à un avertissement soviétique d'une attaque israélienne imminente contre la Syrie. Prenant pour argent comptant le démenti d'après-guerre de Nasser de toute intention d'attaquer Israël, les Occidentaux instruits - intellectuels, experts du Moyen-Orient et journalistes - ont excusé sa volonté acharnée de faire la guerre comme une parade incontournable visant à consolider sa position face aux critiques incessantes de la part des les États arabes conservateurs et les éléments les plus militants au sein de son administration.

Les vestiges d'une fortification syrienne sur les hauteurs du Golan après la guerre des Six Jours. Nasser s'est rendu compte qu'aucune attaque israélienne contre la Syrie n'était en vue, mais a continué son escalade imprudente vers la guerre.

"Le président Nasser a dû prendre des mesures spectaculaires pour éviter la défaite dans la lutte pour le leadership des Arabes", a soutenu l'historien américain Ernest Dawn peu après la guerre. "Si l'Egypte n'avait pas agi, les "conservateurs" n'auraient pas perdu de temps à pointer du doigt les pieds d'argile du héros."[2] Cette affirmation a été amplifiée par Charles Yost, l'envoyé spécial du président américain Lyndon Johnson au Moyen-Orient à l'époque. de la crise, ainsi qu'une série de premiers livres populaires sur la guerre. Nasser n'avait pas l'intention de s'en prendre à Israël, ont-ils soutenu. Le déploiement massif de troupes égyptiennes dans le Sinaï, en violation flagrante de la démilitarisation de la péninsule depuis la guerre de 1956 l'expulsion des observateurs de l'ONU déployés du côté égyptien de la frontière avec Israël la fermeture du détroit de Tiran à la navigation israélienne et la formation rapide de une coalition de guerre entièrement arabe pour ce qu'il a promis serait la bataille finale pour la destruction d'Israël n'étaient que des mesures visant à dissuader une attaque israélienne contre la Syrie et à renforcer le prestige panarabe de Nasser. Malheureusement, dit le récit, Jérusalem a réagi de manière excessive à ces mesures, sinon les a exploitées à ses fins égoïstes, en attaquant ses voisins arabes pacifiques.[3]

Si cette thèse ne tient manifestement pas la route – Nasser réalisa en moins d'un jour qu'aucune attaque israélienne contre la Syrie n'était en vue mais continua son escalade imprudente[4] – elle est rapidement devenue un axiome historiographique courant concernant l'origine de la guerre. Ainsi, des commentateurs idéologiquement divergents comme le journaliste britannique David Hirst et le commentateur militaire américain Trevor Dupuy se sont mis d'accord sur ce point de vue à la fin des années 1970. Selon Dupuy, « rétrospectivement, il est très clair que le président Nasser n'avait en fait aucune intention de précipiter la guerre contre Israël à cette époque. »[5] Hirst a poussé cet argument un peu plus loin : « Non seulement Nasser n'avait pas les d'affronter Israël, il n'en avait pas l'intention non plus. »[6]

Cette affirmation a été réitérée presque textuellement dans les décennies à venir par d'innombrables observateurs du Moyen-Orient. Ainsi, par exemple, nous avons le journaliste britannique Patrick Seale affirmant que « la stratégie de Nasser était d'essayer d'effrayer Israël dans la prudence, tout en précisant qu'il n'attaquerait pas en premier »,[7] et le professeur de Princeton L. Carl Brown arguant que « Nasser n'avait sûrement pas eu l'intention de chercher une confrontation avec Israël en 1967. »[8] Jusqu'en 2013, le juriste américain John Quigley exprimait encore cette fausse affirmation :

Nasser avait renversé les pertes égyptiennes de 1956 avec son action sur le transport maritime et avec le retrait de l'UNEF. S'il avait pu éviter une attaque israélienne, il aurait défendu avec succès la cause arabe, sans frais. Toute indication que l'Egypte pourrait attaquer faisait défaut.[9]

En effet, la croyance selon laquelle Nasser n'avait pas l'intention d'utiliser ses forces contre Israël est si répandue que l'extrémiste anti-israélien Norman Finkelstein a conclu avec assurance qu'il s'agissait de « l'une des deux seules questions dans la littérature par ailleurs très controversée sur la guerre de juin 1967 sur laquelle un un consensus semble exister."[10]

La plupart des études universitaires israéliennes sur la guerre, à la fois traditionnelles et révisionnistes, ont invariablement souscrit à cette thèse par déférence apparente pour le consensus dominant dans le milieu des études du Moyen-Orient.[11] Cette conformité semble avoir porté ses fruits comme l'illustre l'accueil favorable de Michael Oren Six jours de guerre : juin 1967 et la construction du Moyen-Orient moderne– le récit israélien le plus marquant de la guerre sur la dernière décennie. « Si l'Égypte avait eu l'intention d'attaquer Israël immédiatement, les avancées de l'armée dans le Sinaï auraient pu être menées aussi discrètement que possible », a écrit Oren. Il a continué:

Nasser a envoyé un double message à Israël : l'Égypte n'avait aucun dessein agressif, mais elle ne subirait pas non plus d'agression israélienne contre la Syrie.[12]

Lors de la rédaction du livre, Oren était chercheur au Shalem Center conservateur et a ensuite été nommé ambassadeur à Washington par le Premier ministre Benjamin Netanyahu. Donc, si un universitaire israélien à l'extrémité droite du spectre peut dépeindre l'État juif comme également coupable de la guerre, plutôt que comme la cible d'une agression imminente entièrement arabe, tout en sous-estimant largement le rôle de Nasser dans la précipitation du conflit , et si ce récit est chaleureusement approuvé par l'ancien Premier ministre Ehud Barak, alors il doit sûrement être vrai. [13]

Qui est à blâmer?

Les régimes arabes ont été stupéfaits par l'ampleur de leur défaite dans la guerre : en six jours, les forces israéliennes ont mis en déroute les armées égyptienne, syrienne et jordanienne ainsi qu'une force d'expédition irakienne et ont étendu son contrôle sur les territoires arabes cinq fois sa propre taille.

Certains analystes sont allés plus loin en substituant la victime à l'agresseur en accusant Jérusalem (plutôt que le Caire) d'avoir déclenché la crise d'avant-guerre. Même l'éminent intellectuel français Raymond Aron, nullement ennemi d'Israël, s'est demandé pendant la guerre si « les menaces du général [Yitzhak] Rabin contre la Syrie [ont conduit] le président Nasser à craindre un complot américain dont il serait la prochaine victime ». [14] Mais Nasser était certainement conscient qu'il n'y avait aucune menace israélienne contre la Syrie, et Rabin n'a fait aucune menace de ce genre. Au contraire, ses prétendus commentaires avaient été mêlés à un point de presse officieux du chef du renseignement militaire, le général de division Aharon Yariv, dans lequel Yariv a souligné la nécessité « d'une opération conçue pour avertir les Syriens [et les Égyptiens] des dangers d'une confrontation tous azimuts, et non d'une opération qui serait elle-même la confrontation. »[15]

Pourtant, les habitants dogmatiques des études du Moyen-Orient n'étaient pas dérangés par de telles subtilités factuelles. Richard Parker, diplomate de carrière américain chevronné au Moyen-Orient et rédacteur en chef du Journal du Moyen-Orient, a blâmé de manière interchangeable les représailles de sécurité israéliennes contre la Syrie pour le glissement vers la guerre, les liant au faux avertissement soviétique d'une attaque israélienne imminente contre Damas.[16] Dans un autre récit influent, William Quandt, un fonctionnaire du gouvernement américain et professeur d'études sur le Moyen-Orient, conduit inexorablement ses lecteurs à la conclusion que Jérusalem, contre le meilleur conseil de Washington, a pris les premiers coups de la guerre [17] - alors qu'en réalité, la route de la guerre avait été pavée par les États arabes se liguant contre Israël depuis la mi-mai et leurs vœux de le détruire. Cette absolution de Nasser (et des États arabes plus généralement) donne l'impression que les Israéliens voulaient la guerre alors que les Arabes ne la voulaient pas. L'accès des auteurs à des informations privilégiées dans le cadre de leurs fonctions gouvernementales passées, ce qui a été facilement reconnu par les deux auteurs, tout comme l'accès présumé de Quandt (pendant qu'il était au gouvernement) à des documents avant leur libération par les archives américaines. [18]

Le général Odd Bull, ancien chef d'état-major de l'armée de l'air norvégienne, qui a ensuite été nommé chef d'état-major de l'Organisation des Nations Unies pour la surveillance de la trêve (UNTSO), était un autre responsable qui considérait Jérusalem comme étant principalement responsable des événements ayant conduit à la guerre. Frontière syro-israélienne. Écrivant dans ses mémoires de 1976, il

a constaté que l'opinion publique [en Norvège] considérait le problème palestinien presque entièrement du point de vue israélien . c'était un problème avec lequel je vivais depuis de nombreuses années et qui, comme j'en avais pris conscience, avait au moins deux côtés.

Bull, cependant, se mit à critiquer Israël seul dans son récit des années tumultueuses précédant la guerre des Six Jours.[19] Ces accusations sont d'autant plus étranges que c'est Bull qui a transmis certains des messages secrets d'Israël au roi de Jordanie Hussein lors du déclenchement des hostilités sur le front égyptien, le suppliant de rester en dehors des combats et promettant que dans une telle éventualité, aucun le mal serait visité sur son royaume.[20]

L'absolution de Nasser crée la fausse impression que les Israéliens voulaient la guerre alors que les Arabes ne la voulaient pas.

Certains des partisans d'Israël ont également transféré la responsabilité historique de Nasser à l'État juif. Ainsi, l'éminent historien Walter Laqueur a convenu avec Finkelstein que l'utilisation par Israël de raids de représailles contre les États arabes en réponse aux attaques terroristes périodiques depuis le territoire de ces derniers a finalement rendu l'État juif responsable des actions de Nasser en mai 1967. Comme il l'a dit :

La politique de représailles d'Israël avait récemment exacerbé le conflit. Sans le Samu et la bataille du 7 avril, il n'y aurait pas eu de guerre en 1967. Puis, dans quelques années, certains gouvernements arabes seraient peut-être plus disposés à se résigner à l'existence d'Israël. [21]

Andrew et Leslie Cockburn – connus pour leurs critiques acerbes d'Israël – et Winston et Randolph Churchill – qualifiés de « commentateurs amicaux de la guerre des Six Jours » par Abba Eban [22] – se sont mis d'accord sur l'existence probable d'un soutien américain secret à Israël malgré la démonstration publique de soutien du président Johnson. [23]

Le président américain Lyndon B. Johnson (2e à partir de la droite) dans la salle de situation de la Maison Blanche pendant la guerre des Six Jours. L'administration était loin d'être résolue dans son soutien à Israël. Il envisageait un scénario impliquant une action militaire contre l'État juif.

En fait, l'administration Johnson était loin d'être résolue dans son « soutien secret » à Israël. Au contraire, il a même envisagé le scénario hypothétique d'une action militaire contre l'État juif.Selon les termes du Comité de coordination d'urgence, mis en place immédiatement après que Nasser a déplacé ses troupes dans le Sinaï :

Nous constatons qu'il existe un vaste éventail de contingences possibles qui pourraient découler de la situation actuelle. L'utilisation de nos forces contre Israël, même sous couverture onusienne, susciterait certainement des protestations nationales sauf dans les cas extrêmes de provocation ou d'agression israélienne.[24]

L'éminent historien Bernard Lewis a trouvé raisonnable de se demander si les Israéliens étaient en quelque sorte coupables des événements qui ont conduit à la guerre :

Les guerres de 1948 et de 1973 ont été indubitablement déclenchées par la décision des gouvernements arabes. La responsabilité de la guerre de 1967 est plus difficile à attribuer. Au fur et à mesure que de plus en plus d'informations deviennent disponibles sur la séquence des événements menant à l'ouverture des hostilités, il semble que les participants étaient comme les personnages d'une tragédie grecque, dans laquelle à chaque étape les différents acteurs n'avaient d'autre choix que de passer à l'étape suivante sur le chemin à la guerre. [25]

Une conspiration américano-israélienne ?

Pendant la période qui a précédé la guerre, les médias égyptiens contrôlés par l'État ont accusé à plusieurs reprises Washington de « chercher des excuses pour une intervention armée contre la nation arabe pour soutenir Israël », [26] avec Nasser lui-même affirmant qu'« Israël est aujourd'hui les États-Unis » [27] — assimilant effectivement la guerre contre Israël à la lutte contre les États-Unis. Une fois l'ampleur extraordinaire de la défaite arabe apparue, les théories du complot les plus invraisemblables ont rapidement vu le jour. La plus importante d'entre elles était l'affirmation selon laquelle Israël n'avait pas gagné la guerre, mais plutôt que les États-Unis l'avaient gagnée en son nom, à la fois en armant l'État juif jusqu'aux dents - bien que la France était le principal fournisseur d'armes d'Israël à l'époque - et en détruisant le aviation. Il a même été avancé qu'en déclenchant la guerre, Jérusalem n'était qu'un pion dans le stratagème de Washington pour détourner l'opinion publique américaine de la guerre impossible à gagner au Vietnam.[28]

Certains ont prétendu que Jérusalem était un pion dans le stratagème de Washington pour détourner l'opinion publique américaine de la guerre au Vietnam.

La notion a rapidement gagné ses abonnés dévoués. Ainsi, l'idée a été avancée dans une biographie de Nasser par le diplomate britannique chevronné Anthony Nutting[29] ainsi que dans un recueil d'essais sur la perspective arabe de la guerre, dont un essai, « The Arab Portrayed », dans lequel Edward Said semble avoir mis en place le prototype de son orientalisme livre.[30] Jusqu'en 2008, l'historien américain Douglas Little a attribué la défaite de Nasser à la collusion fictive entre Washington et Jérusalem, qui a permis « la saisie rapide par Israël du Sinaï, de la Cisjordanie et du plateau du Golan, avec la bénédiction de Lyndon Johnson ». 31]

L'"affaire inachevée" d'Israël

Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Aux yeux d'un nombre croissant d'observateurs occidentaux du Moyen-Orient, les prétendues machinations israéliennes contre la Syrie, de mèche ou non avec Washington, n'étaient pas liées à des développements réels sur le terrain (par exemple, la tentative entièrement arabe de détourner le sources du Jourdain pour les refuser à Israël). Au contraire, de telles manœuvres étaient un maillon vital d'une longue chaîne d'agressions découlant de l'existence même de l'État juif en tant qu'avant-poste colonial au milieu du monde arabe. David Hirst a donné un nom à cette thèse : « Grand Israël ».[32]

La Cisjordanie n'était pas impliquée dans la crise égypto-israélienne croissante avant que le roi Hussein (ci-dessus) ne rejoigne le mouvement de Nasser environ deux semaines après son embrasement. Si le roi avait tenu compte des appels secrets de Jérusalem le 5 juin à rester en dehors de la guerre, le territoire serait resté sous contrôle jordanien.

Le premier récit complet de la guerre des Six Jours dans cette veine, par l'éminent marxiste orientaliste français Maxime Rodinson, a été publié dès 1968. Selon Rodinson, la guerre était presque inévitable puisque l'existence même d'Israël était en contradiction avec la plus grande flux et reflux du Moyen-Orient. Contrairement à la théorie de la « guerre accidentelle » de la culpabilité arabo-israélienne partagée, ou même à ceux qui accusaient Jérusalem d'avoir déclenché la crise menant à la guerre, Rodinson a affirmé sans vergogne l'existence d'un plan israélien secret pour déclencher une guerre alors même qu'il montrait parfois de la sympathie pour le sort historique des Juifs. [33] Comme il le dit :

Il est difficile de ne pas accorder quelque crédit à l'hypothèse subsidiaire : que la situation a été agitée par la clique militante israélienne dans le cadre d'une manœuvre pour provoquer une réaction arabe qui obligerait Israël à assumer une politique « énergique » et à les ramener dans pouvoir [c'est-à-dire Ben Gourion]. [34]

L'animosité anti-israélienne extrême de Rodinson est en outre révélée dans le dénigrement de l'État juif comme une imposition coloniale étrangère sur une malheureuse population indigène et son appel pour la suppression de l'identité juive d'Israël (c'est-à-dire son élimination effective) en faveur d'un État binational comme moyen pour éviter d'autres guerres à l'avenir. [35] Alors que la thèse de Rodinson d'un État juif colonialiste par son existence même entravant les perspectives d'un Moyen-Orient pacifique n'était guère originale, faisant écho aux préceptes marxistes de longue date[36] et à la propagande plus récente de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP), [37] son ​​livre a résonné au fil du temps, aidant à planter les graines du "paradigme postcolonial" qui devait gagner la prééminence dans les études du Moyen-Orient dans les décennies à venir.

Suivant les traces de Rodinson, certains historiens ont pris sur eux d'être délibérément subjectifs dans leur travail afin de corriger un récit historique qu'ils considéraient comme ayant été biaisé en faveur du vainqueur (c'est-à-dire Israël), donc nuisible à la compréhension du public de le conflit israélo-palestinien qui est passé au premier plan à la suite de la guerre. Abdullah Schleifer, par exemple, un juif américain converti à l'islam, journaliste et observateur oculaire de la guerre, a soutenu dans son livre de 1972, La chute de Jérusalem, que la victoire de l'État juif a été décrite à tort par les premiers récits comme un « miracle » alors qu'elle était en fait le point culminant d'une agression israélienne de longue date dans la région.[38]

De même, il est devenu courant parmi les universitaires de décrire la guerre de 1967 comme une campagne préméditée des dirigeants israéliens pour s'étendre au-delà des frontières du pays. Ainsi, par exemple, l'une des histoires les plus récentes de la longueur d'un livre – le récit de Quigley en 2013 – contient la conclusion suivante sur la culpabilité ultime d'Israël, et non de Nasser : « La guerre de juin 1967, plutôt que de servir de précédent pour la guerre préventive, devrait être l'enfant vedette de l'invocation prétextuelle de la force utilisée à l'avance [par Israël]. »[39] Une explication similaire a été proposée par d'autres chercheurs.[40]

L'historien d'Oxford Albert Hourani a approuvé cette théorie du complot sur l'origine de la guerre :

Israël se savait militairement et politiquement plus fort que ses voisins arabes. face aux menaces de ces voisins, le mieux était de montrer sa force. Cela pourrait conduire à un accord plus stable qu'il n'avait pu le faire, mais derrière cela se cache l'espoir de conquérir le reste de la Palestine et de mettre fin à l'affaire inachevée de 1948.[41]

Cette affirmation ne résiste même pas à un simple examen de la chronologie d'avant-guerre. La Cisjordanie n'avait pas été impliquée dans l'évolution de la crise égypto-israélienne avant que le roi Hussein ne rejoigne le mouvement de Nasser quelque deux semaines après son embrasement et même alors, si le roi avait tenu compte des appels secrets de Jérusalem le 5 juin pour rester en dehors de la guerre, ce territoire serait resté sous contrôle jordanien.[42]

Pourtant, si un éminent historien du Moyen-Orient pouvait cautionner une telle parodie ahistorique, il n'est guère surprenant que d'autres historiens tout aussi éminents, dont l'expertise se situe en dehors du Moyen-Orient, soient tombés dans cette théorie du complot. Par exemple, Tony Judt, un historien britannique de l'Europe, a écrit que « la guerre de 1967 est mieux considérée à la lumière dans laquelle les généraux d'Israël la voyaient à l'époque : comme une affaire inachevée laissée par la guerre d'indépendance. »[43]

Conclusion

On dit que l'histoire est écrite par le vainqueur, mais la guerre de 1967 a été réécrite par les perdants et leurs champions internationaux. De même que la tentative panarabe ratée de détruire Israël à la naissance s'est transformée en une « catastrophe » (ou Nakba) infligée aux malheureux et pacifiques Arabes par un envahisseur étranger agressif, de même la tentative mort-née d'achever l'affaire inachevée de 1948 a été transformé en une autre histoire de victimisation arabe, bien qu'il ne soit pas clair dans quelle mesure ce récit a été accepté par le public occidental en général.

La guerre de 1967, la tentative des Arabes de terminer l'affaire inachevée de 1948, s'est transformée en une autre histoire de victimisation arabe.

La mesure dans laquelle l'historiographie occidentale a de plus en plus dépeint la frappe préventive d'Israël contre l'Égypte comme un acte d'agression plutôt que d'autodéfense laisse à se demander pourquoi les universitaires occidentaux ne peuvent accepter qu'un dirigeant arabe fier et indépendant soit capable de faire de grands
se déplace sur la scène mondiale. L'historien britannique Elie Kedourie a déclaré un jour que « la menace d'utiliser la force militaire n'est pas, en principe, différente de l'utilisation de la force elle-même. »[44] Nasser, suivi par les chefs de la plupart des États arabes, sans parler du président de l'OLP Ahmad Shuqeiri, s'est livré à des semaines de menaces d'extermination vis-à-vis d'Israël. Il n'appartient pas à l'historien de jouer le rôle du psychologue et de tenter de substituer la victimisation à l'incompétence maligne et à la myopie.

Gabriel Glickman, un chercheur basé en Californie, est titulaire d'un doctorat. en études moyen-orientales du King's College de Londres. Il travaille actuellement sur un livre provisoirement intitulé Historiographie occidentale de la guerre des Six Jours : repenser le chemin de la guerre.

[1] Voir, par exemple, Charles D. Smith, La Palestine et le conflit arabo-israélien : une histoire avec des documents, 5e éd. (Boston et New York : Bedford-St. Martin's, 2004), p. 282 Mark Tessler, Une histoire du conflit israélo-palestinien (Bloomington : Indiana University Press, 2009), p. 387 Cheryl A. Rubenberg, éd., Encyclopédie du conflit israélo-palestinien : Vol. 3, R-Z (Boulder : Lynne Rienner, 2010), p. 1572 William L. Cleveland avec Martin Bunton, Une histoire du Moyen-Orient moderne (Boulder : Westview Press, 2016), p. 320-5.

[2] Ernest C. Dawn, "La remilitarisation égyptienne du Sinaï," Revue d'histoire contemporaine, juillet 1968, p. 213.

[3] Guillaume Stevenson, Victoire israélienne (Londres : Corgi Books, 1967), p. 28 Charles W. Yost, "Comment la guerre israélo-arabe a commencé," Affaires étrangères, janvier 1968, p. 317-8 Maxime Rodinson, Israël et les Arabes (Harmondsworth : Pingouin, 1968), pp. 198-200 Roderick MacLeish, Le soleil s'est arrêté : perspectives sur le conflit arabo-israélien (Londres : Macdonald and Co., 1968), p. 18.

[4] Efraim Karsh, « La guerre des six jours : un conflit inévitable », Moyen-Orient trimestriel, été 2017.

[5] Trevor N. Dupuy, Victoire insaisissable : les guerres arabo-israéliennes, 1947-1974 (New York : Harper et Row, 1978), p. 229-30.

[6] David Hirst, Le pistolet et le rameau d'olivier : les racines de la violence au Moyen-Orient (Londres : Faber et Faber, 1977), p. 211.

[7] Patrick Seale, Assad de Syrie : la lutte pour le Moyen-Orient (Berkeley : University of California Press, 1988), p. 131.

[8] L. Carl Brown, « Nasser et la guerre de juin 1967 », in S. Seikaly, R. Baalbaki, et P. Dodd, éd., En quête de compréhension : études arabes et islamiques à la mémoire de Malcolm H. Kerr (Beyrouth : Université américaine de Beyrouth, 1991), p. 134.

[9] John Quigley, La guerre des Six Jours et l'autodéfense israélienne : remettre en cause le fondement juridique de la guerre préventive (Cambridge : Cambridge University Press, 2013), pp. 44-5. Voir aussi Donald Neff, Guerriers pour Jérusalem : les six jours qui ont changé le Moyen-Orient (New York : Linden Press, 1984), p. 196 Andrew et Leslie Cockburn, Liaison dangereuse: l'histoire intérieure de la relation secrète américano-israélienne (New York : Harper Collins, 1991), p. 139.

[10] Norman Finkelstein, Image et réalité du conflit israélo-palestinien (Londres : Verso, 1995), p. 134.

[11] Voir, par exemple, Raymond Cohen, « Intercultural Communication between Israel and Egypt : Deterrence Failure before the Six-Day War », Revue d'études internationales, janvier 1988, p. 10 Ben D. Mor, « La prise de décision de Nasser dans la crise du Moyen-Orient de 1967 : une explication de choix rationnel », Journal de la recherche de la paix, 4 (1991): 368 Avi Shlaim, Le mur de fer : Israël et le monde arabe (New York : Norton, 2001), pp. 236-7 Jesse Ferris, Le pari de Nasser : comment l'intervention au Yémen a provoqué la guerre des Six Jours et le déclin de la puissance égyptienne (Princeton : Princeton University Press, 2013), pp. 267-8.

[12] Michael Oren, Six jours de guerre : juin 1967 et la construction du Moyen-Orient moderne (New York : Ballantine Books, 2002), p. 58-9.

[13] Voir, par exemple, David Remnick, « ​​The Seventh Day: Why the Six Day War is still being fight », Le new yorker, 28 mai 2007, critique de Tom Segev, 1967 : Israël, la guerre et l'année qui a transformé le Moyen-Orient (New York : Metropolitan Books, 2007) Ali Gharib, « Michael Oren et la fin du sionisme libéral », La nation, 25 juin 2015.

[14] Raymond Aron, De Gaulle, Israël et les Juifs (Londres : Andre Deutsch, 1969), p. 72.

[15] Richard Parker, éd., La guerre des Six Jours : une rétrospective (Gainesville : University Press of Florida, 1996), p. 32, souligné dans l'original.

[16] Voir, par exemple, Richard Parker, La politique de l'erreur de calcul au Moyen-Orient (Bloomington : Indiana University Press, 1993), pp. 16, 20, 41, 60, 98.

[17] William B. Quandt, Décennie des décisions : la politique américaine à l'égard du conflit arabo-israélien, 1967-1976 (Berkeley : University of California Press, 1977), p. 60.

[18] Ibid., p. vii-viii Parker, La politique de l'erreur de calcul, p. xi Parker, La guerre des six jours, p. 205.

[19] Taureau impair, Guerre et paix au Moyen-Orient : l'expérience et le point de vue d'un observateur de l'ONU (Londres : Leo Cooper, 1976), p. xv.

[20] Oren, Six jours de guerre, p. 184.

[21] Finkelstein, Image et réalité du conflit israélo-palestinien, p. 125-7 Walter Laqueur, La route de la guerre 1967 : les origines du conflit arabo-israélien (Londres : Weidenfeld et Nicolson, 1968), p. 233.

[22] Abba Eban, Une autobiographie (New York : Random House, 1977), p. 373.

[23] Cockburn, Liaison dangereuse, p. 152 Randolph S. et Winston S. Churchill, La guerre des six jours (Londres : Heinemann, 1967), p. 70.

[24] "Contingency Planning on Arab-Israeli Conflict, May 22, 1967," U.S. National Archives (USNA), College Park, Maryland, Middle East Crisis Files 1967, encadré 2, italique dans l'original.

[25] Bernard Lewis, Le Moyen-Orient : une brève histoire des 2000 dernières années (New York : Scribner, 1995), pp. 364-5.

[26] Radio Le Caire, 24 mai 1967, citée dans Foreign Broadcasts Information Service (FBIS), 24 mai 1967, B6. Voir aussi idem, FBIS, 24 mai 1967 (B7), FBIS, 26 mai 1967, FBIS, 26 mai 1967 (B1).

[27] Ibid., 26 mai 1967, FBIS, 29 mai 1967 (B2).

[28] Voir, par exemple, Muhammad Hassanein Heikal, Nasser : Les documents du Caire (Londres : New English Library, 1972), ch. 7 idem, Sphinx et commissaire : la montée et la chute de l'influence soviétique au Moyen-Orient (Londres : Collins, 1978), ch. 10 idem, 1967 : Al-Infijar (Le Caire : Ahram, 1990), pp. 317-30, 371-80, 419-25, 490-500. Pour la manipulation politique par Nasser des prétendues machinations américaines vis-à-vis de l'Égypte, voir, par exemple, « President Nasser's Speech at Cairo University on February 22, 1967 », FCO 39/245, The British National Archives, Kew, London Minutes by DJ Speares, 24 février 1967, FCO 39/245, British National Archives Letter from Fletcher to Unwin, n° 1036/67, 2 mars 1967, FCO 39/245, British National Archives.

[29] Anthony Nutting, Nasser (New York : Dutton, 1972), chap. 19-20.

[30] Ibrahim Abu-Lughod, éd., La confrontation israélo-arabe de juin 1967 : une perspective arabe (Evanston : Northwestern University Press, 1970), pp. 1-2, 5.

[31] Douglas Little, Orientalisme américain : les États-Unis et le Moyen-Orient depuis 1945 (Chapel Hill : The University of North Carolina Press, 2008), p. 32.

[32] Hirst, « Grand Israël », Le pistolet et le rameau d'olivier, ch. 7.

[33] Voir, par exemple, Rodinson, Israël et les Arabes, p. 230.

[35] Maxime Rodinson, Israël : un État colonisateur ? (New York : Monad Press, 1973), pp. 219, 234-5.

[36] Isaac Deutscher, « Entretien avec Isaac Deutscher : sur la guerre israélo-arabe », Nouvelle critique à gauche, juillet-août. 1967, p. 30-45.

[37] Fayez A. Sayegh, « Le colonialisme sioniste en Palestine », Centre de recherche de l'Organisation de libération de la Palestine, Beyrouth, 1965.

[38] Abdullah Schleifer, La chute de Jérusalem (New York : Monthly Review Press, 1972), p. 102.

[39] Quigley, La guerre des Six Jours et l'autodéfense israélienne, p. 192.

[40] Voir, par exemple, Roland Popp, « Stumbling Decidedly into the Six Day War », Guerre du Moyen-Orient, printemps 2006, pp. 281-309 Ersun N. Kurtulus, "La notion de 'guerre préventive' : la guerre des six jours revisitée," Journal du Moyen-Orient, printemps 2007, p. 220-38.

[41] Albert Hourani, Une histoire des peuples arabes (Londres : Faber, 1991), p. 413. Pour la critique de la fausse déclaration de Hourani sur la guerre de 1967, voir la critique de Daniel Pipes sur son livre dans Le journal de Wall Street, 5 avril 1991.

[42] Oren, Six jours de guerre, p. 184.

[43] Tony Judt, « After Victory : Review of Six jours de guerre : juin 1967 et la construction du Moyen-Orient moderne par Michael Oren," La Nouvelle République, 29 juillet 2002.

[44] Élie Kédourie, L'Islam dans le monde moderne et autres histoires (New York : Holt, Rinehart et Winston, 1980), p. 187.

Rubriques connexes: Egypte, Histoire, Israël & Sionisme, Jordanie, Syrie, Politique américaine | Été 2017 MEQ recevoir les dernières nouvelles par e-mail : abonnez-vous à la liste de diffusion gratuite mef Ce texte peut être republié ou transmis tant qu'il est présenté comme un tout avec des informations complètes et exactes fournies sur son auteur, la date, le lieu de publication et l'URL d'origine.


La guerre des six jours

La guerre des six jours a eu lieu en juin 1967. La guerre des six jours a eu lieu entre le 5 et le 10 juin. Les Israéliens ont défendu la guerre comme un effort militaire préventif pour contrer ce qu'ils considéraient comme une attaque imminente des nations arabes qui entouraient Israël. La guerre des Six Jours a été initiée par le général Moshe Dayan, ministre israélien de la Défense.

La guerre était contre la Syrie, la Jordanie et l'Egypte. Israël pensait que ce n'était qu'une question de temps avant que les trois États arabes ne coordonnent une attaque massive contre Israël. Après la crise de Suez de 1956, les Nations Unies ont établi une présence au Moyen-Orient, en particulier dans les zones frontalières sensibles. L'ONU n'était là qu'avec l'accord des nations qui l'hébergeaient. En mai 1967, les Égyptiens avaient clairement indiqué que les Nations Unies n'étaient plus recherchées dans la région de Suez. Gamal Nasser, leader de l'Egypte, a ordonné une concentration des forces militaires égyptiennes dans la zone sensible de Suez. Il s'agissait d'un acte hautement provocateur et les Israéliens ne le considéraient que d'une seule façon – que l'Égypte se préparait à attaquer. Les Égyptiens avaient également imposé un blocus naval qui fermait le golfe d'Aqaba aux navires israéliens.

Plutôt que d'attendre d'être attaqués, les Israéliens ont lancé une campagne militaire extrêmement réussie contre leurs ennemis perçus. Les forces aériennes égyptiennes, jordaniennes, syriennes et irakiennes ont été pratiquement détruites le 5 juin. Le 7 juin, de nombreux chars égyptiens avaient été détruits dans le désert du Sinaï et les forces israéliennes avaient atteint le canal de Suez. Le même jour, toute la rive ouest du Jourdain avait été débarrassée des forces jordaniennes. Les hauteurs du Golan ont été capturées à la Syrie et les forces israéliennes se sont déplacées à 30 miles en Syrie elle-même.

La guerre a été un désastre pour le monde arabe et a temporairement affaibli l'homme qui était considéré comme le chef des Arabes – Gamal Abdul Nasser d'Égypte. La guerre a été un désastre militaire pour les Arabes mais c'était aussi un coup dur pour le moral des Arabes. Voici quatre des nations arabes les plus fortes systématiquement vaincues par une seule nation.

Le succès de la campagne a dû surprendre les Israéliens. Cependant, cela leur a également posé un problème majeur qui allait s'avérer être un problème majeur pour le gouvernement israélien pendant des décennies. En capturant le Sinaï, les hauteurs du Golan et la rive ouest du Jourdain, les Israéliens s'étaient emparés de zones d'une grande valeur stratégique. Cependant, la Cisjordanie contenait également plus de 600 000 Arabes qui relevaient désormais de l'administration israélienne. Leur situation a conduit de nombreux jeunes Arabes à rejoindre l'Organisation de libération de la Palestine (OLP), un groupe que les Israéliens considéraient comme une organisation terroriste. La politique intérieure israélienne est devenue beaucoup plus compliquée après les succès militaires de juin 1967.


Conséquences

L'importance politique de la guerre de 1967 était immense. Israël a démontré qu'il était capable et désireux de lancer des frappes stratégiques qui pourraient changer l'équilibre régional. L'Egypte et la Syrie ont appris des leçons tactiques et lanceraient une attaque en 1973 pour tenter de récupérer leur territoire perdu.

Après la guerre, Israël a connu une vague d'euphorie nationale et la presse a loué les performances militaires pendant des semaines. De nouvelles « pièces de la victoire » ont été frappées pour célébrer. En outre, l'intérêt du monde pour Israël s'est accru et l'économie du pays, qui était en crise avant la guerre, a prospéré grâce à un afflux de touristes et de dons, ainsi qu'à l'extraction de pétrole du Sinaï. puits.

Dans les nations arabes, les populations de Juifs minoritaires ont été persécutées et expulsées à la suite de la victoire israélienne. Selon l'historien et ambassadeur Michael B. Oren :

Après la guerre, Israël a fait une offre de paix qui comprenait le retour de la plupart des territoires récemment capturés. Selon Chaim Herzog :

En septembre, le sommet arabe de Khartoum a décidé qu'il n'y aurait "pas de paix, pas de reconnaissance et pas de négociation avec Israël". Cependant, comme le note Avraham Sela, la conférence de Khartoum a effectivement marqué un changement dans la perception du conflit par les Les États arabes passent d'un État centré sur la question de la légitimité d'Israël à un autre axé sur les territoires et les frontières.


Israël a été impliqué dans un certain nombre de guerres et d'opérations militaires à grande échelle, notamment :

  • 1948 Guerre israélo-arabe (novembre 1947 - juillet 1949) - A commencé comme 6 mois de guerre civile entre les milices juives et arabes à la fin de la période de mandat en Palestine et s'est transformée en une guerre régulière après la création d'Israël et l'intervention de plusieurs armées arabes. Dans sa conclusion, un ensemble d'accords ont été signés entre Israël, l'Égypte, la Jordanie, le Liban et la Syrie, appelés accords d'armistice de 1949, qui ont établi les lignes d'armistice entre Israël et ses voisins, également connues sous le nom de Ligne verte.
  • Insurrection palestinienne des Fedayin (années 1950-1960) - Attaques palestiniennes et opérations contre-militaires menées par les Forces de défense israéliennes dans les années 1950 et 1960. Ces actions étaient en réponse aux incursions constantes des feddayin au cours desquelles des guérilleros arabes se sont infiltrés de Syrie, d'Égypte et de Jordanie en Israël pour mener des attaques contre des civils et des soldats israéliens. La politique des opérations de représailles était exceptionnelle en raison de l'objectif déclaré d'Israël d'obtenir un « coût du sang » élevé parmi la partie ennemie, ce qui était jugé nécessaire pour les dissuader de commettre de futures attaques.
  • Crise de Suez (Octobre 1956) – Une attaque militaire contre l'Égypte par la Grande-Bretagne, la France et Israël, commençant le 29 octobre 1956, avec l'intention d'occuper la péninsule du Sinaï et de s'emparer du canal de Suez. L'attaque fait suite à la décision de l'Égypte du 26 juillet 1956 de nationaliser le canal de Suez après le retrait d'une offre de la Grande-Bretagne et des États-Unis pour financer la construction du barrage d'Assouan. Bien que l'invasion israélienne du Sinaï ait réussi, les États-Unis et l'URSS l'ont forcé à battre en retraite. Malgré cela, Israël a réussi à rouvrir le détroit de Tiran et a pacifié sa frontière sud.
  • Guerre des Six Jours (Juin 1967) – Combat entre Israël et ses voisins arabes, l'Égypte, la Jordanie et la Syrie. Les nations d'Irak, d'Arabie saoudite, du Koweït, d'Algérie et d'autres ont également fourni des troupes et des armes aux forces arabes. Après la guerre, le territoire détenu par Israël s'est considérablement étendu ("La Ligne Violette") : la Cisjordanie (y compris Jérusalem-Est) depuis la Jordanie, le plateau du Golan depuis la Syrie, le Sinaï et Gaza depuis l'Egypte.
  • Guerre d'usure (1967-1970) - Une guerre limitée entre l'armée israélienne et les forces de la République égyptienne, de l'URSS, de la Jordanie, de la Syrie et de l'Organisation de libération de la Palestine de 1967 à 1970. Elle a été lancée par les Égyptiens comme un moyen de reconquérir le Sinaï des Israéliens, qui contrôlaient le territoire depuis le milieu de la guerre des Six Jours en 1967. Les hostilités se sont terminées par un cessez-le-feu signé entre les pays en 1970, les frontières restant au même endroit qu'au début de la guerre.
  • Guerre de Yom Kippour (Octobre 1973) – Se sont battus du 6 au 26 octobre 1973 par une coalition d'États arabes dirigée par l'Égypte et la Syrie contre Israël afin de récupérer une partie des territoires qu'ils avaient perdus au profit des Israéliens lors de la guerre des Six Jours. La guerre a commencé par une attaque conjointe surprise de l'Égypte et de la Syrie le jour de la fête juive de Yom Kippour. L'Égypte et la Syrie ont franchi les lignes de cessez-le-feu respectivement sur les hauteurs du Sinaï et du Golan. Finalement, les forces arabes ont été défaites par Israël et il n'y a eu aucun changement territorial significatif.
  • Insurrection palestinienne au Sud Liban (1971-1982) - L'OLP déménage au Sud-Liban depuis la Jordanie et organise des attaques contre la Galilée et comme base d'opérations internationales. En 1978, Israël lance l'opération Litani - la première invasion israélienne à grande échelle du Liban, qui a été menée par les Forces de défense israéliennes afin d'expulser les forces de l'OLP du territoire. Les attaques continues au sol et à la roquette, ainsi que les représailles israéliennes, finissent par dégénérer en la guerre de 1982.
    • 1982 Guerre du Liban (1982) – A commencé le 6 juin 1982, lorsque les Forces de défense israéliennes ont envahi le sud du Liban pour expulser l'OLP du territoire. Le Gouvernement israélien a ordonné l'invasion en réponse à la tentative d'assassinat contre l'ambassadeur d'Israël au Royaume-Uni, Shlomo Argov, par l'Organisation Abu Nidal et en raison des attaques terroristes constantes contre le nord d'Israël perpétrées par les organisations de guérilla palestiniennes qui résidaient au Liban . La guerre a entraîné l'expulsion de l'OLP du Liban et a créé une zone de sécurité israélienne dans le sud du Liban.

    Les conflits considérés comme des guerres par le ministère israélien de la Défense (comme ils ont été nommés par Israël) sont marqués en gras. [3]


    Chronologie : La guerre des Six Jours

    Une guerre en 1967 entre Israël et ses voisins arabes a remodelé le Moyen-Orient moderne. Voici un aperçu des événements clés au cours des six jours de combat.

    Les attaques aériennes israéliennes contre l'Egypte commencent dans la matinée.

    Israël commence plus tard des frappes aériennes en Jordanie et cible les bases de l'armée de l'air syrienne.

    La Syrie, la Jordanie et l'Irak lancent des frappes aériennes sur Haïfa.

    La Jordanie lance des frappes aériennes sur Netanya et d'autres cibles israéliennes.

    La Jordanie et l'Irak tentent des frappes aériennes contre Tel-Aviv. La Jordanie entame également des tirs d'artillerie contre la ville.

    Les forces syriennes fortifient la frontière avec Israël et lancent des tirs d'artillerie.

    Israël prend Gaza, Ras el Naqeb et Jebel Libni d'Egypte.

    Ramallah, Jérusalem Nord-Est, Ammunition Hill et Talpiot font partie des zones capturées par les forces israéliennes.

    Les forces jordaniennes reçoivent l'ordre de se retirer de Cisjordanie.

    Le Conseil de sécurité de l'ONU présente une initiative de cessez-le-feu. Le président égyptien Gamal Abdel Nasser refuse. Le Premier ministre israélien Levi Eskol propose au roi de Jordanie Hussein d'entamer des pourparlers de cessez-le-feu et de paix. Hussein ne répond pas.

    Bir al-Hasna et Al Qazima en Egypte sont revendiqués par Israël.

    La vieille ville de Jérusalem, Naplouse et Jéricho font partie de ces endroits qui tombent en Jordanie.

    Les forces jordaniennes reçoivent l'ordre de battre en retraite.

    Les combats entre la Syrie et Israël se poursuivent à la frontière du Golan.

    L'Egypte accepte un cessez-le-feu.

    Hébron tombe aux mains de l'armée israélienne.

    Les combats se poursuivent à la frontière du Golan.

    Une attaque sur les hauteurs du Golan est ordonnée.

    Israël prend Kuneitra et Mas'ada.

    Un cessez-le-feu avec la Syrie est convenu.

    La guerre se termine, Israël revendiquant la bande de Gaza, la Cisjordanie, les hauteurs du Golan et la péninsule du Sinaï au canal de Suez.

    Sources : The Israel Project, discours de Michael Oren au Middle East Forum (mai 2002), Zionism and Israel Information Center, Palestine Facts


    5 réflexions sur & ldquo Fast and Furious & — Neuf faits étonnants sur la guerre des Six Jours & rdquo

    Il ne s'agit guère d'une analyse professionnelle ni objective. Israël a maintenu la force la plus professionnelle et la plus prête au combat au Moyen-Orient et peut-être dans le monde. Pouvoir mobiliser et envoyer 250 000 hommes au combat en 48 heures est un exploit que peu de nations peuvent égaler.

    Je me lasse aussi de l'approche du compteur de haricots à la guerre. Les Italiens ont attaqué depuis la Libye, dépassant en nombre les Britanniques d'au moins 9-1 chez les hommes, et avec une supériorité écrasante dans toutes les autres catégories. Les hommes, l'entraînement, la doctrine et le leadership comptent, pas les haricots. Les Italiens ont été écrasés. À quel point les Iatlains étaient-ils motivés exactement ?

    Ayant vécu au Moyen-Orient, le nationalisme arabe est un mythe. Les loyautés sont tribales et non nationales. À l'exception de la Légion arabe, aucune des forces arabes n'était professionnelle ou bien entraînée au sens occidental. Les pires forces arabes étaient les conscrits, misérablement instruits, mal entraînés, peu motivés et indisciplinés. Quiconque parie sur les Arabes avant 1967 pourrait être intéressé à boire de l'eau du robinet mexicaine ou à embrasser mon blaireau.

    Les forces arabes, à l'exception de la Jordanie, étaient calquées sur les Soviétiques. Encombrant, conçu pour écraser leurs ennemis et accepter des pertes énormes. Malheureusement, de telles méthodes ont fait plus de 25 millions de morts aux Russes pendant la Seconde Guerre mondiale, mais après tout, un État policier peut se permettre de telles pertes. Et la mentalité des dirigeants arabes est plus proche de Staline que de n'importe quel dirigeant occidental.

    Si l'auteur avait examiné le commandement et le contrôle misérables qui refusaient aux Arabes toute chance de coordonner leurs forces ou d'agir avec un semblant de professionnalisme ou d'efficacité, j'aurais pu considérer cet article digne d'un certain mérite. Rien n'est dit sur l'horreur de la classe des sous-officiers dans le monde musulman, où l'initiative et la responsabilité sont inconnues - en fait, les mêmes problèmes s'étendent à la classe des officiers. La réponse arabe à tout semble être "la volonté de Dieu".

    Leurs performances sont passées de désastreuses à leur état misérable actuel. Après la guerre Irak-Iran, nous avons été témoins de l'état du professionnalisme, du commandement et du contrôle des musulmans. La logistique les dépasse. Les opérations conjointes sont également une inconnue à l'exception de leurs forces spéciales. Leurs forces aériennes constituent d'excellentes cibles et, à l'exception des unités russes de missiles antiaériens, ne posaient aucun fil conducteur aux Israéliens.

    Enfin, il est plutôt inhabituel pour une puissance de lancer une attaque sournoise puis de perdre une guerre avec des espaces et des objectifs aussi limités, mais les Arabes l'ont fait en 1973. Pas tant à cause de leurs compétences, bien qu'ils aient démontré une augmentation impressionnante de leurs capacités depuis 1967, mais plutôt à cause de la pensée insulaire et de l'arrogance des stratèges de Tel-Aviv qui ignoraient les règles de base de la guerre, croyant qu'elles ne s'appliquaient pas à Israël. L'épave brisée de deux brigades blindées a démontré l'échec de la doctrine d'Israël et son incapacité à s'adapter en 1973. Cela avec l'efficacité de leur planification, préparation et doctrine en 1967.

    La capacité d'Israël à triompher devrait être examinée à travers les facettes de l'entraînement, de la planification, de la logistique, du commandement et du contrôle, du renseignement et de la doctrine, plutôt que de l'attribuer à une poudre de lutin spéciale.

    Merci pour la contribution et les idées personnelles. Tous les bons points sont sûrs, en particulier les détails sur le commandement de style soviétique, le contrôle des États arabes et la qualité de leurs recrues. Vos remarques me rappellent un livre de Victor Davis Hanson d'il y a une dizaine d'années : " Carnage et Culture ". VDH fait remarquer que les soldats des démocraties de style occidental se battent en fin de compte mieux que ceux des régimes despotiques ou autoritaires pour une série de raisons qu'il explore. Cette dynamique semble tenir dans la guerre de 67. Cela dit, dans la défense de Steven, nous lui avons seulement demandé d'écrire un bref "liste" sur la guerre des Six Jours et de le garder en dessous de 1 000 mots. Le format ne laisse pas beaucoup de place à une analyse approfondie. Dans tous les cas, nous apprécions vos commentaires.

    DIEU est réel et protégera toujours son peuple (juifs) je suis chrétien et j'aimerais aller dans le pays où mon DIEU a vécu et a enseigné à son peuple avant d'aller dans son royaume des cieux


    Voir la vidéo: HISTOIRES. La guerre des six jours


Commentaires:

  1. Asopus

    Entre nous, je demanderais de l'aide aux utilisateurs de ce forum.

  2. Tashicage

    Vous faites une erreur. Discutons. Envoyez-moi un e-mail en MP, nous parlerons.

  3. Ealdian

    Est complètement vain.



Écrire un message