Débat CBS - Historique

Débat CBS - Historique



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les candidats républicains se sont rencontrés pour un débat sur la politique étrangère dans le New Jersey. Le débat a été considéré par la plupart des observateurs comme le plus sérieux des débats républicains, aucun des candidats n'ayant commis d'erreurs majeures ou faisant une percée.


Débat CBS - Historique

Ben Carson a invoqué l'un des ennemis les plus notoires des États-Unis dans sa déclaration de clôture lors du débat présidentiel républicain du 13 février en Caroline du Sud.

"Je suis, comme vous, membre de" nous, le peuple "", a déclaré Carson en s'adressant au public. "Et nous savons que notre pays se dirige vers la falaise. Joseph Staline a dit:" Si vous voulez abattre l'Amérique, vous devez saper trois choses : notre vie spirituelle, notre patriotisme et notre moralité. " Nous, le peuple, pouvons arrêter ce déclin."

Le problème est que selon toute vraisemblance, ce n'est pas une vraie citation de l'ancien dirigeant soviétique. Staline a dirigé la nation communiste des années 1920 jusqu'à sa mort en 1953, et on pense que des millions de personnes sont mortes pendant son régime.

Les recherches de la citation n'apparaissent dans aucun livre d'histoire, ouvrages savants ou sources primaires. Il s'agit principalement de partages sur les réseaux sociaux avec le texte de la citation à côté d'une photo de Staline.

Nos amis de Snopes se sont penchés sur une citation similaire et ont conclu qu'il était "très peu probable que Staline ait jamais prononcé ces mots". Il semble douteux que Staline dise quelque chose comme ça, car la citation, dans un sens, complimente l'Amérique pour ses forces, a noté Snopes.

Nous avons effectué des recherches dans les archives Staline en ligne et dans une bibliothèque en ligne compilée par l'Université de Pennsylvanie. Nos recherches sont restées vides.

On ne sait pas d'où vient cette citation. La première utilisation de la citation trouvée par Snopes était dans une lettre de 1983 au rédacteur en chef d'un journal du Kansas.


Origines

L'histoire du Columbia Broadcasting System (CBS) a commencé en 1927 lorsque l'agent artistique Arthur Judson, incapable d'obtenir du travail pour aucun de ses clients dans les programmes radio diffusés par la National Broadcasting Company (NBC), a créé son propre réseau, United Independent Broadcasters. . Le réseau de Judson a ensuite fusionné avec la Columbia Phonograph and Records Co. et a changé son nom en Columbia Phonograph Broadcasting Company. En proie à des pertes financières croissantes, le réseau a été acheté pour la modique somme de 400 000 $ par William S. Paley, dont le père était propriétaire de la société qui fabriquait les cigares La Palina, l'un des principaux annonceurs du réseau. Le 18 janvier 1929, le nouveau Columbia Broadcasting System a été mis en service.

Sous la direction de l'entreprenant Paley en tant que président de longue date du réseau, CBS a marqué l'histoire des médias à partir de la fin des années 1920. Réalisant que la clé du succès de la radio était un large auditoire qui attirerait les annonceurs, Paley a offert une programmation gratuite aux stations affiliées en échange d'une certaine partie de leurs horaires consacrée aux émissions de réseau parrainées. De 22 stations en 1928, le réseau est passé à 114 stations en une décennie. En 1932, elle affichait un bénéfice annuel de 3 millions de dollars. Bien que les vedettes de la radio et les programmes les plus populaires des années 30 et 40 aient été entendus sur le réseau rival de la National Broadcasting Company (NBC), CBS a néanmoins maintenu une vaste audience, en grande partie grâce au leadership dynamique du commandant en second de Paley, Frank Stanton, qui a été président de CBS de 1946 à 1971. Le réseau a également mis en place une division d'information forte et influente sous la direction d'Edward R. Murrow et de ses successeurs. Et alors qu'il était à la traîne technologiquement par rapport à NBC, propriété de RCA Corporation, CBS a fait un grand pas en avant à la fin des années 1940 avec le développement de disques longue durée par sa division Columbia Records. En 1938, CBS a acquis l'American Recording Corporation, qui deviendra plus tard Columbia Records. Peter Goldmark des laboratoires CBS a inventé les disques longue durée haute fidélité, et la maison de disques Columbia les a présentés au public en 1948.

La présence de stars telles que Phil Harris, Fred Allen, Bing Crosby et Kate Smith sur CBS a gonflé l'audience du réseau. Avec l'émergence de la télévision dans les années 1940, l'apparition des artistes est devenue aussi importante que leur voix, et en 1948 Paley a organisé un raid de talent de son rival NBC, inscrivant des stars telles que Freeman Gosden et Charles Correll (mieux connu sous le nom d'Amos 'n' Andy), Edgar Bergen, George Burns et Gracie Allen, et Jack Benny, qui se sont avérés aussi populaires à la télévision qu'ils l'avaient été à la radio. En conséquence, CBS a pu effectuer une transition en douceur vers le nouveau média, dans lequel il a constamment surpassé ses concurrents dans les années 1950 et 1960.


Les modérateurs sont critiqués en ligne à cause d'un débat controversé

Les modérateurs de CBS News ont essuyé des critiques sur les réseaux sociaux mardi alors que le débat présidentiel démocrate en Caroline du Sud s'échauffait, les diaphonies les noyant souvent.

Meghan McCain Meghan Marguerite McCainMeghan McCain, Whoopi Goldberg s'en prend à l'explosion de Biden contre la journaliste de CNN Meghan McCain: Harris " avait l'air d'un crétin " discutant des insultes de CNN en matière d'immigration #MeToo, offre une fin heureuse pour Jeffrey Toobin PLUS a comparé l'atmosphère du débat aux discussions controversées auxquelles elle est confrontée « The View », a-t-il déclaré, « ces modérateurs doivent contrôler cela. »

Ces modérateurs doivent contrôler cela. C'est bien pire que n'importe quel mauvais jour @TheView table des sujets d'actualité. Au moins Whoopi a la cloche. #DemDébat2020

– Meghan McCain (@MeghanMcCain) 26 février 2020

Mika Brzezinski de MSNBC Mika Emilie BrzezinskiHarris partage des conseils pour les femmes qu'elle encadre. un buzzer ou quelque chose pour organiser ça ? tandis que le compte Twitter de « The Daily Show with Trevor Noah Trevor Noah 'Daily Show' promet un « tout nouveau look and feel » à son retour d'une pause estivale Amazon fait un grand pas dans l'accord de livre électronique avec les bibliothèques, mais les militants recherchent plus de Ted Cruz, Trevor Noah se lance dans Twitter : « Je me souviens quand le Daily Show was funny' MORE » se moquait de la diaphonie souvent inintelligible.

Est-ce que CBS a un buzzer ou quelque chose pour organiser ça. Ce qui se passe?

– Mika Brzezinski (@morningmika) 26 février 2020

MODÉRATEUR : La question suivante est pour—
CHAQUE CANDIDAT SUR SCÈNE : https://t.co/UKOmoqxmMR

– L'émission quotidienne (@TheDailyShow) 26 février 2020

Donna Brazile, ancienne présidente par intérim du Comité national démocrate et collaboratrice de Fox News Donna Lease BrazileCommemorating Juneteenth: Apprenez du passé pour améliorer le présent et l'avenir Harris obtient un nouveau rôle à enjeux élevés avec l'effort de droits de vote Donna Brazile quitte Fox, rejoint ABC en tant que contributeur vos chaussures vers le bas. Prenez le contrôle. "

Chère Madame les Modératrices, jetez vos chaussures.

L'ancien vice-président Joe Biden Joe BidenL'extension du crédit d'impôt pour enfants pourrait sortir 4 millions d'enfants de la pauvreté: analyse Maria Bartiromo défend le reportage: "Continuez à me saccager, je continuerai à dire la vérité" à plusieurs reprises, en insistant : « Je ne suis pas à court de temps. Vous avez parlé au fil du temps, et je vais parler » et plus tard en demandant : « Pouvons-nous simplement parler quand nous le voulons ? Est-ce l'idée ?

Plus tard, alors que Biden tentait de s'introduire à nouveau, la modératrice Gayle King Gayle KingFauci à Chelsea Clinton : la « quantité phénoménale d'hostilité » à laquelle je fais face est « incroyable » Monsieur le vice-président, nous allons vous atteindre", avec Biden répondant: "Vous continuez à me promettre cela, mais vous ne m'atteignez jamais."


La légende des Cowboys Michael Irvin règle le débat sur qui est le plus grand récepteur de l'histoire de la NFL

Pour les fans d'un certain âge, il n'y a pas de débat quant à savoir qui est le plus grand récepteur de l'histoire de la NFL. Pour ces fans, Jerry Rice, le leader de tous les temps de la NFL dans à peu près toutes les catégories de réception de statistiques, est le meilleur de tous les temps à ce poste. Certains fans et membres des médias sont même allés jusqu'à considérer Rice comme le plus grand joueur dans l'histoire de 102 ans de la NFL, quelle que soit la position.

Mais au cours des dernières années, un récit a été créé par de jeunes fans (et les récepteurs actuels de la NFL) contestant la place de Rice en tête de liste. Les deux noms qui reviennent généralement (à part Rice) dans le débat sont Randy Moss et Terrell Owens. Et tandis que ces deux joueurs méritent d'être pris en considération sur le mont Rushmore des récepteurs, le récepteur du Temple de la renommée Michael Irvin estime que la question de savoir qui est le plus grand récepteur de tous les temps n'est pas une question.

"Jerry Rice est le premier, point final", a récemment déclaré Irvin dans The Dan Le Batard Show avec Stugotz. "Jerry Rice est probablement le moins doué physiquement de ces trois gars. Probablement le plus lent de ces trois, probablement le moins vertical de ces trois. Mais, quand Jerry Rice a tout mis en place, il est un meilleur récepteur. Il est le plus grand de tous les temps, le plus accompli. C'est un meilleur receveur. . TO et Randy Moss, ils étaient de grands receveurs et étaient physiquement doués de tous les cadeaux.

Irvin a sans aucun doute raison dans son évaluation des comparaisons physiques de Rice. Rice, qui a enregistré à 6 pieds 2 pouces et 200 livres pendant ses jours de jeu, n'était pas le plus gros, le plus rapide ou le plus puissant receveur. Mais Rice avait une éthique de travail sans égal qui lui a permis de mettre sur pied la plus grande série d'excellence soutenue par un receveur de l'histoire de la NFL. Il a été pro Bowler chaque saison de 1986 à 1996 (et a été All-Pro 10 fois au cours de cette période), jusqu'à ce qu'une blessure interrompe cette séquence en 1997. Après sa grave blessure à 35 ans, Rice a remporté deux autres nominations au Pro Bowl, avec sa dernière arrivée en 2002 à l'âge de 40 ans. Cette saison, Rice a capté une passe de touché dans le Super Bowl tout en ajoutant à ses records dans le grand match.

L'éclat de Rice a été suivi par les exploits d'Owens (qui était le coéquipier de Rice à San Francisco de 1996 à 2000) et Moss. Un spécimen physique qui a dominé les Patriots au Super Bowl XXXIX malgré une seule jambe en bonne santé avec les Eagles, Owens de 6 pieds 3 pouces et 224 livres a été reconnu par les All-Pro en tant que membre des 49ers, des Eagles et des Cowboys. Moss, dont les 17 touchés en 1998 restent un record de recrue, a battu le record de Rice depuis 10 ans lorsqu'il a capté 23 touchés alors qu'il jouait avec Tom Brady lors de la saison régulière 2007 sans défaite des Patriots. Moss et Owens ont tous deux vu leur carrière immortalisée dans le Temple de la renommée du football professionnel en 2018, huit ans après que Rice ait reçu sa veste en or et son buste en bronze.

Alors que Moss et Owens sont parmi les plus grands receveurs de tous les temps, la domination de Rice par rapport aux autres grands receveurs de la NFL est substantielle. Le 311.81 Hall of Fame Monitor de Rice (un outil récemment créé par Pro Football Focus pour mesurer la candidature d'un joueur au Temple de la renommée) est plus élevé que tout autre joueur dans l'histoire de la ligue. C'est plus du double du total de Moss, dont le moniteur 149,59 est le deuxième parmi les récepteurs. Le moniteur de 139,83 d'Owens le place au cinquième rang des receveurs, derrière Rice, Moss, Marvin Harrison et Larry Fitzgerald.

Il y a eu d'autres grands récepteurs depuis que Rice a pris sa retraite en 2004, mais les statistiques et les mesures continuent de plaider en sa faveur. Irvin, un grand receveur de tous les temps, continue également de défendre Rice.

"Je l'ai déjà dit", a déclaré Irvin lorsqu'on lui a demandé si Rice devait ou non être considéré comme le plus grand joueur de l'histoire de la NFL. "Mon opinion est que je sais ce qui est nécessaire pour jouer le poste. . Il n'y a rien de tel que de jouer le poste que nous avons joué. Jerry Rice, tout ce qu'il a fait, c'est fou."


Héritage des débats Kennedy-Nixon

Un mois et demi plus tard, les Américains ont voté en nombre record. Comme prévu, ce fut une élection serrée, Kennedy remportant le vote populaire de 49,7% à 49,5%. Les sondages ont révélé que plus de la moitié de tous les électeurs avaient été influencés par les Grands Débats, tandis que 6 % ont affirmé que les débats à eux seuls avaient décidé de leur choix. Que les débats aient coûté ou non à Nixon la présidence, ils ont été un tournant majeur dans la course de 1960 et dans l'histoire de la télévision. Les débats télévisés sont devenus une caractéristique permanente du paysage politique américain, contribuant à façonner les résultats des élections primaires et générales. En plus de se distinguer de leurs adversaires, les candidats ont la possibilité de montrer leurs talents d'orateur (ou de trahir leur manque d'articulation), d'afficher leur sens de l'humour (ou de révéler leur manque de sens) et de capitaliser sur les gaffes de leurs rivaux (ou de sceller leur destin avec un lapsus). Deux ans après les débats Kennedy-Nixon, l'homme du côté des perdants a reconnu leur importance&# x2013 et son erreur fatale&# x2013 dans ses mémoires &# x201CSix Crises : “I aurait dû se rappeler qu'‘une image vaut mille mots.& #x2019”


Programmer Modifier

Le Comité national républicain a annoncé le calendrier des débats 2015-2016 le 16 janvier 2015. Il a révélé que 12 débats auraient lieu, contrairement aux 20 débats qui ont eu lieu de 2011 à 2012. L'annonce incluait les organes de presse qui accueilleraient chaque débat. , Fox News et CNN en ayant trois chacun et un chacun pour ABC, CBS, NBC, CNBC, Fox Business Network et un média conservateur à annoncer. Il y a eu quelques changements pendant la primaire.

Le premier débat diffusé en direct a eu lieu le jeudi 6 août 2015 [1] à la Quicken Loans Arena de Cleveland, Ohio. Il a été vu sur Fox News Channel par 24 millions de téléspectateurs, faisant du débat la diffusion en direct la plus regardée pour un événement non sportif de l'histoire de la télévision par câble. [2] En raison du nombre de candidats en lice, Fox News a diffusé deux débats séparés le 6 août, avec les candidats les moins populaires en premier, suivis des candidats avec plus de soutien dans le débat « aux heures de grande écoute ».

Un débat par mois a suivi jusqu'en décembre 2015. [3] Les candidats du GOP ont débattu deux fois en janvier et trois fois en février 2016. [4] Le 20 février 2016, le RNC a annoncé un treizième débat, qui devait se tenir à Salt Lake City. City, Utah, le lundi 21 mars. Cela aurait donné lieu à trois débats en mars [5], mais l'événement a ensuite été annulé en raison du fait que tous les candidats, sauf un, ont choisi de ne pas y assister.

Le tableau suivant répertorie les douze débats RNC qui ont eu lieu, ainsi que les dates, heures, lieux, hôtes et participants. [6] [7] [8]

Débats entre candidats à l'investiture présidentielle américaine du Parti républicain en 2016 [9]
Non. Date Temps Endroit Hôte Participants *
P Participant, débat principal. S Participant, débat secondaire. I Invité, débat principal.
N Non-invité. Un invité absent, débat principal.
AS Invité absent, débat secondaire. O Hors course (retiré).
Buisson Carson Christie Cruz Fiorina Gilmore Graham Huckabee Jindal Kasich Pataki Paul Poiré Rubio Santorum Atout Marcheur
Débats sanctionnés par le RNC
1 6 août 2015 17h EDT
21h EDT
Quicken Loans Arena
Cleveland, Ohio
Fox News/
Facebook
P P P P S S S P S P S P S P S P P
2 16 septembre 2015 15h PDT
17h PDT
Bibliothèque Reagan
Vallée de Simi, Californie
CNN/
Radio de Salem
P P P P P N S P S P S P O P S P P
3 28 octobre 2015 16h MDT
18h MDT
Coors Événements Ctr.
Boulder, CO
CNBC/
Westwood un
P P P P P N S P S P S P O P S P O
4 10 novembre 2015 18h CST
20h CST
Théâtre de Milwaukee
Milwaukee, WI
Affaires de renard/
WSJ
P P S P P N N S S P N P O P S P O
5 15 décembre 2015 15h TVP
17h30. TVP
Le Vénitien
Las Vegas, Nevada
CNN/
Radio de Salem
P P P P P N S S O P S P O P S P O
6 14 janvier 2016 18h est
21h est
Colisée N. Charleston
N. Charleston, Caroline du Sud
Affaires de renard/
Facebook
P P P P S N O S O P O COMME O P S P O
7 28 janvier 2016 18h CST
20h CST
Centre d'événements de l'Iowa
Des Moines, I.A.
Fox News/
Google
P P P P S S O S O P O P O P S UNE O
8 6 février 2016 20h est Collège Saint-Anselme
Goffstown, New Hampshire
Nouvelles ABC/
IJReview.com
P P P P N N O O O P O O O P O P O
9 13 février 2016 21h est Centre de la paix
Greenville, Caroline du Sud
Nouvelles CBS P P O P O O O O O P O O O P O P O
10 25 février 2016 19h CST Université de Houston
Houston, TX
CNN/Salem
Radio/Télémundo
O P O P O O O O O P O O O P O P O
11 3 mars 2016 21h est Théâtre du renard
Détroit, Michigan
Fox News O O O P O O O O O P O O O P O P O
12 10 mars 2016 21h est Université de Miami
Centre BankUnited
Coral Gables, Floride
CNN/Radio Salem/
Temps de Washington
O O O P O O O O O P O O O P O P O
* ^ Participer à au moins un débat listé ci-dessus : L'ancien gouverneur Jeb Bush de Floride • Le neurochirurgien Dr Ben Carson du Maryland • Le gouverneur Chris Christie du New Jersey • Le sénateur Ted Cruz du Texas • L'ancienne PDG Carly Fiorina de Californie • L'ancien gouverneur Jim Gilmore de Virginie • La sénatrice Lindsey Graham de la Caroline du Sud • L'ancien gouverneur Mike Huckabee de l'Arkansas • Le gouverneur Bobby Jindal de la Louisiane • Le gouverneur John Kasich de l'Ohio • L'ancien gouverneur George Pataki de New York • Le sénateur Rand Paul du Kentucky • L'ancien gouverneur Rick Perry du Texas • Le sénateur Marco Rubio de Floride • L'ancien sénateur Rick Santorum de Pennsylvanie • L'homme d'affaires Donald Trump de New York • Le gouverneur Scott Walker du Wisconsin

Effet de sondage Modifier

L'utilisation des données des sondages avait d'abord été critiquée par des sociétés de sondage telles que Marist très appréciée. Avant le premier débat, Marist a décidé de suspendre temporairement son sondage national des préférences pour le candidat républicain au motif que l'utilisation de données de sondage non scientifiques pour sélectionner le champ de débat bipartite met les sociétés de sondage telles que Marist sous pression pour produire des résultats de haute précision. qui sont intrinsèquement impossibles à fournir à ce moment-là.

Par exemple, il serait difficile de déterminer la marge d'erreur dans tout processus d'échantillonnage statistique comme un sondage de préférence (voir égalité statistique pour la dixième place, et plus généralement l'indépendance des clones). [dix]

FiveThirtyEight a souligné les divers degrés de discrétion que les réseaux de télévision se sont donnés avec leurs critères distincts d'invitation au débat, notant que les données de sondage ne peuvent être considérées comme une méthode objective de sélection des participants au débat que si les critères complets et exacts sont clairement indiqués. en avance. [11] La rhétorique sur le pour et le contre des critères de débat, et l'utilisation des sondages pour faire le tri dans le champ, ont partiellement déplacé les discussions plus substantielles sur les politiques concrètes proposées par les candidats. [12]

En ce qui concerne de nombreux candidats du GOP, l'utilisation des sondages pour gagner le terrain a été critiquée, en particulier par les candidats avec des nombres de sondages relativement bas en août, notamment Rick Santorum et Lindsey Graham, qui ont tous deux déclaré dans les médias que leur exclusion des principaux débats pourrait les empêcher d'être compétitifs dans les primaires et les caucus. [13]

Les candidats classés de la 8e à la 12e place dans les sondages avant le débat d'août 2015, qui comprenait Chris Christie, Rick Perry et John Kasich, ont minimisé l'importance d'être invité à tout débat spécifique en soulignant que la sélection des délégués dans les premiers États est plus importante. . [12] Christie et son collègue candidat unique Rand Paul avaient tous deux souligné que les premiers débats donneraient aux candidats une chance de communiquer des idées politiques aux électeurs, et seraient par la suite utiles en donnant aux électeurs les informations nécessaires pour décider quel candidat soutenir . [12]

Certains dans les médias ont remis en cause le sérieux de Donald Trump en tant que candidat, et se sont demandé s'il devait ou non être inclus dans les débats. [14] [15] Trump a déposé des documents FEC pour rendre sa course officielle [16] cependant, malgré de bons résultats dans les premiers sondages qui lui ont effectivement garanti une invitation aux débats de Fox News et de CNN, Trump a exprimé son ambivalence quant à la valeur des débats. à sa propre campagne (en disant qu'il n'était pas un débatteur et ne savait donc pas à quel point il s'en sortirait bien), et au processus en général (en disant que les politiciens débattent toujours avec peu de résultats). [12]

Logistique Modifier

Avec pas moins de 17 principaux candidats en lice pour l'investiture, la perspective d'inclure tous les candidats dans un débat présentait des difficultés logistiques. Pour chacun des débats organisés d'août 2015 à janvier 2016, le réseau de télévision parrain a organisé à la fois un débat diffusé en prime time précédé d'un autre débat dans l'après-midi ou en début de soirée les candidats les mieux classés dans les sondages ont été conviés au débat en prime time , les candidats de rang inférieur n'étant admis qu'au débat précédent. Les débats antérieurs pour les candidats les moins bien classés ont été surnommés les débats « undercard » [17] [18] ou les débats « de la table des enfants ». [19] [20]

Évaluations Modifier

Le tableau suivant répertorie les cotes (nombre de téléspectateurs estimés) des débats à ce jour.


Le débat de CBS News sera également diffusé en direct sur BET

présentateur et rédacteur en chef de CBS EVENING NEWS Norah O'Donnell et co-animateur de CBS CE MATIN Roi Gayle animera le débat de la primaire présidentielle démocrate de CBS News aux heures de grande écoute sur Mardi 25 févrierde 20 h 00 à 22 h 15, HE, au Charleston Gaillard Center à Charleston, S.C. Le modérateur de FACE THE NATION et correspondant principal des affaires étrangères de CBS News se joindra à O'Donnell et King pour l'interrogatoire. Marguerite Brennan, correspondant en chef à Washington Major Garrett, et correspondant 60 MINUTES Bill Whitaker.

Le débat est sanctionné par le Comité national démocrate et se tiendra en coordination avec le DNC et le Parti démocrate de Caroline du Sud.

Le débat sera diffusé en direct sur CBSN, le service d'actualités en streaming gratuit de CBS News 24h/24 et 7j/7, et sur Twitter via @CBSNews. Le débat sera également diffusé en direct dans son intégralité sur BET, une filiale de ViacomCBS et le principal fournisseur national de programmes télévisés de divertissement, de musique, d'actualités et d'affaires publiques de qualité pour le public afro-américain.

Immédiatement après le débat, CBS News continuera avec une couverture en direct de 10 h 15 à 11 h 00, HE, sur le réseau de télévision CBS, CBSN et Twitter. L'ancre "Rouge et Bleu" de CBSN Elaine Quijano, avec le correspondant politique de CBS News Ed O'Keefe, ancrera le programme post-débat, produit par CBSN, qui présentera des interviews en direct avec les candidats, les mères porteuses et d'autres décideurs, ainsi qu'une analyse approfondie et des reportages de l'équipe de journalistes et de contributeurs de CBS News à Charleston.

CBS News co-animera le débat avec le Congressional Black Caucus Institute, une organisation de protection sociale à but non lucratif et non partisane qui vise à éduquer les électeurs d'aujourd'hui et à former les dirigeants de demain. Twitter est un partenaire de débat. En utilisant le hashtag #DemDebate, les électeurs de tout le pays pourront tweeter des questions, que les modérateurs pourront poser aux candidats en direct sur la scène du débat.

CBS News et le Comité national démocrate annonceront le format et les candidats qualifiés pour le débat à une date ultérieure.

Le débat de CBS News est le dernier avant la primaire clé de Caroline du Sud et le Super Tuesday.

En plus des modérateurs et des correspondants du réseau, la solide équipe de journalistes de la campagne 2020 de CBS News poursuivra sa couverture des candidats à leur arrivée à Charleston et rejoindra la scène du débat.


Contenu

Les notes de service, qui auraient été écrites en 1972 et 1973, ont été obtenues par la productrice de CBS News Mary Mapes et le journaliste indépendant Michael Smith, du lieutenant-colonel Bill Burkett, un ancien officier de la Garde nationale de l'armée américaine. [18] Mapes et Dan Plutôt, parmi de nombreux autres journalistes, avaient enquêté pendant plusieurs années sur l'histoire du prétendu manquement de Bush à ses obligations envers la Garde nationale. [19]

Burkett avait fait l'objet d'une publicité en 2000, après avoir affirmé puis rétracté qu'il avait été transféré au Panama pour avoir refusé « de falsifier les dossiers du personnel du [alors] gouverneur Bush », [20] [21] et en février 2004, lorsqu'il a affirmé avoir connaissance du "nettoyage" des dossiers de la garde nationale aérienne du Texas de Bush. [22] [23] Mapes était "par son propre compte [conscient que] beaucoup dans la presse considéraient Burkett comme un 'zélote anti-Bush', sa crédibilité en question". [24]

Mapes et Smith ont pris contact avec Burkett fin août et, le 24 août, Burkett a proposé de les rencontrer pour partager les documents qu'il possédait, et a ensuite déclaré aux journalistes de États-Unis aujourd'hui "qu'il avait accepté de remettre les documents à CBS si le réseau organisait une conversation avec la campagne Kerry", [25] une affirmation étayée par des courriels entre Smith et Mapes détaillant les demandes d'aide supplémentaires de Burkett pour négocier un contrat de livre, la sécurité , et une compensation financière. [26] Au cours de la dernière semaine d'août, Mapes a demandé à Josh Howard, son supérieur immédiat à CBS, la permission de faciliter le contact entre Burkett et la campagne Kerry. Howard et Mapes ont ensuite contesté si une telle permission avait été donnée. [27]

Deux documents ont été fournis par Burkett à Mapes le 2 septembre et quatre autres le 5 septembre 2004. À ce moment-là, Burkett a dit à Mapes qu'il s'agissait de copies d'originaux qui avaient été extraits des dossiers personnels de Killian par l'intermédiaire de l'adjudant-chef George Conn, un autre ancien membre du TexANG. [28]

Mapes a informé plutôt des progrès de l'histoire, qui devait être diffusée le 8 septembre avec des images d'une interview avec Ben Barnes, un ancien lieutenant-gouverneur du Texas, qui déclarerait publiquement pour la première fois son opinion que Bush avait reçu traitement préférentiel pour entrer dans la Garde nationale. [29] Mapes avait également été en contact avec la campagne Kerry à plusieurs reprises entre la fin août et le 6 septembre, lorsqu'elle a parlé avec le conseiller principal de Kerry, Joe Lockhart, concernant l'évolution de l'histoire. Lockhart a ensuite déclaré qu'il se méfiait des contacts avec Mapes à ce stade, car si l'histoire était vraie, son implication pourrait saper sa crédibilité, et si elle était fausse, "il ne voulait pas y être associé". [30] Lockhart a appelé Burkett le 6 septembre au numéro fourni par Mapes et les deux hommes ont déclaré avoir discuté du point de vue de Burkett sur la stratégie de campagne présidentielle de Kerry, et non de l'existence des documents ou de l'histoire connexe. [31]

Contenu des mémos Modifier

Les documents affirmaient que Bush avait désobéi aux ordres alors qu'il était dans la Garde, et qu'une influence indue avait été exercée en son nom pour améliorer son bilan. Les documents comprenaient les éléments suivants :

  1. Un ordre ordonnant à Bush de se soumettre à un examen physique. [32]
  2. Une note selon laquelle Killian avait interdit à Bush de voler en raison de « non-respect des normes de l'USAF / TexANG », et pour ne pas s'être soumis à l'examen physique tel qu'ordonné. Killian a également demandé qu'une commission d'enquête sur les vols soit convoquée, comme l'exige la réglementation, pour examiner les raisons de la perte du statut de vol de Bush. [33]
  3. Une note d'une conversation téléphonique avec Bush dans laquelle Bush a cherché à être dispensé d'"exercice", La note enregistre que Bush a dit qu'il n'avait pas le temps de s'occuper de ses devoirs de garde nationale parce qu'il avait une campagne à faire (la campagne du Sénat de Winton M. Blount en Alabama). [34]
  4. Une note (étiquetée "CYA" pour "couvrez-vous le cul") affirmant que Killian subissait des pressions d'en haut pour donner à Bush de meilleures notes dans son évaluation annuelle que ce qu'il avait gagné. La note attribuée à Killian dit qu'on lui a demandé d'« enrober » la performance de Bush. "J'ai du mal à gérer les interférences [pour Bush] et à faire mon travail." [35]

États-Unis aujourd'hui a également reçu des copies des quatre documents utilisés par CBS, [36] rapportant cela et les publiant le matin après le segment de CBS, ainsi que deux notes de service supplémentaires. [37] Burkett a été assuré par États-Unis aujourd'hui qu'ils garderaient la source confidentielle. [38]

Enquêtes de CBS avant la diffusion du segment Modifier

Mapes et ses collègues ont commencé à interroger des personnes susceptibles de corroborer les informations contenues dans les documents, tout en retenant également quatre experts en documents médico-légaux, Marcel J. Matley, James J. Pierce, Emily Will et Linda James, pour déterminer la validité de la mémos.

Le 5 septembre, CBS a interviewé l'ami de Killian, Robert Strong, qui dirigeait le bureau administratif de la Garde nationale aérienne du Texas. Parmi les autres problèmes abordés dans son entretien avec Plutôt et Mapes, on a demandé à Strong s'il pensait que les documents étaient authentiques. Strong a déclaré: "Ils sont compatibles avec la façon dont les affaires étaient menées à l'époque. Ils sont compatibles avec l'homme que je me souviens être Jerry Killian." [39] Strong avait d'abord vu les documents vingt minutes plus tôt et a également déclaré qu'il n'avait aucune connaissance personnelle de leur contenu [40] il a ensuite affirmé qu'on lui avait dit de supposer que le contenu des documents était exact. [41]

Le 6 septembre, CBS a interviewé le général Robert "Bobby" Hodges, ancien officier de la Garde nationale aérienne du Texas et supérieur immédiat de Killian à l'époque. Hodges a refusé la demande de CBS pour une interview à la caméra, et Mapes lui a lu les documents par téléphone – ou peut-être que seules des parties des documents dont il se souvenait et Mapes différaient. [42] Selon Mapes, Hodges était d'accord avec l'évaluation de CBS selon laquelle les documents étaient réels, et CBS a rapporté que Hodges a déclaré qu'il s'agissait « des choses que Killian m'avait exprimées à l'époque ». [43] Cependant, selon Hodges, lorsque Mapes lui a lu des parties des notes de service, il a simplement déclaré : « Eh bien, s'il les a écrits, c'est ce qu'il a ressenti », et il a déclaré qu'il n'a jamais confirmé la validité du contenu des documents. Le général Hodges a par la suite affirmé au panel d'enquête qu'il avait dit à Mapes que Killian n'avait jamais, à sa connaissance, ordonné à quiconque de subir un examen médical et qu'il n'avait jamais subi de pressions concernant le lieutenant Bush, comme le prétendaient les documents. [44] Hodges prétend également que lorsque CBS l'a interviewé, il pensait que les notes de service étaient écrites à la main, non dactylographiées, [45] [42] et après l'émission du 8 septembre, lorsque Hodges avait vu les documents et entendu des allégations de falsification par la femme de Killian et son fils, il était "convaincu qu'ils n'étaient pas authentiques" et l'a dit à Plutôt et à Mapes le 10 septembre. [46]

Réponse des examinateurs du document Modifier

Avant la diffusion, les quatre examinateurs ont répondu à la demande d'analyse de documents de Mapes, mais seulement deux à Mapes directement : [47]

  • Emily Will a noté des divergences dans les signatures sur les notes de service et a posé des questions sur le papier à en-tête, l'espacement proportionnel de la police, le « th » en exposant et le formatage incorrect de la date. Will a demandé d'autres documents à utiliser pour la comparaison. [48]
  • Linda James était "incapable de parvenir à une conclusion sur la signature" et a noté que le "th" en exposant n'était pas d'usage courant au moment où les notes auraient été écrites, elle s'est souvenue plus tard d'avoir dit à CBS, "les deux notes de service qu'elle a examinées" avaient des problèmes .'" [48]
  • James Pierce a conclu que les deux documents avaient été écrits par la même personne et que la signature correspondait à celle de Killian dans les archives officielles de Bush. Un seul des deux documents fournis à Pierce portait une signature. James Pierce a écrit, "le reste des signatures de Jerry B. Killian apparaissant sur les documents photocopiés interrogés sont cohérents et en accord de base", et a déclaré que sur la base de ce qu'il savait, "les documents en question sont authentiques". [49] Cependant, Pierce a également dit à Mapes qu'il ne pouvait pas être sûr que les documents avaient été modifiés parce qu'il examinait des copies, et non des documents originaux. [50]
  • L'examen de Marcel Matley s'est initialement limité à la signature de Killian sur l'un des documents de Burkett, qu'il a comparée aux signatures des archives officielles de Bush. Matley "semblait assez confiant" que la signature était celle de Killian. Le 6 septembre, Matley a été interviewé par Plutôt et Mapes et a reçu les quatre autres documents obtenus de CBS (il s'avérerait être le seul examinateur à voir ces documents avant le segment). Matley a déclaré à plutôt "qu'il ne pouvait pas authentifier les documents en raison du fait qu'il s'agissait de copies de mauvaise qualité". [51] Au cours de l'entrevue, Matley a déclaré à plutôt qu'en ce qui concerne les signatures, ils s'appuyaient sur des « mauvaise documentation » et qu'il y avait des incohérences dans les signatures, mais a également répondu « Oui », lorsqu'on lui a demandé s'il serait prudent de dire les documents ont été rédigés par la personne qui les a signés. [52]
  • Emily Will et Linda James ont toutes deux suggéré à Mapes que CBS contacte l'expert en machines à écrire Peter Tytell (fils de Martin Tytell). La productrice associée Yvonne Miller lui a laissé un message vocal le 7 septembre, il a rappelé à 11 heures le 8 septembre, mais on lui a dit qu'ils "n'avaient plus besoin de lui". [53]

Le segment intitulé "Pour l'enregistrement" diffusé sur 60 minutes mercredi le 8 septembre. [54] Après avoir présenté les documents, Plutôt a déclaré, en référence à Matley, "Nous avons consulté un analyste d'écriture et un expert en documents qui croit que le matériel est authentique." [55]

Le segment a présenté l'interview du lieutenant Robert Strong, le décrivant comme un "ami de Killian" (sans noter qu'il n'avait pas travaillé au même endroit et sans mentionner qu'il avait quitté le TexANG avant les dates sur les notes). Le segment a utilisé l'extrait sonore de Strong disant que les documents étaient compatibles avec la façon dont les affaires étaient menées, mais n'incluait pas d'avertissement selon lequel Strong avait été invité à supposer que les documents étaient authentiques. [56]

Dans la narration de Plutôt sur l'un des mémos, il a fait référence à la pression exercée au nom de Bush par le général Buck Staudt, et a décrit Staudt comme « l'homme en charge de la garde nationale du Texas ». Staudt s'était retiré de la garde un an et demi avant les dates des notes de service.

Des clips d'interview avec Ben Barnes, ancien président de la Texas House, ont donné l'impression « qu'il n'y avait aucun doute que le président Bush avait reçu l'aide de Barnes pour entrer dans le TexANG », parce que Barnes avait passé un appel téléphonique au nom de Bush, quand Barnes lui-même avait reconnu qu'il n'y avait aucune preuve que son appel en était la raison, et que « parfois un appel au général Rose ne fonctionnait pas ». L'avertissement de Barnes n'a pas été inclus dans le segment. [57]

Le scepticisme sur Internet se répand Modifier

La discussion s'est rapidement étendue à divers blogs de la blogosphère, principalement Little Green Footballs et Power Line. [58] L'analyse initiale est apparue dans des articles de "Buckhead", un nom d'utilisateur de Harry W. MacDougald, un avocat d'Atlanta qui avait travaillé pour des groupes conservateurs tels que la Federalist Society et la Southeastern Legal Foundation, et qui avait aidé à rédiger la pétition pour la Cour suprême de l'Arkansas pour la radiation du président Bill Clinton. [59] [60] MacDougald a remis en question la validité des documents sur la base de leur typographie, écrivant que les mémos étaient « dans une police à espacement proportionnel, probablement Palatino ou Times New Roman », et alléguant qu'il s'agissait d'un anachronisme : « Je Je dis que ces documents sont des contrefaçons, passés à travers un copieur pendant 15 générations pour les faire paraître vieux. Cela devrait être poursuivi de manière agressive. " [61]

Le lendemain, des questions sur l'authenticité des documents étaient rendues publiques par le Rapport d'arnaque, qui était liée à l'analyse du blog Powerline en milieu d'après-midi, [62] et l'histoire a été couverte sur le site Web du magazine La norme hebdomadaire [63] [64] et a fait irruption dans les médias de masse, y compris Associated Press et les principaux réseaux d'information télévisés. Il recevait également une attention sérieuse de la part d'écrivains conservateurs tels que Jim Geraghty de National Review Online. [65] Dans l'après-midi du 9 septembre, Charles Foster Johnson de Little Green Footballs avait publié sa tentative de recréer l'un des documents en utilisant Microsoft Word avec les paramètres par défaut. [66] L'édition du 9 septembre d'ABC Ligne de nuit fait mention de la controverse, ainsi qu'un article sur le site ABC News. [67]

Treize jours après l'émergence de cette polémique, le journal national États-Unis aujourd'hui a publié une chronologie des événements entourant l'histoire de CBS. [13] Par conséquent, le matin du 9 septembre suivant le reportage « 60 minutes », l'émission faisait la une des journaux du New York Times et Washington Post. De plus, l'histoire a reçu les deux tiers d'une page entière dans États-Unis aujourd'hui's la section des nouvelles, qui a mentionné qu'elle avait également obtenu des copies des documents. Cependant, l'authenticité des notes de service ne faisait pas partie de l'histoire diffusée par les principaux organes de presse ce jour-là. [13] Également ce jour-là, CBS a publié la réaction du fils de Killian, Gary, aux documents, rapportant que Gary Killian a remis en question l'un des mémos mais a déclaré que d'autres « semblaient légitimes » et a qualifié la collection de « mélange de vérité et de fiction". [68] Dans une interview avec Fox News, Gary Killian a exprimé des doutes sur l'authenticité des documents sur la base de la vision positive de son père sur Bush. [69]

En 2006, les deux blogueurs de la République libre (Rathergate), Harry W. MacDougald, pseudonyme « Buckhead », avocat basé à Atlanta [59] [60] et Paul Boley, pseudonyme « TankerKC », ont reçu le prix Prix ​​Reed Irvine pour les nouveaux médias par le chien de garde de l'exactitude dans les médias à la Conférence d'action politique conservatrice (CPAC). [70] [71]

Réponse de CBS et élargissement de la couverture médiatique Modifier

A 17h00 le jeudi 9 septembre, CBS News a publié une déclaration affirmant que les mémos avaient fait l'objet d'une "enquête approfondie par des experts indépendants, et nous sommes convaincus de leur authenticité", [72] et déclarant que "ce rapport n'était pas basé uniquement sur des documents récupérés, mais plutôt sur une prépondérance de preuves, y compris des documents qui ont été fournis par des sources irréprochables ». [73] La déclaration a été remplacée plus tard dans la journée par une autre qui omettait cette allégation. [74]

Les premiers articles de journaux remettant en cause les documents sont parus le 10 septembre dans Le Washington Post, [72] Le New York Times [75] et dans États-Unis aujourd'hui via Associated Press. [76] L'Associated Press a rapporté : « L'examinatrice des documents, Sandra Ramsey Lines, a déclaré qu'elle était « pratiquement certaine » [les documents] ont été générés par ordinateur. que les mémos ont été écrits sur un ordinateur." [76]

Le 10 septembre également, Les nouvelles du matin de Dallas a rapporté, « l'officier nommé dans un mémo comme exerçant une pression pour « enduire de sucre » le dossier militaire de Bush a été démis de ses fonctions un an et demi avant la rédaction du mémo. [77] Le journal a cité un dossier militaire montrant que le colonel Walter a été honorablement démis de ses fonctions le 1er mars 1972, tandis que la note citée par CBS comme montrant que Staudt interférait avec les évaluations de Bush était datée du 18 août 1973." [78]

En réponse à l'attention des médias, une note de CBS a déclaré que les documents étaient "soutenus non seulement par des experts indépendants en écriture manuscrite et en documents médico-légaux, mais par des sources familières avec leur contenu" et a insisté sur le fait qu'aucune enquête interne n'aurait lieu. [79] Sur les Nouvelles du Soir de CBS du 10 septembre, Plutôt a défendu l'histoire et a noté que ses critiques incluaient "des agents politiques partisans". [80]

  • Dans l'émission, Plutôt a déclaré que Marcel Matley "a analysé les documents pour CBS News. Il pense qu'ils sont réels", et a diffusé des extraits supplémentaires de l'interview de Matley du 6 septembre montrant l'accord de Matley selon lequel les signatures semblaient provenir de la même source. Au lieu de cela, il n'a pas signalé que Matley les avait qualifiés de "mauvaise documentation", qu'il ne s'était prononcé que sur les signatures ou qu'il n'avait spécifiquement pas authentifié les documents.
  • Plutôt présenté des images de l'interview de Strong, l'introduisant en déclarant que Robert Strong "s'en tient à son jugement selon lequel les documents sont réels", malgré le manque de qualité de Strong pour les authentifier et sa brève exposition aux documents. [80]
  • Plutôt conclu en déclarant, « Si une preuve définitive du contraire de notre histoire est trouvée, nous la signalerons. Jusqu'à présent, il n'y en a pas. [80][81]

Dans une apparition sur CNN ce jour-là, Plutôt a affirmé "Je sais que cette histoire est vraie. Je crois que les témoins et les documents sont authentiques. Nous ne serions pas allés à l'antenne s'ils ne l'avaient pas été."

Cependant, Josh Howard de CBS s'est longuement entretenu par téléphone avec l'expert en machines à écrire Peter Tytell et a déclaré plus tard au panel que la discussion était "un 'événement troublant' qui a ébranlé sa croyance en l'authenticité des documents". Le producteur Mapes a rejeté les inquiétudes de Tytell. [82]

Un ancien vice-président de CBS News, Jonathan Klein, a rejeté les allégations des blogueurs, suggérant que les "contrôles et contrepoids" d'une organisation de presse professionnelle étaient supérieurs à ceux d'individus assis devant leur ordinateur personnel "en pyjama". [83]

Alors que la couverture médiatique s'élargissait et s'intensifiait, CBS a d'abord tenté de produire des preuves supplémentaires pour étayer ses affirmations. Le 11 septembre, un segment de CBS News a déclaré que l'expert en documents Phillip Bouffard pensait que les documents « auraient pu être préparés sur une machine à écrire IBM Selectric Composer, disponible à l'époque ». [84] [85] Le Selectric Composer a été introduit en 1966 pour être utilisé par les professionnels de la composition pour générer une copie prête pour la caméra [86] selon les archives d'IBM décrivant cet équipement spécialisé, "Pour produire une copie qui peut être reproduite avec 'justifié', ou marges droites à gauche et à droite, l'opérateur tape la copie une fois et le compositeur calcule le nombre d'espaces nécessaires pour justifier la ligne. Au fur et à mesure que l'opérateur tape la copie une deuxième fois, les espaces sont ajoutés automatiquement. " [87] Les propos de Bouffard ont également été cités par le Boston Globe dans un article intitulé « Authenticité adossée à des documents Bush ». [88] Cependant, le Globe bientôt imprimé une rétractation concernant le titre. [89] CBS a noté que bien que le général Hodges déclarait maintenant qu'il pensait que les documents étaient inauthentiques, "nous avons cru au général Hodges la première fois que nous avons parlé avec lui." CBS a réitéré: "Nous pensons que les documents sont authentiques". [84]

Le 13 septembre, la position de CBS avait légèrement changé, car Plutôt avait reconnu que « certaines de ces questions venaient de personnes qui ne sont pas des partisans politiques actifs », et a déclaré que CBS « a parlé à des analystes de l'écriture et des documents et à d'autres experts qui insistent fortement sur le fait que les documents pourraient avoir été créé dans les années 70". [90] Les analystes et experts cités par Plutôt n'incluaient pas les quatre originaux consultés par CBS. Au lieu de cela, a présenté les points de vue de Bill Glennon et Richard Katz. Glennon, un ancien réparateur de machines à écrire sans qualifications spécifiques dans la composition au-delà de ce travail, a été trouvé par CBS après avoir publié plusieurs défenses des notes de service sur des blogs tels que Daily Kos et le blog de Kevin Drum hébergé à Washington Monthly. [91] Cependant, dans l'émission proprement dite, aucune des personnes interrogées n'a affirmé que les notes de service étaient authentiques.

En conséquence, certains critiques de CBS ont commencé à accuser CBS de faire des achats d'experts. [92]

60 minutes mercredi, une semaine plus tard Modifier

Les examinateurs du document original, cependant, ont continué à faire partie de l'histoire. Le 15 septembre, Emily Will déclarait publiquement qu'elle avait dit à CBS qu'elle avait des doutes à la fois sur la production des mémos et sur l'écriture manuscrite avant le segment. Linda James a déclaré que les mémos étaient de « très mauvaise qualité » et qu'elle ne les a pas authentifiés, [93] en disant à ABC News : « Je n'ai rien authentifié et je ne veux pas qu'on comprenne ce que j'ai fait ». [49]

En réponse, 60 minutes mercredi a publié une déclaration suggérant que Will et James avaient "déformé" leur rôle dans l'authentification des documents et n'avaient joué qu'un petit rôle dans le processus. [94] CBS News a modifié en même temps son affirmation précédente selon laquelle Matley avait authentifié les documents, en disant plutôt qu'il n'avait authentifié que les signatures. [95] Sur CNN, Matley a déclaré qu'il avait seulement vérifié que les signatures étaient "de la même source", pas qu'elles étaient authentiquement celles de Killian : "Quand j'ai vu les documents, je n'ai pas pu vérifier que les documents étaient authentiques ou inauthentiques. Je pouvais seulement vérifier que les signatures proviennent de la même source », a déclaré Matley. "Je n'ai pas pu authentifier les documents eux-mêmes. Mais en même temps, rien ne me disait qu'ils n'étaient pas authentiques." [93]

Le soir du 15 septembre, CBS a diffusé un segment qui présentait une interview de Marian Carr Knox, secrétaire à la base aérienne d'Ellington de 1956 à 1979, et qui était l'assistante de Killian aux dates indiquées dans les documents. Dan Plutôt a préfacé le segment de l'interview enregistrée en déclarant: "Elle nous a dit qu'elle croyait que ce que les documents disent réellement est exactement ce que nous avons rapporté." Dans l'interview diffusée, Knox a exprimé sa conviction que les documents reflétaient les "sentiments" de Killian au sujet du service de Bush, et que cette conviction a motivé sa décision de contacter CBS pour fournir l'interview. [94] [96] En réponse à une question directe de Plutôt sur l'authenticité de la note sur l'insubordination présumée de Bush, elle a déclaré qu'aucune note de ce type n'avait jamais été écrite, elle a en outre souligné qu'elle aurait su si une telle note avait existé, car elle avait la responsabilité exclusive de taper les notes de service de Killian au cours de cette période. À ce stade, elle a également admis qu'elle n'avait aucune connaissance directe du temps passé par Bush dans la Garde. [97] Cependant, de manière controversée, Knox a dit plus tard dans l'interview, "Les informations ici étaient correctes, mais elles ont été reprises des vraies." Elle a poursuivi en disant: "J'ai probablement tapé les informations et quelqu'un a récupéré les informations d'une manière ou d'une autre." [98] [99] Le New York Times' Le gros titre de cette interview, y compris la phrase "Fake but Accurate", a créé une réaction immédiate de la part des critiques de la diffusion de CBS. Le penchant conservateur Hebdomadaire Standard a procédé à prédire la fin de la division des nouvelles de CBS. [100] [101]

À cette époque, Dan Plutôt a d'abord reconnu qu'il y avait des problèmes pour établir la validité des documents utilisés dans le rapport, déclarant : « Si les documents ne sont pas ce que nous avons été amenés à croire, j'aimerais briser cette histoire. » [102]

CBS a également engagé un détective privé pour enquêter sur l'affaire après la diffusion de l'histoire et le début de la controverse. [103]

Des copies des documents ont d'abord été rendues publiques par la Maison Blanche. L'attaché de presse Scott McClellan a déclaré que les mémos leur avaient été fournis par CBS dans les jours précédant le reportage et que « nous avions toutes les raisons de croire qu'ils étaient authentiques à ce moment-là ». [104]

Les Washington Post a rapporté qu'au moins un des documents obtenus par CBS avait un en-tête de télécopie indiquant qu'il avait été télécopié depuis un centre de copie de Kinko à Abilene, Texas, [105] conduisant certains à retracer les documents jusqu'à Burkett.

CBS déclare que l'utilisation des documents était une erreur Modifier

Alors qu'un nombre croissant d'examinateurs de documents indépendants et de médias concurrents ont fait part de leurs conclusions sur les documents, CBS News a cessé de défendre les documents et a commencé à signaler les problèmes liés à leur histoire. Le 20 septembre, ils ont rapporté que leur source, Bill Burkett, "admet qu'il a délibérément induit en erreur le producteur de CBS News travaillant sur le rapport, lui donnant un faux compte rendu des origines des documents pour protéger une promesse de confidentialité à la source réelle". [106] [107] Bien que le réseau n'ait pas déclaré que les mémos étaient des faux, le président de CBS News, Andrew Heyward, a déclaré :

Sur la base de ce que nous savons maintenant, CBS News ne peut pas prouver que les documents sont authentiques, ce qui est la seule norme journalistique acceptable pour justifier leur utilisation dans le rapport. Nous n'aurions pas dû les utiliser. C'était une erreur, que nous regrettons profondément. [14] [15]

Dan Plutôt a déclaré: "Si je savais alors ce que je sais maintenant - je n'aurais pas continué l'histoire telle qu'elle a été diffusée, et je n'aurais certainement pas utilisé les documents en question." [14]

Dans une interview avec Plutôt, Burkett a admis qu'il avait induit CBS en erreur sur la source des documents, puis a affirmé que les documents lui venaient de quelqu'un qu'il prétendait s'appeler "Lucy Ramirez", que CBS n'a pas pu contacter ou identifier comme un véritable personne. Burkett a déclaré qu'il avait ensuite fait des copies chez Kinko local et brûlé les documents originaux. [38] [108] Enquêtes menées par CBS, CNN et le Washington Post n'a pas réussi à prouver que "Lucy Ramirez" était une personne réelle. [109] [110] [111]

Le 21 septembre, CBS News a adressé le contact avec la campagne Kerry dans sa déclaration, affirmant qu'« il est manifestement contraire aux normes de CBS News et à celles de toute autre organisation de presse réputée d'être associée à un programme politique ». [81]

Le lendemain, le réseau a annoncé qu'il formait un comité d'examen indépendant pour mener une enquête interne.

Peu de temps après, la SCS a établi un comité d'examen « pour aider à déterminer quelles erreurs se sont produites dans la préparation du rapport et quelles mesures doivent être prises ». [112] Dick Thornburgh, ancien gouverneur républicain de Pennsylvanie et procureur général des États-Unis sous George H.W. Bush et Louis Boccardi, président-directeur général à la retraite et ancien rédacteur en chef de l'Associated Press, composaient le comité d'examen composé de deux personnes. CBS a également engagé un enquêteur privé, un ancien agent du FBI nommé Erik T. Rigler, pour recueillir de plus amples informations sur l'histoire. [113]

Résultats Modifier

Le 5 janvier 2005, le Rapport du Comité d'examen indépendant du 8 septembre 2004, 60 minutes mercredi Segment « Pour mémoire » concernant le service de la garde nationale aérienne du président Bush a été libéré. [114] L'objectif du panel était d'examiner le processus par lequel le segment du 8 septembre a été préparé et diffusé, d'examiner les circonstances entourant les déclarations publiques et les reportages ultérieurs de CBS News défendant le segment, et de faire toute recommandation qu'il jugeait approprié. Parmi les conclusions du Groupe d'experts figuraient les suivantes :

  1. Le défaut d'obtenir une authentification claire de l'un des documents Killian de tout examinateur de documents
  2. La fausse déclaration dans le segment du 8 septembre selon laquelle un expert avait authentifié les documents de Killian alors qu'il n'avait fait qu'authentifier une signature d'un document utilisé dans le segment
  3. L'échec de 60 minutes mercredi la direction pour examiner les antécédents accessibles au public, et parfois controversés, de la source des documents, le lieutenant-colonel Bill Burkett de la garde nationale de l'armée du Texas à la retraite
  4. L'omission de trouver et d'interroger la personne qui était comprise au départ comme étant la source des documents de Killian par le lieutenant-colonel Burkett, et ainsi d'établir la chaîne de possession
  5. Le défaut d'établir une base pour la déclaration dans le Segment selon laquelle les documents « ont été extraits des dossiers personnels du colonel Killian »
  6. L'échec à développer une corroboration adéquate pour étayer les déclarations dans les documents Killian et à comparer soigneusement les documents Killian aux enregistrements officiels de TexANG, qui auraient identifié, au minimum, des incohérences notables dans le contenu et le format
  7. L'échec d'interviewer une série d'anciens gardes nationaux qui ont servi avec le lieutenant-colonel Killian et qui avaient des points de vue différents sur les documents
  8. L'impression trompeuse véhiculée dans le segment que le lieutenant Strong avait authentifié le contenu des documents alors qu'il n'avait pas les connaissances personnelles pour le faire
  9. L'absence d'un processus de contrôle capable de traiter efficacement la vitesse de production, l'importance et la sensibilité du Segment et
  10. L'appel téléphonique avant la diffusion du Segment par le producteur du Segment à un haut responsable de la campagne du candidat démocrate à la présidentielle John Kerry – un conflit d'intérêts évident – ​​qui a créé l'apparence d'un parti pris politique.
  1. La défense véhémente du segment du 8 septembre par CBS News sans vérifier de manière adéquate si l'une des questions soulevées était fondée
  2. Permettre à bon nombre des mêmes personnes qui ont produit et contrôlé le segment alors controversé du 8 septembre de produire également les reportages de suivi défendant le segment
  3. Les communiqués de presse inexacts publiés par CBS News après la diffusion du Segment selon lesquels la source des documents était « irréprochable » et que des experts s'étaient portés garants de leur authenticité
  4. Les histoires trompeuses défendant le Segment qui ont été diffusées sur CBS Evening News après le 8 septembre malgré des indications fortes et multiples de graves défauts
  5. Les efforts de 60 minutes mercredi de trouver des examinateurs de documents supplémentaires qui se porteraient garants de l'authenticité des documents au lieu d'identifier les meilleurs examinateurs disponibles, qu'ils soutiennent ou non cette position et
  6. Préparer des reportages qui cherchaient à soutenir le Segment, au lieu de fournir une couverture précise et équilibrée d'une controverse qui fait rage.

Vue du panneau des documents Modifier

Le Panel n'a pas procédé à un examen approfondi de l'authenticité des documents de Killian, mais a consulté Peter Tytell, un examinateur de documents médico-légaux basé à New York et un expert en machines à écrire et en typographie. Tytell avait été contacté par 60 minutes producteurs avant la diffusion, et avait informé la productrice associée Yvonne Miller et le producteur exécutif Josh Howard le 10 septembre qu'il pensait que les documents étaient des faux. Le rapport du Panel indiquait : « Le Panel a rencontré Peter Tytell et a trouvé son analyse solide quant aux raisons pour lesquelles il pensait que les documents n'étaient pas authentiques. Le Panel n'arrive à aucune conclusion quant à savoir si Tytell avait raison à tous égards. [115]

La controverse a eu des conséquences personnelles, politiques et juridiques de longue haleine. Dans un numéro de 2010 de guide télévisé, le reportage de Plutôt a été classé n°3 sur une liste des dix plus grosses « bévues » de la télévision. [116]

Personnel CBS et changements de programmation Modifier

CBS a congédié Mary Mapes et a exigé la démission de 60 minutes mercredi Le producteur exécutif Josh Howard et le premier adjoint de Howard, la productrice principale de diffusion Mary Murphy, ainsi que la vice-présidente principale Betsy West, qui était en charge de tous les journaux télévisés aux heures de grande écoute. Murphy et West ont démissionné le 25 février 2005, [117] et après avoir réglé un différend juridique concernant son niveau de responsabilité pour le segment, Josh Howard a démissionné le 25 mars 2005. [118]

Dan Plutôt a annoncé le 23 novembre 2004 qu'il démissionnerait au début de 2005 et le 9 mars, son 24e anniversaire en tant que présentateur, il a quitté le réseau. Il n'est pas clair si le départ à la retraite de Plutôt a été directement causé par cet incident. Les Moonves, PDG de CBS, a déclaré : « Dan Plutôt s'est déjà excusé pour le segment et a pris la responsabilité de son rôle dans l'émission. Il a volontairement décidé de fixer une date pour se retirer du Nouvelles du soir CBS en mars 2005. » Il a ajouté : « Nous pensons que toute autre action ne serait pas appropriée. » [119]

CBS prévoyait à l'origine de montrer un 60 minutes rapport critique la justification de l'administration Bush pour faire la guerre en Irak. Ce segment a été remplacé par le segment des documents Killian. CBS a en outre reporté la diffusion du segment Irak jusqu'après les élections en raison de la controverse sur les documents de Killian. "Nous pensons maintenant qu'il serait inapproprié de diffuser le reportage si près de l'élection présidentielle", a déclaré le porte-parole de CBS, Kelli Edwards, dans un communiqué. [120]

Après la controverse sur les documents de Killian, l'émission a été renommée 60 minutes mercredi pour le différencier de l'original 60 minutes édition du dimanche, et est revenue à son titre d'origine le 8 juillet 2005, lorsqu'elle a été déplacée à 20 heures. Plage horaire du vendredi. Il a été annulé en 2005 en raison des faibles cotes d'écoute.

Vue de Mapes et de Plutôt sur les documents Modifier

Le 9 novembre 2005, Mary Mapes a accordé une interview au correspondant d'ABC News, Brian Ross. Mapes a déclaré qu'il n'a jamais été prouvé que les documents étaient des faux. Ross a exprimé l'avis qu'il incombe au journaliste de vérifier leur authenticité. Mapes a répondu: "Je ne pense pas que ce soit la norme." Cela contraste avec la déclaration du président de CBS News selon laquelle la preuve d'authenticité est "la seule norme journalistique acceptable". Toujours en novembre 2005, Mapes a dit aux lecteurs du Washington Post, "Je pense personnellement que les documents ne sont pas faux" et "J'ai été licencié pour avoir diffusé une histoire qui n'a pas pu être définitivement prouvée fausse mais qui a fait grincer des dents le service des relations publiques de CBS." [121] À partir de septembre 2007, Mapes a continué à défendre l'authenticité des documents : « les intimidateurs de la blogosphère d'extrême droite… ont crié des objections qui se sont finalement avérées sans fondement. [122]

Le 7 novembre 2006, Plutôt a défendu le rapport dans une interview à la radio et a rejeté les conclusions de l'enquête de CBS. En réponse, le porte-parole de CBS, Kevin Tedesco, a déclaré à l'Associated Press : "CBS News s'en tient au rapport du panel indépendant publié sur cette question et à ce jour, personne n'a été en mesure d'authentifier les documents en question". [123]

Dan Plutôt a continué à soutenir l'histoire et, dans des entretiens ultérieurs, a déclaré qu'il pensait que les documents n'avaient jamais été prouvés de manière concluante comme étant des contrefaçons - et que même si les documents sont faux, l'histoire sous-jacente est vraie. [124]

Le procès de Plutôt contre CBS/Viacom Modifier

Le 19 septembre 2007, Plutôt a intenté une action en justice de 70 millions de dollars contre CBS et son ancienne société mère, Viacom, affirmant qu'ils avaient fait de lui un « bouc émissaire » à la suite de la controverse provoquée par l'affaire de 2004. 60 minutes mercredi rapport contenant les documents de Killian. [125] Le procès nomme comme défendeurs : CBS et son PDG, Leslie Moonves : Viacom, Sumner Redstone, président de Viacom et de CBS Corporation et Andrew Heyward, l'ancien président de CBS News. [126]

En janvier 2008, les équipes juridiques de Plutôt et de CBS ont conclu un accord pour produire pour les avocats de Plutôt « pratiquement tous les documents » liés à l'affaire, y compris les conclusions du rapport d'Erik T. Rigler à CBS sur les documents et l'histoire. [127]

Le 29 septembre 2009, la Cour d'appel de l'État de New York a rejeté le procès de Plutôt et a déclaré que le tribunal inférieur aurait dû honorer la demande de CBS de rejeter l'intégralité du procès au lieu de simplement rejeter des parties. [128]

Aucun expert en documents généralement reconnu n'a authentifié positivement les mémos. Étant donné que CBS n'utilisait que des duplicatas faxés et photocopiés, l'authentification selon les normes professionnelles est impossible, quelle que soit la provenance des originaux.

Les experts en documents ont contesté l'authenticité des documents en tant que photocopies d'originaux valides pour divers motifs allant des anachronismes de leur typographie, leur reproductibilité rapide à l'aide de la technologie moderne et des erreurs dans leur contenu et leur style. [129]

Le rapport du panel indépendant de CBS n'a pas spécifiquement abordé la question de savoir si les documents étaient des faux, mais a retenu un expert en documents, Peter Tytell, qui a conclu que les documents utilisés par CBS ont été produits à l'aide de la technologie actuelle de traitement de texte. [130]

Tytell a conclu. que (i) la partie pertinente de l'Exemple en exposant a été produite sur une machine à écrire manuelle Olympia, (ii) les documents Killian n'ont pas été produits sur une machine à écrire manuelle Olympia et (iii) les documents Killian ont été produits sur un ordinateur en style Times New Roman [et que] les documents Killian n'ont pas été produits sur une machine à écrire au début des années 1970 et n'étaient donc pas authentiques.

Certains critiques de CBS et de Dan Plutôt ont fait valoir qu'en poursuivant l'histoire alors que les documents n'avaient pas été authentifiés, CBS faisait preuve d'un parti pris médiatique et tentait d'influencer le résultat de l'élection présidentielle américaine de 2004. Le journaliste indépendant Michael Smith avait envoyé un e-mail à Mapes, demandant : « Et s'il y avait une personne qui pourrait avoir des informations qui pourraient éventuellement changer l'élan d'une élection, mais nous devions obtenir un contrat de livre dès que possible pour nous aider à obtenir les informations ? Mapes a répondu: "ça a l'air bien, hypothétiquement bien sûr." [131] Le rapport Thornburgh-Boccardi a révélé que le contact de Mapes avec le conseiller de Kerry, Joe Lockhart, était « extrêmement inapproprié », et qu'il « dépassait les limites car, au minimum, il donnait l'apparence d'un parti pris politique et aurait pu être perçu en tant qu'agence de presse aidant une campagne plutôt que de rapporter une histoire » [115] cependant, le Panel n'a pas « trouvé de fondement pour accuser ceux qui ont enquêté, produit, contrôlé ou diffusé le Segment d'avoir un parti pris politique ». [132] Dans un entretien ultérieur avec Le Washington Post, interrogé sur la question des préjugés politiques, Louis Boccardi, membre du comité d'examen, a déclaré que "les préjugés sont une chose difficile à prouver". [133] Le panel a conclu que les problèmes se sont produits « principalement à cause d'une précipitation à l'antenne qui a dépassé la bonne application des normes de CBS News ». [134]

Certains critiques démocrates de Bush ont suggéré que les notes de service avaient été produites par la campagne de Bush pour discréditer les reportages des médias sur le service de la Garde nationale de Bush. Le président du Comité national démocrate, Terry McAuliffe, a suggéré que les notes de service pourraient provenir du stratège de longue date de Bush, Karl Rove. McAuliffe a déclaré aux journalistes le 10 septembre : « Je peux vous dire que personne au Comité national démocrate ou aux groupes qui nous sont associés n'a été impliqué de quelque manière que ce soit dans ces documents », a-t-il déclaré. "Je dis juste que je poserais la même question à Karl Rove." [135] [136] McAuliffe a souligné plus tard que Rove et un autre agent républicain, Ralph E. Reed, Jr., avaient "une histoire connue de sales tours", et il a demandé si le président du Comité national républicain Ed Gillespie exclurait toute implication par le consultant du GOP Roger Stone. [137] [138] Lors d'un forum communautaire à Utica, New York en 2005, le représentant américain Maurice Hinchey (D-NY) a souligné que la controverse servait les objectifs de Rove : « Une fois qu'ils ont fait cela, cela a miné tout le reste du projet de Bush. en esquivant. . Cela a eu pour effet de supprimer tout le problème. " [139] Après avoir été critiqué, Hinchey a répondu : « Je n'ai pas allégué que j'avais des faits. J'ai dit que c'est ce que je crois et que je le prends pour ce que ça vaut. [139]

Rove et Stone ont nié toute implication. [140] [141] Dans une interview de 2008 à Le new yorker, Stone a déclaré : « C'était fou de penser que j'avais quelque chose à voir avec ces documents. [T] ces documents étaient potentiellement dévastateurs pour George Bush. Vous ne pouviez pas les publier en supposant qu'ils seraient discrédités. J'ai supposé que cela rebondirait à l'avantage de Bush. Je crois aux tirs de banque, mais celui-là était un trop gros risque. " [142]

  1. ^ Jenny Attiyeh (3 février 2005). "Qui a le pouvoir ?". La Gazette de Harvard . Récupéré le 16 avril 2021. Assaillie par une série de catastrophes - avec "Rathergate" comme exemple le plus récent - la presse conventionnelle est sur la défensive
  2. ^
  3. "Plutôt porte". Frontline (programme télévisé américain). Service de radiodiffusion publique. 2007 . Récupéré le 16 avril 2021. Bien sûr, votre augmentation la plus célèbre en matière de reconnaissance a eu lieu lors des élections de 2004. Pouvez-vous juste nous raconter l'histoire ? [. ] J'ai appelé ce message "La 61e minute",
  4. ^ Deux intitulés « Memo to File », un « Memorandum » et un « Memorandum for Record », voir ici [1] pour les versions PDF sur le site Web du Washington Post.
  5. ^
  6. Dobbs, Michael Howard Kurtz (14 septembre 2004). "L'expert cité par CBS dit qu'il n'a pas authentifié les papiers". Le Washington Post . Récupéré le 14/03/2008.
  7. ^
  8. Ross, Brian Howard Rosenberg (14 septembre 2004). "Les analystes de document : les Nouvelles de CBS ont ignoré les doutes". ABC Nouvelles. Récupéré le 14/03/2008.
  9. ^
  10. "CBS évince 4 sur l'histoire de Bush Guard". Presse Associée. 10 janvier 2005. Récupéré le 14/03/2008.
  11. ^ Y compris Peter Tytell, Thomas Phinney et Joseph Newcomer, un homme avec 35 ans d'expérience dans la technologie des polices informatiques. Voir : Enfin, Jonathan.
  12. "C'est pire que vous ne le pensiez". Récupéré le 2008-03-10. La norme hebdomadaire, 11 janvier 2005, et Cohen, Sandee. Faire les gros titres, ne pas les définirArchivé 2007-09-27 à la Wayback Machine, creativepro.com, 23 septembre 2004.
  13. ^ Aussi, Bill Flynn, "l'une des plus hautes autorités du pays en matière d'authentification de documents".
  14. "La veuve d'officier interroge les mémos de la garde de Bush". Actualités ABC. 10 septembre 2004. Récupéré le 2008-03-18. et l'experte en documents Sandra Ramsey Lines : « Je suis pratiquement certaine qu'elles ont été générées par ordinateur » »
  15. "Les Mémos de la Garde de Brousse Interrogés". Nouvelles CBS. 10 septembre 2004. Récupéré le 2008-03-12. Nouvelles CBS, 10 septembre 2004
  16. ^Kurtz, Howard, et al.,
  17. "Dans Rush to Air, CBS a annulé les soucis de mémo". Le Washington Post. 19 septembre 2004. Récupéré le 2008-03-12. Le Washington Post, 18 septembre 2004.
  18. ^
  19. Dave Moniz Kevin Johnson Jim Drinkard (21 septembre 2004). "CBS recule l'histoire de la Garde". États-Unis aujourd'hui . Récupéré le 2008-03-18.
  20. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, p. 127.
  21. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, p. 127 : « Cette déclaration n'était pas étayée par des faits » « Il est toutefois incontestable que Matley n'a authentifié aucun des documents en question. »
  22. ^ unebc
  23. Memmot, Mark (21 septembre 2004). « Scoops et scepticisme : Comment l'histoire s'est déroulée ». États-Unis aujourd'hui . Récupéré le 2008-03-21.
  24. ^ unebc
  25. "Dan plutôt la déclaration sur les mémos". Nouvelles CBS. 20 septembre 2005. Récupéré le 17-01-2017.
  26. ^ uneb
  27. "CBS Nomme le Panneau de Sonde de Mémo". CBS Nouvelles. 22 septembre 2004. Récupéré le 20/03/2006.
  28. ^
  29. "Rapport Thornburgh-Boccardi" (PDF) . CBS News. Récupéré le 21/12/2005.
  30. ^
  31. « CBS interdit les publicités pour le film « Vérité » de Dan Plutôt ». Le journaliste hollywoodien. 16 octobre 2015. Consulté le 26 septembre 2016.
  32. ^ Burkett, Bill.
  33. "Que dis-tu?". Archivé de l'original le 9 juin 2008 . Récupéré le 2012-05-11. copie archivée de archive.org de l'histoire originaire de journalenligne.com, 19 mars 2003.
  34. ^ Voir
  35. Ripley, Amanda (13 septembre 2004). "Les X Files du lieutenant Bush : Une rafale de notes et de souvenirs contestés jette plus de chaleur que de lumière sur son record". Le magazine Time . Récupéré le 2008-03-25. et
  36. Dobbs, Michael (12 septembre 2004). "Les lacunes dans le service continuent à Dog Bush". Le Washington Post . Récupéré le 2008-03-25.
  37. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, p. 53.
  38. ^
  39. Moniz, Dave Drinkard, Jim Kevin Johnson (21 septembre 2004). "Le Texan a fait des allégations pendant des années". États-Unis aujourd'hui . Récupéré le 13/03/2008.
  40. ^
  41. Bill Burkett (19 mars 2003). "Que dis-tu?". Revue en ligne. Archivé de l'original le 10 février 2006 . Récupéré le 20/03/2006.
  42. ^
  43. Michael Rezendes (13 février 2004). "Doutes soulevés sur l'accusateur de Bush". Boston Globe en ligne . Récupéré le 20/12/2005.
  44. ^
  45. Robinson, Walter V. (11 décembre 2005). « Vérité et Devoir : une lentille déformée ». Le Boston Globe . Récupéré le 13/03/2008.
  46. ^
  47. Johnson, Kevin Moniz, Dave Jim Drinkard (20 septembre 2004). "CBS a organisé une rencontre avec Lockhart". États-Unis aujourd'hui . Récupéré le 14/03/2008.
  48. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, p. 60-62
  49. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, p. 64-65
  50. ^
  51. Dave Moniz Kevin Johnson Jim Drinkard (21 septembre 2004). "CBS recule l'histoire de la Garde". États-Unis aujourd'hui . Récupéré le 14/03/2008.
  52. ^
  53. "De nouvelles questions sur le devoir de garde de Bush". Nouvelles CBS. 8 septembre 2004. Récupéré le 14/03/2008.
  54. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, p. 90-91
  55. ^
  56. Carl Cameron et al. (22 septembre 2004). "Kerry Aide a parlé au personnage de Bush Guard Docs". FoxNews.com . Récupéré le 14/03/2008.
  57. ^
  58. "Mémorandum, 4 mai 1972" (PDF) . Nouvelles CBS . Récupéré le 17/03/2006.
  59. ^
  60. "Mémorandum for Record, 1er août 1972" (PDF) . Nouvelles CBS . Récupéré le 17/03/2006.
  61. ^
  62. "Mémo au dossier, 19 mai 1972" (PDF) . Nouvelles CBS . Récupéré le 17/03/2006.
  63. ^
  64. "Mémo au dossier, 18 août 1973" (PDF) . Nouvelles CBS . Récupéré le 17/03/2006.
  65. ^
  66. Moniz, Dave Drinkard, Jim (2004-09-09). "Les notes de service du commandant de la garde critiquent Bush". États-Unis aujourd'hui . Récupéré le 2008-03-17.
  67. ^
  68. "Documents de Bush obtenus par USA TODAY" (PDF) . États-Unis aujourd'hui . Récupéré le 17/03/2006.
  69. ^ uneb
  70. Dave Moniz Kevin Johnson Jim Drinkard (21 septembre 2004). "CBS recule l'histoire de la Garde". ÉTATS-UNIS AUJOURD'HUI . Récupéré le 20/12/2005.
  71. ^
  72. "Les Mémos de la Garde de Brousse Interrogés". CBS News, Associated Press. 10 septembre 2004. Récupéré le 20/12/2005.
  73. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, p.88
  74. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, p. 129.
  75. ^ uneb Rapport Thornburgh-Boccardi, p. 103
  76. ^
  77. Michael Dobbs Mike Allen (9 septembre 2004). "Certains questionnent l'authenticité des papiers sur Bush". Washington Post . Récupéré le 20/12/2004.
  78. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, page 103
  79. ^
  80. Ralph Blumenthal Jim Rutenberg (12 septembre 2004). "Un ex-officier croit maintenant que le mémo de garde n'est pas authentique". New York Times . Récupéré le 20/12/2005. Enregistrement requis.
  81. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, page 12
  82. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, p. 84-86
  83. ^ uneb
  84. Howard Kurtz Michael Dobbs James V. Grimaldi (19 septembre 2004). "Dans Rush to Air, CBS a annulé les soucis de mémo". Le Washington Post . Récupéré le 17/03/2008.
  85. ^ uneb
  86. CBS/AP (15 septembre 2004). "Le GOP claque CBS sur les mémos de Bush". Nouvelles CBS . Récupéré le 17/03/2008.
  87. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, p. 86
  88. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, pp 98-99
  89. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, page 101
  90. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, p. 108-110
  91. ^
  92. "Transcription du segment CBS" (PDF) . Nouvelles CBS . Récupéré le 24-05-2010.
  93. ^
  94. David Folkenflik (13 septembre 2004). "Plutôt les sceptiques impassibles". Le soleil de Baltimore . Récupéré le 2008-03-17.
  95. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, p. 128-129
  96. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, p. 130
  97. ^
  98. Howard Kurtz (2004-09-20). "Après que les blogs aient obtenu des hits, CBS a obtenu un œil noir". Washington Post.
  99. ^ uneb
  100. Wallsten, Peter (18 septembre 2004). "L'activiste de GOP a fait des allégations sur les mémos de CBS". Los Angeles Times . Consulté le 11 juillet 2015.
  101. ^ uneb
  102. Baxter, Tom (19 septembre 2004). "Atlantan a d'abord contesté les documents de CBS". Atlanta Journal-Constitution. Archivé de l'original le 3 septembre 2005.
  103. ^
  104. Wallsten, Peter (18 septembre 2004). "Buckhead, qui a dit que les mémos de CBS ont été falsifiés, est un avocat lié au GOP". Le temps de Seattle. Archivé de l'original le 9 août 2007 . Récupéré le 17/03/2008.
  105. ^
  106. Grossman, Lev (19 décembre 2004). "Les blogs ont leur temps". Le magazine Time . Récupéré le 2008-03-18.
  107. ^
  108. Hayes, Stephen F. (9 septembre 2004). "Est-ce un canular ?". La norme hebdomadaire . Récupéré le 2008-03-18.
  109. ^
  110. Boehlert, Eric (10 septembre 2004). "Les flacks de bateau rapide attaquent CBS". Salon.com . Récupéré le 2008-03-18.
  111. ^
  112. Jim Geraghty (10 septembre 2004). "A propos de ce document de Bush". Revue nationale en ligne. Récupéré le 2008-03-18.
  113. ^ Wallsten, Pierre. Pas de contestation : les blogs sont des acteurs majeurs. Los Angeles Times, 12 septembre 2004. "'Ma version Microsoft Word, tapée en 2004, correspond exactement aux documents présentés par CBS News comme "authentiques"", a écrit Johnson, publiant des images de sa création et du document de CBS."
  114. ^
  115. "La veuve d'officier interroge les documents de la garde de Bush". Actualités ABC. 10 septembre 2004. Récupéré le 2008-03-19.
  116. ^
  117. "Nouvel examen du service de Bush". CBS Nouvelles. 9 septembre 2004. Récupéré le 20/03/2006.
  118. ^
  119. Rosen, James (10 septembre 2004). "FOX Interviews le Fils du Commandant". Fox News . Récupéré le 2008-03-25.
  120. ^
  121. Roger Aronoff (4 novembre 2005), AIM pour honorer les gens en pyjama , récupéré le 14 février 2017
  122. ^
  123. "Récompenses Annuelles de Reed Irvine". Précision dans les médias . Consulté le 10 février 2017 . Jim Hoft, propriétaire de Gateway Pundit
  124. ^ uneb
  125. Michael Dobbs Mike Allen (10 septembre 2004). "Certains questionnent l'authenticité des papiers sur Bush". Le Washington Post. p. A01. Récupéré le 2008-03-18.
  126. ^
  127. "CBS soutient les mémos de Bush-Guard". Nouvelles CBS. 10 septembre 2004. Récupéré le 2008-03-18.
  128. ^
  129. "La note". Actualités ABC. 10 septembre 2004. Récupéré le 2007-03-20.
  130. ^
  131. Seelye, Katharine Q. Rutenberg, Jim (10 septembre 2004). "Le fils du commandant interroge les mémos sur le service de Bush". Le New York Times . Récupéré le 2008-03-18.
  132. ^ uneb
  133. "L'authenticité des nouveaux papiers militaires de Bush mise en doute". États-Unis aujourd'hui. Presse Associée. 10 septembre 2004. Consulté le 19 mars 2008.
  134. ^
  135. Slover, Pete (11 septembre 2004). « L'authenticité du mémo au dossier de Bush de « manteau de sucre » est encore remise en question". Nouvelles du matin de Dallas. Archivé de l'original le 12 septembre 2005 . Consulté le 24 mars 2008. Le temps de Seattle a également publié cette histoire sous le titre "Plus de défis pour savoir si les documents de Bush sont authentiques". L'article archivé de DallasNews.com nécessite que JavaScript soit désactivé pour fonctionner. Une version permanente du lien avec tous les scripts désactivés est ici.
  136. ^
  137. Kurtz, Howard (11 septembre 2004). "Plutôt Défend CBS Sur Mémos sur Bush". Le Washington Post . Récupéré le 2008-03-25.
  138. ^
  139. "Les Mémos de la Garde de Brousse Interrogés". Nouvelles CBS. 10 septembre 2004. Récupéré le 2008-03-12.
  140. ^ unebc
  141. " Transcription des nouvelles du soir de CBS " (PDF) . CBS Nouvelles. 10 septembre 2004. Récupéré le 20/03/2006.
  142. ^ uneb
  143. "Un regard en arrière sur la controverse". CBS Nouvelles. 11 janvier 2005. Récupéré le 20/03/2006.
  144. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, page 174
  145. ^
  146. Enfin, Jonathan (27 septembre 2004). "Ce que les blogs ont forgé". La norme hebdomadaire . Récupéré le 20/03/2008.
  147. ^ uneb
  148. " Transcription des nouvelles du soir de CBS " (PDF) . CBS Nouvelles. 11 septembre 2004. Récupéré le 20/03/2006.
  149. ^
  150. Latour, Francie Rezendes, Michael (11 septembre 2004). "Un examen plus approfondi atténue les doutes sur les notes de service de Bush / Certains sceptiques disent maintenant que la machine à écrire IBM aurait pu être utilisée". Chronique de San Francisco. Récupéré le 20/03/2006.
  151. ^IBMcomposer.org
  152. ^IBM.com
  153. ^
  154. Latour, Francie Rezendes, Michael (11 septembre 2004). « Authenticité appuyée sur les documents de Bush ». Le Boston Globe . Récupéré le 2007-03-25.
  155. ^
  156. "Pour l'enregistrement". The Boston Globe, 15 septembre 2004. 15 septembre 2004. Archivé de l'original le 19 juin 2006 . Récupéré le 2007-03-25.
  157. ^
  158. " Transcription des nouvelles du soir de CBS " (PDF) . CBS Nouvelles. 13 septembre 2004. Récupéré le 20/03/2006.
  159. ^
  160. Kevin Drum (10 septembre 2004). "Mise à jour du mémo Killian". Washington Mensuel . Récupéré le 17-01-2017.
  161. ^
  162. Emery, Noémie (21 septembre 2004). "Cher Monsieur Plutôt". La norme hebdomadaire . Récupéré le 2008-03-24.
  163. ^ uneb
  164. "Les experts de CBS disent qu'ils n'ont pas authentifié les mémos de Bush". CNN. 15 septembre 2004. Récupéré le 20/03/2006.
  165. ^ uneb
  166. "CBS News affirme son intention de continuer à rapporter tous les aspects de l'histoire" (PDF) . CBS Nouvelles. 15 septembre 2004. Récupéré le 20/03/2006.
  167. ^
  168. "CBS Défend les Mémos de Bush". CBS Nouvelles. 15 septembre 2004. Récupéré le 20/03/2006.
  169. ^CBS 15 septembre 2004 : Dan plutôt parle à l'ex-secrétaire du lieutenant-colonel Killian des mémos de Bush
  170. ^
  171. Crowe, Robert Mason, Julie (15 septembre 2004), "Ex-staffer: Bush records are fake Secretary to Military Officer dit qu'elle n'a jamais tapé les notes", Chronique de Houston, p. A7, archivé à partir de l'original le 15 septembre 2004
  172. ^
  173. Balleza, Maureen Zernike, Kate (15 septembre 2004). "Les mémos sur Bush sont faux mais précis, dit la dactylo". Le New York Times . Récupéré le 2008-03-24.
  174. ^
  175. Slover, Pete. "L'ex-aide désavoue les mémos de Bush Guard". Nouvelles du matin de Dallas. Archivé de l'original le 18 septembre 2004. Le lien archivé ne fonctionne qu'avec JavaScript désactivé dans le navigateur, une version avec tous les scripts désactivés est ici.
  176. ^
  177. "Les médias faux mais exacts". La norme hebdomadaire. 27 septembre 2004. Récupéré le 2008-03-24.
  178. ^
  179. Tarente, James (15 septembre 2004). "Toutes les nouvelles qui sont fausses mais exactes". Le Wall Street Journal en ligne . Récupéré le 15/03/2008.
  180. ^
  181. Kurtz, Howard (16 septembre 2004). "Plutôt concède que les papiers sont suspects L'ancre de CBS exhorte les médias à se concentrer sur le service de Bush". Le Washington Post . Récupéré le 2008-03-25.
  182. ^
  183. Hagan, Joe (27 février 2005). "Le patron de CBS News a engagé un détective privé pour les mémos de source". L'Observateur de New York. Archivé de l'original le 15 octobre 2007 . Récupéré le 2008-03-24.
  184. ^
  185. "Le briefing de Scott McClellan, le 15 septembre 2004, à". Georgewbush-whitehouse.archives.gov. 2004-09-15 . Récupéré le 24-05-2010.
  186. ^
  187. Dobbs, Michael (15 septembre 2004). "Les Documents de Garde de CBS Tracés à Tex. Kinko's". Le Washington Post. p. A06. Récupéré le 20/03/2006.
  188. ^
  189. Jarrett Murphy (11 février 2009). "Déclaration de CBS sur les mémos de Bush". Nouvelles CBS . Récupéré le 27/07/2011.
  190. ^
  191. Rutenberg, Jim Prendergast, Mark J. (20 septembre 2004). "CBS affirme qu'il a été induit en erreur par l'ex-officier sur les documents de Bush". Le New York Times . Récupéré le 2008-03-25.
  192. ^
  193. "Déclaration de CBS sur les mémos de Bush". CBS Nouvelles. 20 septembre 2004. Récupéré le 20/03/2006.
  194. ^Howard Kurtz, "Le coup de poing de CBS", Washington Post, mardi 11 janvier 2005.
  195. ^Jonathan V. Last, "Whitewash", La norme hebdomadaire, 10 janvier 2005.
  196. ^CNN 21 septembre 2004
  197. ^
  198. "Déclaration de CBS News Sur le Panneau". CBS Nouvelles. 22 septembre 2004. Récupéré le 20/03/2006.
  199. ^
  200. Hagen, Joe (13 mars 2005). "Le long au revoir de Dan Plutôt : qui l'a fait ?". L'Observateur de New York. Archivé de l'original le 29 octobre 2007 . Récupéré le 2008-03-24.
  201. ^ Dick Thornburgh et Louis D. Boccardi, Rapport du comité d'examen indépendant. CBS News : 5 janvier 2005
  202. ^ uneb Rapport Thornburgh-Boccardi, p. 175
  203. ^ Battaglio, Etienne. "Les années bévues", guide télévisé, 1er novembre 2010, pages 20-21
  204. ^
  205. Jacques Steinberg (26 février 2005). "2 Impliqué dans le Rapport Défectueux à la Démission de CBS". Le New York Times. p. B18.
  206. ^
  207. "Le chiffre final dans le scandale '60 Minutes' Démissionne". Fox News. Presse Associée. 25 mars 2005. Récupéré le 20/03/2006.
  208. ^
  209. Carter, Bill (11 janvier 2005). "Analyse : Post-Mortem de la Diffusion Défectueuse de CBS". Le New York Times . Récupéré le 2008-03-24.
  210. ^
  211. Zernike, Kate (2004-09-25). « « 60 minutes » rapportent des retards sur les raisons de la guerre en Irak ». Le New York Times . Récupéré le 2007-09-20.
  212. ^
  213. Mapes, Mary (11 novembre 2005). " " Derniers Jours à " 60 Minutes " ". Le Washington Post . Récupéré le 2008-03-25.
  214. ^
  215. Mapes, Marie (2007-09-20). "Courage pour Dan Plutôt". Le Huffington Post . Récupéré le 2008-01-22.
  216. ^
  217. Boulanger, Mike (2006-11-07). "Plutôt défend le segment discrédité de 60 Minutes dans une interview à la radio". Presse Associée. Récupéré le 10/11/2006.
  218. ^
  219. « Transcription de l'interview de WPTF avec Dan plutôt ». Le News & Observer . Récupéré le 09/11/2006.
  220. ^
  221. « Plutôt des dossiers de 70 millions de dollars en justice contre CBS Newsman allègue que le réseau l'a fait « bouc émissaire » pour une histoire discréditée ». Presse Associée. 20 septembre 2007. Récupéré le 2008-03-24.
  222. ^ Une copie PDF de la poursuite peut être trouvée sur à [2].
  223. ^
  224. Gilette, Félix (23 janvier 2008). "CBS accepte de remettre le 'Rigler Report' à l'équipe juridique de Plutôt". L'Observateur de New York. Archivé de l'original le 28 janvier 2008 . Récupéré le 2008-03-24.
  225. ^La cour d'appel rejette le procès de Dan Plutôt contre CBSArchivé le 2 octobre 2009, à la Wayback Machine
  226. ^ Kurtz et Howard Document Experts disent que CBS a ignoré le mémo « drapeaux rouges »Washington Post'.' Récupéré en avril 2006.
  227. ^
  228. "Rapport Thornburg-Boccardi, Annexe 4" (PDF) . CBS News. Récupéré le 21/12/2005.
  229. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, p. 62
  230. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, p. 211
  231. ^The Washington Post, 11 janvier 2005, page A01, washingtonpost.com
  232. ^ Rapport Thornburgh-Boccardi, p. 221
  233. ^
  234. Noëlle Straub (11 septembre 2004). "Les notes de service de CBS Guard sont le service authentique de Dems rip Bush". Le Boston Herald. p. dix.
  235. ^
  236. Robert Sam Anson (20 septembre 2004). "Qui est Buckhead ? Kerry Assaulter semblait préparé". Observateur de New York. p. 1. via Lexis/Nexis
  237. ^
  238. Matthew Continetti (4 octobre 2004). "Le cas des faux mémos". La norme hebdomadaire. via Lexis/Nexis
  239. ^
  240. Stephen Dinan Bill Sammon (22 septembre 2004). "Le camp de Kerry rejette le lien CBS". Le Washington Times. p. A01. Récupéré le 20/03/2006.
  241. ^ uneb
  242. Brooks, Paul (22 février 2005). "Hinchey voit la main de Rove". Times Herald-Record.
  243. ^
  244. "Rove rejette les accusations selon lesquelles il était la source de CBS". Le Washington Times. 22 septembre 2004. Récupéré le 21/12/2005.
  245. ^
  246. Kasindorf, Martin Benedetto, Richard (21 septembre 2004). "Les partis lancent des accusations sur des papiers suspects". États-Unis aujourd'hui . Récupéré le 21/12/2005.
  247. ^
  248. Toobin, Jeffrey (2 juin 2008). "Le Sale Trickster". Le new yorker . Récupéré le 14/06/2008.

Documents Killian Fichiers PDF Modifier

Voici les documents de Killian fournis à CBS Reports par Bill Burkett :

Documents Bush des archives TexANG Modifier

La page 31 est un mémo du 3 novembre 1970 du bureau du Lt Col Killian sur la promotion du Lt Bush :


L'histoire du débat donne à Romney une colline difficile à gravir

DENVER (CBSMiami) &ndash Avec le rétrécissement des sondages nationaux, le candidat républicain à la présidentielle Mitt Romney et le président Barack Obama sont prêts pour leur premier débat mercredi soir à Denver. Romney a été constamment à la traîne d'Obama au cours des dernières semaines et beaucoup disent qu'il a besoin d'un changeur de jeu dans les débats.

Mais, historiquement parlant, il a été très rare qu'un candidat ait assez bien performé dans un débat pour réinitialiser complètement la campagne. Selon Gallup, des sondages remontant à un demi-siècle ont révélé "quelques cas dans lesquels les débats ont pu avoir un impact substantiel sur les résultats des élections".

Gallup a noté qu'il y avait deux exceptions à la règle, 1960 et 2000, qui étaient toutes deux des courses extrêmement serrées où le plus petit changement aurait pu avoir un impact sur la course. Gallup a trouvé que les débats de 1976 et de 2004 & ldquo ont rendu les courses plus compétitives, mais ils n'ont pas changé les fondamentaux de ces élections. & rdquo

Selon un nouveau livre intitulé « La chronologie des élections présidentielles », les auteurs ont trouvé « ldquon aucun cas où nous pouvons retracer un changement substantiel dans les débats », selon le Washington Post. De plus, une étude du politologue James Stimson a également révélé qu'au mieux, les débats peuvent donner un coup de pouce lors d'élections serrées, mais pas de moments décisifs.

Le blog du New York Times 538, qui effectue constamment des simulations statistiques de la course présidentielle, a découvert que "le débat a normalement un impact modeste". devancé le président Ronald Reagan de 17 points.

Nate Silver a déclaré qu'il n'y avait eu que deux débats qui "ont renversé le leader de la course", Ronald Reagan en 1980 et George W. Bush en 2000. Silver a également déclaré, "le candidat en tête dans les sondages après le premier débat a toujours gagné le Collège électoral datant de 1976.&rdquo

Pourtant, Silver et d'autres sondeurs ont déclaré qu'en moyenne, le challenger est généralement le plus grand bénéficiaire de tout débat. Romney a déjà un gros fardeau sur ses épaules avant le premier débat, car cela pourrait être sa seule chance de vraiment changer la campagne après plusieurs semaines misérables sur la piste.

De ses commentaires disant en tant que président qu'il se soucierait de près de la moitié des Américains aux rapports de problèmes au sein de la campagne, Romney n'a pas été en mesure de rester sur le message depuis les conventions politiques.

Romney aurait répété & ldquozingers & rdquo pour essayer de clouer Obama sur tout ce qu'il pourrait gâcher pendant le débat. Une partie du problème auquel les deux candidats seront également confrontés cette année réside dans les vérificateurs de faits en temps réel sur les sites de médias sociaux comme Twitter.

Les deux campagnes voudront faire tourner le débat en leur faveur immédiatement après, mais la rapidité de la vérification des faits en ligne pourrait rendre cela presque impossible. Les campagnes de Romney et Obama ont également abaissé les attentes de sorte que tant que les candidats ne bousillent rien de majeur, ils ont de bons résultats.

Mais, Romney fait face à une bataille difficile. Selon 538, "le candidat qui a suivi autant que Romney avant le premier débat a remporté l'élection". De plus, selon 538, "le challenger n'a eu aucune tendance à gagner au cours des semaines restantes de l'élection. .&rdquo

Le premier format de débat a été défini et il sera divisé en six segments de 15 minutes. Le modérateur Jim Lehrer ouvrira chaque segment avec une question et chaque candidat aura deux minutes pour répondre. Lehrer utilisera ensuite le temps restant pour discuter davantage du sujet, selon Poynter.org.

Ce qui pourrait en fin de compte transformer un à deux pour cent de ceux qui changent d'avis sur la base du débat, c'est peut-être la tournure médiatique des débats. Une étude réalisée en 2004 par Vanderbilt a montré que 74 électeurs ont regardé le débat Bush-Kerry, 25 ont regardé sans commentaire par la suite, 25 ont regardé avec des commentaires de CNN et 24 ont regardé avec des commentaires de NBC.

L'étude a révélé que ceux qui n'ont regardé que le débat pensaient que Joyhn Kerry avait gagné, tandis que ceux qui ont regardé avec NBC pensaient que Bush avait gagné, et le groupe qui a regardé CNN s'est presque partagé entre affirmer que Kerry a gagné et qu'aucun des candidats n'a gagné.

Ainsi, bien que le débat lui-même fasse partie de l'équation, ce qui pourrait finalement changer l'opinion des un à deux pour cent des électeurs indécis qui pourraient changer après le débat sera la couverture médiatique dans les 48 à 72 heures suivant le débat.

Tout cela pourrait être jeté par la fenêtre avec une performance phénoménale de l'un ou l'autre des candidats lors du débat de mercredi. Pour Obama, il a essentiellement besoin d'une décision partagée ou d'un tirage au sort pour maintenir son avance de 3 à 5 points dans les sondages à l'échelle nationale et dans les États swing. Cela dit, il ne peut pas non plus se montrer trop prudent.

Pour Romney, il a besoin d'un coup de grâce qui peut réinitialiser sa campagne d'une manière qui peut le propulser au 1600 Pennsylvania Avenue. Si Romney ne porte pas le grand coup mercredi soir, il ne lui restera peut-être pas assez de temps dans la campagne pour vaincre l'avance actuelle d'Obama.


Voir la vidéo: Historia CBS