Critique : Tome 55 - La guerre froide

Critique : Tome 55 - La guerre froide


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

On pense généralement que l'armée américaine au Vietnam, poussée dans une guerre dans laquelle le territoire occupé n'avait aucun sens, dépendait du décompte des corps comme seule mesure du progrès militaire. Dans No Sure Victory, l'officier de l'armée et historien Gregory A. Daddis découvre la vérité derrière cette simplification grossière du dossier historique. Daddis montre que, confrontée à un ennemi inconnu et à une forme de guerre encore plus inconnue, l'armée américaine a adopté un système massif, et finalement ingérable, de mesures et de formules pour suivre la progression des opérations militaires qui allaient des efforts de pacification à la recherche-et -Détruire les missions. Se concentrant davantage sur la collecte de données et moins sur l'analyse des données, ces tentatives aveugles pour évaluer le succès peuvent en fait avoir entravé la capacité de l'armée à évaluer le véritable résultat du combat en cours - un obstacle qui, selon Daddis, a contribué de manière significative à la multitude d'échecs que les Américains les forces au Vietnam ont fait face. Rempli d'analyses incisives et de détails historiques riches, No Sure Victory est une étude de cas précieuse sur la guerre non conventionnelle, un récit édifiant qui offre des perspectives importantes sur la façon de mesurer les performances dans les conflits armés actuels et futurs.

Comment s'est produit le soulèvement de la Nouvelle Gauche des années 1960 ? Qu'est-ce qui a poussé des millions de jeunes - beaucoup d'entre eux aisés et diplômés d'université - à décider soudainement que la société américaine devait être complètement remaniée ? Dans Smoking Typewriters, l'historien John McMillian montre qu'une réponse à ces questions se trouve dans l'émergence d'une presse underground dynamique dans les années 1960. Suivant l'exemple de journaux comme le Los Angeles Free Press, l'East Village Other et le Berkeley Barb, des jeunes de tout le pays ont lancé des centaines de brochures et de dépliants polycopiés, de petits magazines de presse et de journaux clandestins. Des technologies d'impression nouvelles et bon marché avaient démocratisé le processus d'édition et, à la fin de la décennie, la circulation combinée des journaux clandestins atteignait des millions. Bien que techniquement pas illégaux, ces journaux étaient souvent véritablement subversifs, et beaucoup de ceux qui les produisaient et les vendaient - au coin des rues, lors de lectures de poésie, d'inaugurations de galeries et de cafés - sont devenus la cible de harcèlement de la part des autorités locales et fédérales. Avec des écrivains qui ont activement participé aux événements qu'ils ont décrits, les journaux clandestins ont capturé l'air du temps des années 60, s'adressant directement à leurs lecteurs et reflétant et magnifiant l'esprit de la protestation culturelle et politique. McMillian accorde une attention particulière à la manière dont les journaux clandestins ont favorisé un sentiment de communauté et joué un rôle vital dans la formation de la « culture du mouvement » de la Nouvelle Gauche. En mettant la presse clandestine au premier plan, McMillian souligne à quel point l'énergie politique des années 1960 a émergé de la base, plutôt que du bureau national des étudiants pour une société démocratique (SDS), que les historiens de l'époque mettent généralement en évidence. Profondément recherché et écrit avec éloquence, Smoking Typewriters capture tout l'idéalisme juvénile et le tumulte vibrant des années 1960, tout en offrant une brillante réévaluation des origines et du développement de la rébellion de la nouvelle gauche.

Ce livre comble le fossé entre les textes plus longs et plus détaillés sur la crise des missiles de Cuba et les histoires populaires, notamment les treize jours de Robert F. Kennedy (et le téléfilm de 2000 du même titre). Munton et Welch ont écrit un texte court et lisible qui met l'accent sur la situation dans son ensemble, répond aux questions importantes et corrige les inexactitudes historiques de Thirteen Days. Les auteurs utilisent de nouvelles sources disponibles dans les archives américaines et russes pour présenter les perspectives soviétiques et cubaines de la crise, qui ont été dans le passé indisponibles ou minimisées.

Dans son discours d'adieu, Dwight D. Eisenhower a mis en garde la nation contre les dangers du complexe militaro-industriel, mais Eisenhower avait passé sa présidence à contribuer à une autre collaboration moins connue de la guerre froide : le complexe spirituel-industriel. Ce volume fascinant soutient que les dirigeants américains au début de la guerre froide considéraient le conflit comme profondément religieux, qu'ils considéraient le communisme non comme impie mais comme une religion combattant la foi par la foi. En conséquence, ils ont délibérément utilisé des croyances et des institutions religieuses dans le cadre du plan pour vaincre l'ennemi soviétique. Jonathan Herzog offre un compte rendu éclairant du complexe spirituel et industriel, faisant la chronique de la rhétorique, des programmes et des politiques qui sont devenus ses caractéristiques. Herzog montre comment ces efforts se sont déroulés dans des domaines de la vie américaine à la fois prévisibles et inattendus - des chaires et des appels présidentiels aux campagnes nationales de foi, aux casernes d'entraînement militaire, aux salles de classe des écoles publiques et aux épopées hollywoodiennes. Enfin, il révèle que si le complexe spirituel-industriel s'est estompé dans les années 1960, ses échos pouvaient encore se faire entendre dans les années 1980 de Ronald Reagan.


Autonomie scientifique, responsabilité publique et montée en puissance de la « revue par les pairs » pendant la guerre froide États-Unis

Cet essai retrace l'histoire de l'arbitrage dans les revues scientifiques spécialisées et les organismes de financement et montre que ce n'est qu'à la fin du XXe siècle que l'évaluation par les pairs est devenue un processus central de la pratique scientifique. Tout au long du XIXe siècle et dans une grande partie du XXe, les rapports d'arbitres externes ont été considérés comme une partie facultative de l'édition de revues ou de l'octroi de subventions. L'idée que l'arbitrage est une exigence de légitimité scientifique semble avoir surgi pour la première fois aux États-Unis pendant la guerre froide. Dans les années 1970, à la suite d'une série d'attaques contre le financement scientifique, les scientifiques américains étaient confrontés à un dilemme : il y avait une pression croissante pour que la science soit responsable devant ceux qui la finançaient, mais les scientifiques voulaient assurer leur influence continue sur les décisions de financement. Les scientifiques et leurs partisans ont présenté l'arbitrage par des experts – ou « l'examen par les pairs », comme on l'appelait de plus en plus – comme le processus crucial qui garantissait la crédibilité de la science dans son ensemble. Selon eux, prendre les décisions de financement des mains d'experts serait une corruption de la science elle-même. Cette élévation publique de l'examen par les pairs a à la fois renforcé et répandu la croyance que seule la science évaluée par les pairs était scientifiquement légitime.


Le nouveau récit magistral de Norman Stone sur la guerre froide fait valoir ses arguments en recourant à la fois à des facteurs empiriques

Il est resté en état d'ébriété au palais présidentiel un peu trop longtemps, vu la chaleur et la coupure de courant, puis a été escorté jusqu'à un vaste mausolée. Il y avait quelques alarmes dans la foule alors qu'elle se traînait dans la poussière et les ornières. . . les balcons de bois, surchargés de spectateurs, laissaient parfois échapper des fissures en pistolet et un petit coup de vent, une tornade miniature, balayait soudain les ordures de la rue en une colonne.

Cette description lyriquement surréaliste des funérailles du président haïtien « Papa Doc » Duvalier en 1971 donne le ton à une grande partie de l'histoire très personnelle de Norman Stone de la guerre froide. S'appuyant souvent sur l'observation de première main, il capte, à la manière d'un romancier, les épiphanies fugaces qui accompagnent les événements publics. Son image de la curieuse normalité qui a suivi pendant un certain temps le départ de Duvalier - les expéditions de shopping organisées par la femme de Baby Doc pour elle-même et ses amis, les projets visant à promouvoir l'industrie légère dans un pays pauvre en encourageant la couture de balles de baseball - se concentre sur quelques décrit le mode de vie décadent et précaire que Graham Greene a longuement décrit dans Les comédiens.

L'œil de Stone pour les détails révélateurs donne à son récit des années de guerre froide une pointe d'authenticité qui manque aux histoires plus conventionnelles. L'histoire à la Eric Ambler qu'il raconte est plus proche des changements et des tournants de l'histoire que des négociations au poker et des impasses en bois qui figurent dans les études universitaires et les mémoires diplomatiques. Stone lui-même est devenu un personnage de l'histoire lorsque, dans un épisode enchevêtré, il s'est retrouvé en prison en Tchécoslovaquie pendant trois mois en 1964 après avoir tenté de faire sortir clandestinement une victime apparente de la persécution sur le siège arrière d'une voiture. Dans une "Note" de dix pages, Stone décrit son expérience comme étant "en mode Prisonnier de Zenda". Quoi qu'il ait pu ressentir à l'époque - il qualifie son jeune moi impassible d'"idiot. Mais utile" - cela a dû être une introduction éclairante au côté ridicule de la lutte qui diviserait le monde pendant encore un quart de siècle.

Un mélange séduisant de grandes vignettes narratives et autobiographiques, L'Atlantique et ses ennemis est le seul livre que quiconque veut comprendre la guerre froide telle qu'elle s'est développée doit lire. Utilisant son apprentissage vaste mais légèrement usé, Stone évoque l'hiver 1946-47 ("une catastrophe de glace et de neige"), le plan Marshall, la mort de Staline, Khrouchtchev et Berlin-Cuba-Vietnam, les années 60, Nixon en La Chine, « la maladie britannique », Reagan et Thatcher, l'effondrement du communisme et l'histoire sans fin qui s'en est suivie. Pratiquement tout ce qui s'est passé d'importance au cours de ces années est couvert, avec de vastes sections également consacrées à la Turquie (où l'auteur vit maintenant).

Il ne fait aucun doute que la version des événements présentée par Stone exaspèrera souvent les lecteurs progressistes à gauche et à droite. Les néoconservateurs belligérants, autant que les mélioristes libéraux modérés, voient l'histoire comme un processus essentiellement rédempteur, dans lequel l'humanité lutte pour s'émanciper de l'arriération et de l'oppression. Fervent admirateur de son compatriote écossais David Hume, Stone voit les choses avec plus de réalisme. Succession de contingences, l'histoire est souvent tragique, mais le plus souvent surréaliste absurde.

Stone applique cet empirisme démystifiant aux luttes les plus mémorables du dernier demi-siècle. Il présente un compte rendu sympathique des intentions américaines dans la guerre du Vietnam - plutôt trop sympathique, à mon avis, étant donné la répétition continue de cette aventure désastreuse et mal conçue en Afghanistan. Il est peut-être sur un terrain un peu plus ferme en suggérant que le renversement de Salvador Allende n'était pas la simple lutte de la lumière avec les forces des ténèbres qui ont pénétré le folklore de gauche (l'ambassadeur des États-Unis au Chili au moment du coup d'État n'était pas personnellement en faveur de l'intervention américaine). De même, la chute du communisme n'a pas été le bouleversement spontané célébré par la droite occidentale - comme le rapporte Stone, de nombreuses manifestations qui ont précédé l'effondrement ont été orchestrées, notamment en Roumanie, par des éléments au sein des régimes communistes. S'il y a une morale à l'histoire de Stone, c'est que les révolutions sont rarement entièrement improvisées, mais l'histoire se trompe tout de même. C'est peut-être une opinion assez déconcertante, et pourtant elle a le mérite d'être vraie.

Stone ne prétend pas être autre chose que partisan, et il y a des occasions où il revient sur l'empirisme admirablement sceptique qui façonne sa vision des événements historiques. "Je ne suis toujours pas sûr de l'interprétation whig de l'histoire anglaise", nous dit-il. Pourtant, il y a parfois une impression nettement whigish dans son récit de la « bataille aux trois coins » qui a été menée pendant les années de la guerre froide « entre le fascisme, le communisme et ce que, faute d'un mot plus précis, nous devons appeler le libéralisme, c'est-à-dire la démocratie de libre marché dont les États-Unis sont devenus le représentant prééminent".

Ce n'est pas parce que Stone tombe dans le piège d'assumer l'inévitabilité historique. Dans le cas de la Chine, par exemple, il voit clairement qu'il n'y avait rien de prédestiné à la victoire de Mao - les nationalistes ont commis des erreurs inutiles, tandis que les communistes « ont été en fait sauvés par les Américains » lorsque leurs envoyés puritains et bouffons ont pris contre eux Chiang Kai-shek. Taïwan, « la Chine alternative », montre ce qu'aurait été le continent si les circonstances avaient été différentes. Ici, Stone a raison démodée. 16e nation commerçante du monde, la petite île de Taïwan a atteint une version de modernisation probablement plus stable que le régime post-maoïste par lequel elle semble destinée à être absorbée. Mais il s'égare quand il écrit : « Les verrues sont horribles... mais l'Atlantique a gagné, et s'étend maintenant à, de tous les endroits, la Chine.

Quel que soit le résultat de l'extraordinaire expérience chinoise, une chose est sûre : la Chine n'émule plus aucun modèle occidental. Le maoïsme était une idéologie occidentalisante et bien que, pour des raisons de continuité du régime, le marxisme et, en fait, Mao soient encore officiellement vénérés, l'Occident a été détrôné en Chine lorsque le maoïsme a été rejeté.

La guerre froide, en plus d'être une lutte géopolitique à l'ancienne, était une querelle de famille entre les idéologies occidentales. Comme souvent, la fin du conflit n'a pas laissé le vainqueur plus fort. Au lieu de cela, il a laissé l'Occident incertain de son identité et dépassé par de nouvelles versions de la modernisation qui n'ont pas adhéré au culte à la mode du marché libre. La défaite du communisme au cours de ce que Stone décrit comme « les hautes années 80 » n'était pas un mince exploit. Mais les années 80 ont aussi été une période d'illusion, un point final plutôt que - comme l'imaginaient des fantasmes comme Francis Fukuyama - le prélude d'un nouvel ordre mondial de 1 000 ans. Sous la musique forte et triomphale, une oreille fine ne pouvait manquer de détecter le rire moqueur des dieux. C'est un son qui résonne dans le livre riche, exubérant et mélancolique de Stone.

L'Atlantique et ses ennemis : une histoire personnelle de la guerre froide
Pierre Normande
Allen Lane, 668 pages, 30 £

John Gray est le critique principal du New Statesman. Son dernier livre, "Gray's Anatomy: Selected Writings", est publié en livre de poche par Penguin (10,99 £)


Plus de cet auteur

L'Europe depuis 1870 : une histoire internationale, James Joll revu par René Albrecht-Carrié

Paix et Contre-Paix : De Wilson à Hitler, Hamilton Fish Armstrong revu par René Albrecht-Carrié

Alliances et petites puissances, Robert L. Rothstein
Commenté par René Albrecht-Carrié

La Nouvelle Révolution Française, John Ardagh
Commenté par René Albrecht-Carrié

Introduction à l'Histoire des Relations Internationales, Pierre Renouvin et Jean-Baptiste Duroselle
Commenté par René Albrecht-Carrié

Les Apaiseurs, Martin Gilbert et Richard Gott
Commenté par René Albrecht-Carrié

Discorde et collaboration, Arnold Wolfers
Commenté par René Albrecht-Carrié

À la recherche de la France, Stanley Hoffman
Commenté par René Albrecht-Carrié

Le régime de Vichy, 1940-44, Robert Aron, Georgette Elgey et Humphrey Hare
Commenté par René Albrecht-Carrié

De Vienne à Versailles, L.C.B. Seaman
Commenté par René Albrecht-Carrié

Une histoire de France, Lucien Romier et A. L. Rowse
Commenté par René Albrecht-Carrié

Le défi de l'isolement, 1937-1940, William L. Langer et S. Everett Gleason
Commenté par René Albrecht-Carrié

Les États-Unis et la France, Donald C. McKay
Commenté par René Albrecht-Carrié

Politique pour l'Ouest, Barbara Ward
Commenté par René Albrecht-Carrié

Les États-Unis dans les affaires mondiales, 1948-1949, John C. Campbell et George C. Marshall
Commenté par René Albrecht-Carrié

L'Italie et les Italiens, Carlo Sforza et Edward Hutton Le Génie de l'Italie, Leonardo Olschki
Commenté par René Albrecht-Carrié

La chute de Mussolini : sa propre histoire de Benito Mussolini, Max Ascoli et Frances Fresnaye
Commenté par René Albrecht-Carrié

La Méditerranée, André Siegfried et Doris Hemming La Méditerranée : son rôle dans la politique étrangère américaine, William Reitzel
Commenté par René Albrecht-Carrié

Les États-Unis dans les affaires mondiales, 1945-1947, John C. Campbell et John Foster Dulles
Commenté par René Albrecht-Carrié

Concorde et Liberté, Hélène Weyl
Commenté par René Albrecht-Carrié

L'éducation d'un correspondant, Herbert L. Matthews
Commenté par René Albrecht-Carrié

L'Italie et le monde à venir, Barbara Barclay Carter, Sumner Welles et Don Luigi Sturzo
Commenté par René Albrecht-Carrié

Politique et morale, Benedetto Croce et Salvatore J. Castiglione
Commenté par René Albrecht-Carrié

Armistice 1918, Harry R. Rudin
Commenté par René Albrecht-Carrié

Notre règlement avec l'Allemagne, H. N. Brailsford
Commenté par René Albrecht-Carrié

Les Colonies Françaises, Passe et Avenir, Jacques Stern et Robert Tenger
Commenté par René Albrecht-Carrié

Vichy : Deux ans de tromperie, Léon Marchal
Commenté par René Albrecht-Carrié

Vol en hiver, John Clinton Adams
Commenté par René Albrecht-Carrié

Versailles vingt ans après, Paul Birdsall
Commenté par René Albrecht-Carrié


Le manuel d'Oxford sur la guerre froide

Le manuel d'Oxford sur la guerre froide propose une large réévaluation de la période de guerre à partir de nouveaux cadres conceptuels développés dans le domaine de l'histoire internationale. À l'approche du 25e anniversaire de sa fin, la guerre froide apparaît maintenant comme une période distincte dans l'histoire du XXe siècle, mais qui devrait être évaluée dans le contexte plus large des développements politiques, économiques, sociaux et culturels mondiaux.

Les éditeurs ont réuni d'éminents spécialistes de l'histoire de la guerre froide pour offrir une nouvelle évaluation de l'état du domaine et identifier les questions fondamentales pour les recherches futures. Les chapitres individuels de ce volume évaluent à la fois l'étendue et les limites de la portée de la guerre froide dans l'histoire du monde. Ils remettent en cause les manières orthodoxes d'ordonner la chronologie de la guerre froide et présentent également de nouveaux éclairages sur la dimension globale du conflit.

Même si chaque essai offre une perspective unique, ils montrent ensemble l'interconnexion entre la guerre froide et les développements nationaux et transnationaux, y compris les conflits de longue date qui ont précédé la guerre froide et ont persisté après sa fin, ou les transformations mondiales dans des domaines tels que les droits de l'homme ou l'économie et la mondialisation culturelle. En raison de son vaste mandat, le volume n'est pas structuré selon des lignes chronologiques conventionnelles, mais thématiquement, offrant des essais sur les cadres conceptuels, les perspectives régionales, les instruments de la guerre froide et les défis de la guerre froide. Le résultat est un compte rendu riche et diversifié des manières dont la guerre froide doit être positionnée dans le contexte plus large de l'histoire du monde.


Critique : Tome 55 - La guerre froide - Histoire

Cette conférence de Douglas P. Horne fait partie de la conférence en ligne The National-Security State and the Kennedy Administration https://www.fff.org/national-security… .

Quels étaient les principaux opposants et adversaires de JFK au sein de son propre gouvernement, en ce qui concerne l'élaboration de la politique étrangère au plus fort de la guerre froide avec l'Union soviétique ? Comment son approche globale de la guerre froide a-t-elle changé au cours de sa présidence, et pourquoi ? Étant donné que l'histoire de couverture d'un assassin « solitaire » tirant de derrière la limousine de JFK n'est pas étayée par des preuves médicales, un examen des graves conflits internes au sein de sa propre administration au sujet de la « fabrication du saucisson » de la politique étrangère est extrêmement pertinent. à ce qui s'est réellement passé à Dealey Plaza en novembre 1963.

Les chercheurs sérieux devraient examiner en profondeur, la totalité de la série de cinq volumes de Douglas P. Horne À l'intérieur de l'Assassination Records Review Board : la dernière tentative du gouvernement américain de concilier les preuves médicales contradictoires dans l'assassinat de JFK. C'est un travail phénoménal de brillance et de la plus haute intégrité.

Horne est l'ancien analyste en chef des dossiers militaires pour l'Assassination Records Review Board (ARRB), établi par le JFK Records Act de 1992, qui a été chargé de définir, localiser et assurer la déclassification (dans la mesure du possible en vertu du JFK Act ) de tous les documents fédéraux considérés comme « raisonnablement liés » à l'assassinat du président John F. Kennedy. Horne détaille les nombreuses anomalies et la chaîne de garde interrompue et la destruction de preuves clés concernant le corps du président, dans le(s) rapport(s) d'autopsie, la collection de photos d'autopsie (en particulier les photographies du cerveau de JFK), l'altération délibérée et la falsification du film Zapruder existant. , et la supposée « balle magique » trouvée à l'hôpital Parkland de Dallas. Regardez la série documentaire vidéo en cinq parties définitive de Douglas P. Horne qui résume ses recherches exceptionnelles, Histoire altérée : exposer la tromperie et la tromperie dans le JFK, preuves médicales d'assassinat. Horne a également écrit le volume de résumé concis faisant autorité ,La guerre de JFK avec le National Security Establishment : Pourquoi Kennedy a été assassiné.

    – Documentaire Douglas P. Horne – Documentaire Douglas P. Horne – Documentaire Douglas P. Horne – Documentaire Douglas P. Horne – Documentaire Douglas P. Horne — Article Douglas P. Horne — Article Douglas P. Horne — Documentaire

Alors qu'il était analyste en chef des dossiers militaires à l'Assassination Records Review Board en 1997, Douglas P. Horne a découvert que le film de Zapruder avait été examiné par le National Photographic Interpretation Center de la CIA deux jours après l'assassinat du président Kennedy. Dans ce film, Horne interviewe le légendaire photo-interprète du NPIC, Dino Brugioni, qui parle pour la première fois d'un autre examen du film par le NPIC le lendemain de l'assassinat. Brugioni n'était pas au courant du deuxième examen et pense que le film Zapruder dans les archives d'aujourd'hui n'est pas le film qu'il a vu le lendemain de l'assassinat. S'appuyant sur le tome 4 de son livre « Inside the ARRB », Horne introduit le sujet et présente ses conclusions.


Repenser le passé

La bourse n'est pas seulement sur la découverte de la nouveauté. Il s'agit aussi de remettre en cause l'ancien, ou plutôt ce que nous pense nous savons déjà. Cela peut être difficile, voire controversé, et jamais autant que lorsque le sujet réexaminé et révisé est notre propre histoire. Il est facile d'oublier que l'histoire n'est pas simplement un récit de ce qui s'est passé, mais aussi la façon dont nous décidons de nous souvenir, de raconter et de donner un sens au passé.

Nous avons souvent en tête des récits stylisés du passé que nous croyons inattaquables. Demandez à un observateur intelligent de décrire l'histoire de l'engagement de l'Amérique dans le monde après 1945, et il ou elle pourrait proposer une histoire claire et bifurquée : il y a eu la guerre froide et l'ère de l'après-guerre froide. La guerre froide serait probablement identifiée comme un conflit géopolitique et idéologique ininterrompu entre l'Union soviétique et les États-Unis qui a commencé peu après la fin de la Seconde Guerre mondiale et s'est terminé avec les révolutions en Europe de l'Est en 1989. L'analyste pourrait suggérer que les États-Unis a prévalu en poursuivant sans relâche la stratégie de confinement de plusieurs décennies, articulée par George Kennan dans son "Long Telegram" de 1946. Avec la chute du mur de Berlin et finalement l'Union soviétique elle-même, les États-Unis ont rapidement basculé, comme le film Le magicien d'Oz, du noir et blanc à la couleur et à quelque chose de complètement différent : le moment hégémonique et unipolaire de l'Amérique et la montée de l'internationalisme libéral.

À y regarder de plus près, cette représentation homogène obscurcit autant qu'elle révèle. La version de confinement politique et économique de Kennan a été abandonnée comme un échec au début des années 1950, remplacée par une posture militaire plus musclée qu'il a passé le reste de sa carrière à dénigrer. Deux périodes de confrontation particulièrement intenses où la guerre mondiale était une possibilité distincte - 1949 à 1953 et 1958 à 1962 - ont été interposées entre des périodes plus longues de concurrence latente et de détente occasionnelle et même de coopération. Alors même que les administrations qui ont suivi s'efforçaient d'élaborer des stratégies de sécurité nationale complètes et efficaces, comme l'article de Paul Lettow dans ce numéro le relate avec brio, les politiques américaines ont changé tandis que les budgets de la défense augmentaient, diminuaient et augmentaient encore, à un rythme entraîné autant par les vicissitudes de la politique intérieure que par les par tout plan cohérent à long terme. Jusqu'en 1979, peu auraient estimé que les États-Unis étaient en avance sur la concurrence avec l'Union soviétique, sans parler d'être sur le point de l'emporter finalement, et jusqu'en 1986, moins encore auraient prédit que la grande rivalité serait bientôt fini pour toujours. Les États-Unis ne semblaient pas particulièrement hégémoniques dans les premières années de l'ère de l'après-guerre froide : les perspectives économiques américaines semblaient incertaines et la grande stratégie américaine a trébuché, semblant inefficace contre des ennemis politiques de grande puissance tels que les rebelles somaliens, les Hutus rwandais , Haïti et la Serbie.

Le révisionnisme historique - le genre qui nous met au défi de remettre en question et d'interroger des hypothèses fortement ancrées sur le passé - aide à repousser notre tendance naturelle, quoique quelque peu inutile, à un biais rétrospectif ou de résultat : puisque nous savons comment une histoire comme la guerre froide s'est terminée, nous pouvons Cela n'aide pas mais construit un récit soigné de l'inévitabilité. Le révisionnisme nous permet également de compliquer notre compréhension de la chronologie et de la périodisation. Le récit conventionnel des relations internationales d'après-guerre et de la grande stratégie américaine se concentre sur l'Europe et la concurrence américano-soviétique. La réalité de la politique mondiale après 1945 était beaucoup plus désordonnée, et une variété de forces - telles que la décolonisation et l'émergence de nouvelles nations rivalités et conflits régionaux intégration européenne et union éventuelle la montée de l'islam politique et la mondialisation et les finances, les télécommunications et les droits révolutions - ont façonné les affaires mondiales autant, sinon parfois plus, que la rivalité entre les superpuissances de la guerre froide.

Le problème avec un récit simpliste de la guerre froide/de l'après-guerre froide est exposé dans le réexamen fascinant de Samuel Helfont de la guerre du Golfe de 1991. La sagesse conventionnelle considère la guerre comme un triomphe militaire pour les États-Unis qui ont exorcisé les démons de la guerre du Vietnam et aidé à établir la pratique de la sécurité collective tout en revigorant les institutions mondiales pour un ordre international libéral dirigé par les États-Unis. Cette image, cependant, a été assombrie par un régime de sanctions post-conflit qui a appauvri le peuple irakien sans renverser le régime baasiste brutal de Saddam Hussein, nuisant à l'image mondiale de l'Amérique tout en brisant la coalition en temps de guerre. La guerre du Golfe n'a été que le début de plus grandes difficultés dans une région qui a depuis été la cause de beaucoup de chagrin pour les États-Unis.

Repenser la guerre du Golfe complique également la question de la périodisation, ou comment nous marquons et définissons les époques historiques. Pour beaucoup, la guerre du Golfe a été le premier événement majeur du monde de l'après-guerre froide. Une autre façon de voir le conflit, cependant, était comme une excroissance et un point culminant de la dynamique politique qui se préparait dans la région depuis des années. Les deux dates clés ici sont 1967 et 1979. Jusqu'au milieu des années 1960, le Moyen-Orient n'était pas une grande priorité stratégique pour les États-Unis, loin derrière l'Europe, l'Asie de l'Est et même l'Amérique latine en importance. La Grande-Bretagne était la principale présence occidentale dans la région. La guerre des Six Jours de 1967 a tout changé. L'Union soviétique semblait rechercher une plus grande influence au Moyen-Orient, fournissant des armes et encourageant les États clients, l'Égypte et la Syrie, tandis que les charges financières et monétaires obligeaient la Grande-Bretagne à réduire considérablement son empreinte. Coincés dans une guerre impossible à gagner en Asie du Sud-Est, les États-Unis ne pouvaient pas faire grand-chose à eux seuls pour contrer le pari soviétique. Alors qu'Israël a facilement prévalu dans le conflit, la préoccupation des États-Unis pour l'influence régionale soviétique l'a conduit à établir des liens stratégiques plus profonds avec Israël, l'Arabie saoudite et l'Iran. En une décennie, les efforts des États-Unis pour inverser l'influence soviétique dans la région ont été largement couronnés de succès, mais à un coût élevé : le Moyen-Orient a été érigé en grande priorité stratégique tandis que les États-Unis s'étaient rapprochés de régimes sans doute problématiques et encore plus problématiques. , dynamiques régionales complexes. Cela a laissé l'Amérique exposée pendant la révolution islamique de 1979 en Iran qui a non seulement transformé l'Iran, mais aussi la politique plus large de la région. Dans cette vision, la guerre du Golfe n'était pas le début net et retentissant d'une nouvelle ère, mais l'interlude désordonné d'un engagement américain complexe dont la relation avec la guerre froide était incertaine.

Lindsey Ford et Zach Cooper nous obligent également à repenser la périodisation et les histoires stylisées dans leur excellente analyse de ce que 1969 peut nous apprendre aujourd'hui. L'administration Nixon, qui était sous le choc de la guerre du Vietnam, confrontée à de puissants appels nationaux au repli et espérant réinitialiser la grande stratégie américaine d'une manière plus durable, a déclaré que ses alliés en Asie de l'Est devaient faire plus pour assurer leur propre sécurité. Ford et Cooper révèlent les différentes voies empruntées par les différents pays de la région en réponse à ce mandat, allant du rapprochement des États-Unis à l'accommodement des puissances menaçantes dans la région.

La doctrine de Guam de Nixon reflétait la guerre froide et les dynamiques régionales en Asie de l'Est qui étaient très différentes de celles de l'Europe. La Corée était divisée, le Vietnam un désastre, les alliances intégratives comme l'OTAN et l'Union européenne insaisissables, et la Chine, après 1972, un allié de commodité. Comme Adam Tooze nous le rappelle, « Le simple fait est que les États-Unis n'ont pas prévalu pendant la guerre froide en Asie. Comme l'a révélé le massacre impitoyable des manifestants par le Parti communiste sur la place Tiananmen, Pékin ne partageait pas la vision américaine de l'histoire et de l'ordre mondial. La direction du Parti communiste était obsédée, hier et aujourd'hui, à éviter ce qu'elle considérait comme les graves erreurs de l'Union soviétique dans la compétition de la guerre froide avec les États-Unis. En regardant la rivalité d'aujourd'hui avec la Chine, Tooze suggère,

L'erreur de penser que nous sommes dans une « nouvelle guerre froide », c'est de la considérer comme nouvelle. En mettant un point final après 1989, nous déclarons prématurément une victoire occidentale. Du point de vue de Pékin, il n'y avait pas de fin d'histoire, mais une continuité - pas ininterrompue, il va sans dire, et nécessitant une réinterprétation constante, comme le fait toute tradition politique vivante, mais une continuité néanmoins.

En d'autres termes, non seulement la guerre froide s'est déroulée différemment en Asie de l'Est qu'en Europe, mais l'histoire, la signification et les leçons du conflit sont comprises bien différemment à Pékin qu'à Washington DC La Chine, sans aucun doute, a les leçons de l'histoire de l'URSS La rivalité de la guerre froide à l'esprit alors qu'elle réfléchit sur l'utilité des guerres par procuration en tant qu'outil de compétition politique des grandes puissances. L'analyse de Dominic Tierney sur l'avenir de la guerre par procuration sino-américaine fournit un excellent moyen d'évaluer de tels conflits, s'ils devaient survenir comme il l'espérait.

Le révisionnisme historique peut s'appliquer non seulement aux événements, mais aux institutions et aux pratiques. Depuis le 11 septembre, comme le rappellent Susan Bryant, Brett Swaney et Heidi Urben, l'armée est tenue en très haute estime au sein de la société américaine. Mais comme le révèle leur enquête fascinante, un tel caractère exceptionnel peut avoir un coût : la notion de longue date et chérie de citoyen-soldat non idéologique cède la place à un militaire plus politisé et peut-être isolé. Jim Golby et Hugh Liebert suggèrent que les leçons de l'histoire ancienne - en particulier les œuvres classiques de Platon, Aristote et Polybe - peuvent fournir une meilleure compréhension et un meilleur guide des normes importantes du contrôle civil de l'armée.

My guess is that, like me, you will come away from this issue with a mix of reactions, from nodding acknowledgement to seeing an old problem in a different way to a fierce desire to contact the authors and argue with them. That is the desired outcome for any good journal. Challenging and revising history — and the assumptions and myths behind that history — is rarely comfortable, especially as the past provokes strong feelings for many people. I have long thought that an underappreciated but important measure of a nation’s underlying social and civic health is its ability to tolerate, and even encourage, historical revisionism. It is easy to forget how hard — and how rare — it is to create an intellectual, political, and socio-cultural environment that encourages a willingness to challenge any conviction, no matter how widely shared or deeply held. The results are often messy and contentious and unpopular. It is well worth the price, however. Historical revisionism —to ruthlessly examine and wrestle with our most treasured beliefs and assumptions — is a critical path to humility, understanding, and wisdom.

Francis J. Gavin is the chair of the editorial board of the Texas National Security Review. He is the Giovanni Agnelli Distinguished Professor and the inaugural director of the Henry A. Kissinger Center for Global Affairs at SAIS-Johns Hopkins University. His writings include Gold, Dollars, and Power: The Politics of International Monetary Relations, 1958-1971 (University of North Carolina Press, 2004) and Nuclear Statecraft: History and Strategy in America’s Atomic Age (Cornell University Press, 2012) et Covid-19 and World Order (Johns Hopkins University Press, 2020) co-edited with Hal Brands. His latest book is Nuclear Weapons and American Grand Strategy (Brookings Institution Press, 2020).


Ex-Ranger's tragic journey: From 1980 Olympic hero to a mental facility 40 years later

“Do you believe in miracles?” Al Michaels famously asked the nation after the USA Olympic hockey men’s team’s improbable 4-3 victory against the Soviet Union on February 22, 1980, at Lake Placid. It likely remains the most famous call in sports history.

Michaels answered his own question with an emphatic “Yes!” And as a 10-year old Long Island kid, I definitely concurred. The victory over the Soviet team left an indelible mark on me, not merely because it was a legitimately exhilarating sporting event, but because I witnessed a spontaneous outpouring of patriotism that wouldn’t be repeated until 9/11 — and then, only in the face of tragedy.

By 1980, Americans had somehow become the underdogs — or, at least, they began to think of themselves as ones. It’s no exaggeration to say that the 1970s had been a decade of frustration, of cultural lethargy, of rising criminality, of institutional failures, of perceived decline, and of sometimes crippling self-doubt. In the midst of a Cold War, in the midst of economic malaise, Americans hadn’t had a ton to celebrate.

In 1980, America and the Soviet Union — led by Leonid Brezhnev, here with then-President Jimmy Carter — were locked in the Cold War. Corbis/VCG via Getty Images

The game at Lake Placid may not have sparked the American revival but, in many ways, it would become the demarcation line between the sad-sack ’70s and economic renewal of the 1980s. The mystique of the moment would endure for a generation that grew up to see Soviet Union’s ignoble end.

I remember being swept up in the snowballing excitement of the tournament as the US first tied Sweden, then upset the favorite Czechoslovakians, before winning the “Miracle on Ice” game against Russia, and finally taking the gold by beating Finland.

Or at least, I retroactively remember myself in front of the TV cheering on Jim Craig and Mark Johnson and Rob McClanahan every step of the way. It’s highly possible, of course, that I was merely watching highlights and tape-delay moments offered by ABC in those largely pre-cable and pre-Internet days.

Team USA celebrates their incredible 4-3 victory over the Soviet Union, which was dubbed “The Miracle on Ice.” Getty Images

It doesn’t really matter. Legend should be impervious to details. To me, a kid whose parents had defected from Hungary to flee communism, the Soviets were malevolent creatures — grizzled cogs in a state-controlled team of super athletes, who dominated the world with their uncanny speed, size and precision. (Years later I would be lucky enough to have a conversation about the game with one of the Soviet players and let’s just say, the Russians did love their children, too.)

The Americans were kids, college students born in Massachusetts or Minnesota, brought together for only six months. Leading them was the stoic Herb Brooks, the future coach of the New York Rangers and New Jersey Devils. These were strangers, and yet I felt a weird kinship toward them.

It’s worth remembering, as well, that in 1980, the sport of hockey, which had never really come close to competing with the big three for fans, was even less recognizable to the average American than it is today. In the pre-Wayne Gretzky years, the sport was often portrayed, not without reason, as an orgy of brawling toothless goons rather than one of speed, skill and beauty. The only reason Michaels had even gotten the job of calling the hockey games at Lake Placid was that no other ABC announcer had really understood the game.

Rob McClanahan, Mark Johnson and goalie Jim Craig (from left) became instant heroes for a young Harsanyi watching as a 10-year-old in his Long Island living room.

That would all change soon. Everything seemed to change.

That was 40 years ago now. Considering the partisan rancor that has infected much of American life these days, the prospects of a collective and unbridled patriotism seem farther away than ever. In a free nation, there’s nothing abnormal about disagreement or vigorous debate. There are some things, however, that should bind us. Sports can do that. It did back then. Or at least, that’s how I remember it.

David Harsanyi is a senior writer at National Review. Twitter: @DavidHarsanyi


The Soviet-American Arms Race

John Swift examines a vital element of the Cold War and assesses the motives of the Superpowers.

The destruction of the Japanese cities of Hiroshima and Nagasaki by American atomic weapons in August 1945 began an arms race between the United States and the Soviet Union. This lasted until the signing of the Conventional Forces in Europe treaty of November 1990. An entire generation grew up under the shadow of imminent catastrophe. There were widespread fears that humanity could not survive. A single reckless leader, or even a mistake or misunderstanding, could initiate the extinction of mankind. Stockpiles of fearsome weapons were built up to levels far beyond any conceivable purpose, and only seemed to add to the uncertainty and instability of the age. Did Cold War leaders act irrationally through fear and distrust? Or was there a degree of rationality and reason behind the colossal arms build-up?

A New Superweapon?

The rapid surrender of Japan in 1945 certainly suggested that the United States possessed the most decisive of weapons. Indeed there is reason to suspect that the real purpose in using them was less to force a Japanese defeat than to warn the Soviet Union to be amenable to American wishes in the construction of the postwar world. As an aid to American diplomacy, however, the possession of atomic weapons proved of little value. The Soviet leadership quickly realised their limitations. The Americans, it was clear, would use them in defence of Western Europe in the face of a Soviet invasion – a step Joseph Stalin never seems to have seriously contemplated – but no American government could justify their use in order to force political reforms on Eastern Europe. Arguably Right: The test explosion of an American nuclear bomb in the Marshall Islands. John Swift examines a vital element of the Cold War and assesses the motives of the Superpowers. Soviet leaders became even more intransigent in negotiations, determined to show they would not be intimidated. Also, it was certain that the Soviet Union would develop atomic weapons of their own, and as rapidly as possible. This, the Americans assumed, would take between eight and 15 years, given the wartime devastation the Soviet Union had suffered.

This left the Americans to ponder the problems of security in an atomicallyarmed world. A single weapon could destroy a city. Also wartime experience had shown that there had been no defence against German V2 rockets. If, therefore, a warhead could be mounted on such a rocket, it would surely provide instant victory. Additionally, the Japanese attack on Pearl Harbor had taught that the surprise attack was the tool of aggressors. Peace-loving democracies would be terribly vulnerable. In consequence, some thought was given to international controls, under the auspices of the United Nations, to prevent any nation possessing these weapons. This was the basis of the Baruch Plan.

In 1946 American financier, and presidential adviser, Bernard Baruch proposed the dismantling of American weapons, international prohibition on the production of any more, and international co-operation in developing atomic energy for peaceful use under the strict supervision of an international body. But the Soviet Union would have to submit to that inspection regime, and the United States would not share its weapons technology. It is unclear how seriously president Harry S. Truman and his administration took these proposals. They sounded pious, and when the Soviet Union rejected them, which they did, the Americans scored considerable propaganda points – which may have been the whole point of the exercise.

Without international controls, the only defence seemed to be to threaten retaliation in kind if an atomic attack was ever made on the United States or its allies. As it proved extremely difficult to develop long-range missiles that were sufficiently reliable and accurate, initially that deterrence was provided by B36 bombers stationed in Britain and the Far East. But the Soviet Union tested its first atomic weapon in 1949, far earlier than had been expected. The shock of this made American stockpiles of nuclear bombs seem unconvincing. Truman, therefore, authorised the development of thermonuclear weapons, or hydrogen bombs. These yielded explosions of ten megatons (equivalent to 10,000,000 tons of TNT, whereas the bomb used on Hiroshima yielded the equivalent of 12,500 tons). But by 1953, the Soviet Union had caught up again. Meanwhile the United States began building its first effective long-range missile force. These included the Atlas and Titan ICBMs (Intercontinental Ballistic Missiles), the Jupiter and Thor IRBMs (Intermediate Range Ballistic Missiles) and the Polaris SLBM (Submarine Launched Ballistic Missile). The Americans maintained a technological lead over the Soviet Union, but this did not always appear to be the case. In October 1957 the Soviets launched Sputnik 1, the world’s first artificial satellite. This shocked the American public, who were unused to the thought of being within range of Soviet weapons, which they now seemed to be.

The Soviet leader, Nikita Khrushchev, made much of his nation’s technological prowess. In fact the technological lead and the strategic balance remained very much in America’s favour – but that did not prevent the American public believing in the existence of a ‘missile gap’ in favour of the Soviet Union. This in turn led John F. Kennedy, when he became president in 1961, to expand American missile forces much further. Kennedy’s presidency also saw the world stand on the brink of nuclear war during the Cuba Missile Crisis of October 1962. In its wake his Defence Secretary, Robert McNamara, moved to the strategy of MAD (Mutual Assured Destruction). This was intended to provide a degree of stability by accepting the complete destruction of both sides in an atomic exchange. Nothing could be done to prevent a devastating nuclear attack but the retaliation would still be launched, and both sides would suffer equally. This idea of mutual deterrence did have some advantages. If ICBMs were dispersed to hardened silos, and the SLBM fleet sufficiently undetectable, then enough would survive to retaliate. A surprise attack would benefit nobody. Also it would render it unnecessary to keep building ever more missiles, just to retain a degree of parity. It would thus surely make some form of negotiated limits on missile numbers possible.

Criticism of Mutual Deterrence

There were aspects of MAD that many found objectionable. Future president Ronald Reagan felt it was defeatist, and held that the United States should be defended, whereas proponents of MAD insisted it could only work if deterrence was mutual and both sides remained equally vulnerable. Peace campaigners had other concerns. MAD seemed to offer only a perpetual threat of war. They feared that in such circumstances, war could not be avoided permanently. Despite the best intentions of political leaders, a mistake or an accident must at some point push the world over the edge. Also there were arguments that deterrence did not keep the peace, but caused war. Deterrence required not only ability (the possession of the weapons), it also needed the perception of resolve (the other side must believe in the willingness to actually launch the missiles if necessary). This in turn required both sides to show resolve. The best way to show willingness to launch death and destruction on a world scale, was to launch it on a smaller scale. Thus many of the wars of the Cold War, it was argued, such as Vietnam and Afghanistan, were caused, at least in part, by the deterrence strategy.

Peace campaigners were also among those who addressed the question of how much deterrence was needed. During the Cuba Missile Crisis, Kennedy had the option of launching air-strikes to destroy the missiles in Cuba. But when he learned that a handful of them were likely to survive, he rejected that option for fear they might be launched. A little deterrence obviously can go a long way. Yet by the mid 1970s peace research groups, such as the Stockholm International Peace Research Institute, were variously reporting that enough atomic weaponry had been stockpiled to exterminate humanity 690 times. At the same time, work on chemical and biological warfare (CBW) was making rapid progress. Diseases such as anthrax and glanders, which could kill virtually everyone who contracted them, could easily be spread. Other biological agents could target livestock or crops to cause famine. The risks of an epidemic destroying its originators merely added to the inherent horrors of such weapons.

Strategic Arms Limitation Talks (SALT)

That some form of agreement over missile numbers would have to be found was obvious. The greater the stockpiles of weapons, the more horrifying the potential consequences of escalating confrontations became. Even the development of small-yield, tactical, or battlefield nuclear weapons did little to suggest that even a limited nuclear engagement would be less than catastrophic. In the 1950s the United States Army undertook military exercises, such as operations Sage Brush and Carte Blanche, to see if such weapons could be used to defend West Germany from Soviet invasion. The conclusion reached was that they might – but only after West Germany had virtually ceased to exist. As early as the mid 1950s it was generally accepted that in a nuclear war the concept of a victory was ludicrous. There developed a widespread pessimism that in a post-nuclear war world, suffering destruction, chaos, nuclear fallout, famine and disease, the survivors would envy the dead.

Some steps to ease tensions had been taken. Badly shaken by their nearness to disaster during the Cuba Missile Crisis, Kennedy and Khrushchev had installed a hotline (in reality a teletype line connecting the Whitehouse and the Kremlin, so that both leaders could act quickly to diffuse crises). They also agreed on a Partial Test Ban Treaty, moving test detonations of nuclear weapons underground, which did something to reduce atmospheric radioactive contamination from such tests. Furthermore they agreed not to station nuclear missiles in space or on the seabed, which neither had the technology to do anyway. Also, to prevent those countries that did not already possess nuclear weapons gaining them, in 1968 the Non Proliferation Treaty was signed. By this, nations who either lacked the technology or the desire to own them, agreed not to build nuclear weapons and to allow international inspection of their nuclear facilities – providing, that is, that the nuclear powers undertook to completely disarm at the earliest opportunity. Other nations who had (or hoped to gain) the technology, and had the will, such as North Korea, Israel, Pakistan and India, either refused to sign or subsequently withdrew from it. All soon gained nuclear weapons that threatened to begin regional arms races.

But a solid agreement between the two main Cold War protagonists limiting the stockpiles of nuclear weapons proved very difficult to find. President Eisenhower, in 1955, had urged an agreement on ‘open skies’. By this, both sides would be free to over-fly each other’s military bases. This would allow the verification that both were adhering to a future arms control agreement. The Soviets promptly rejected the idea. They did not possess the aircraft to over-fly US bases, and saw it as an American attempt to legitimise spying. To the Americans, strict verification of Soviet compliance remained fundamental to any agreement. Herein lay a basic problem. Both sides were convinced of their own moral superiority. It was the other side who could not be trusted, and they reacted with astonished outrage when their own good intentions were questioned.

But simply building ever more weapons was futile, costly and dangerous. By 2000 it is thought that there had been over 30 ‘broken arrows’, or accidents involving nuclear weapons, and perhaps six warheads had been lost at sea and never recovered. Also during the 1960s a new technological development arose that threatened whatever stability MAD offered. This came from the Anti-Ballistic Missile (ABM) system. This defensive system was designed to intercept and destroy ICBMs in flight. Despite being in its infancy and having very limited reliability, it might tempt a reckless leader to gamble on surviving retaliation and launch a surprise attack. Deterrence would only work if it was mutual, and if both sides were sure the other could not survive a nuclear exchange. Yet ABM would require sophisticated radar systems and its missiles would have to be deployed in huge numbers to defend a nation, and it promised to be impossibly expensive. It would also result in a new surge in constructing missiles in order to have the ability to swamp the enemy ABM system. By 1967 therefore US president Lyndon Johnson and Soviet premier Alexey Kosygin were ready to open negotiations.

The American position was that both sides should agree to abandon ABM systems, so that both would remain defenceless and deterrence would continue to be mutual. This was not easy for the Soviet negotiators to accept. They felt they had a duty to defend their citizens, and that defensive weapons were moral, while offensive weapons were immoral. It took five years to negotiate the first Strategic Arms Limitation Treaty (SALT I). The United States and the Soviet Union agreed to limit themselves to two ABM sites each, when there was only one, around Moscow, in existence. This was subsequently reduced to one each, and the Soviets chose to defend Moscow, while the Americans defended an ICBM site. It was further agreed there would be no new land-based ICBMs beyond agreed numbers and no new missile submarines beyond those under construction.

Superficially this might have seemed a considerable step forward, but the agreement was reached as newer technology was being deployed. With the introduction of Multiple Independentlytargeted Re-entry Vehicles (MIRV), a single missile could carry several warheads and attack several separate targets – up to 12 in the case of some American missiles. There was no limit on modernising or replacing existing missiles to carry MIRV (and later MARV, or Manoeuvrable Re-entry Vehicle, which could change target in flight.) In fact SALT I allowed for a major expansion of nuclear weapons, and the signing of SALT II in 1979, which was ultimately to lead to a limit of 2,250 delivery systems (missiles, aircraft and submarines), did little to alter this. Even then the US Congress refused to ratify the latter Treaty, arguing that the Soviet Union had gained too much advantage in the agreement. Both sides, however, indicated they would adhere to the terms, as long as the other did. Even then, the development of cruise missile technology, which produced cheap, easily transportable and concealable weapons, opened new problems for verification measures.

Excesses of the Nuclear Arms Build-Up

The question addressed by peace campaigners, of how much deterrence was needed, was addressed by government and military institutions on both sides. An American study considered how many 100 megaton thermonuclear weapons would be needed to utterly destroy the Soviet Union. It found that after 400 or so detonations there would be nothing left worth attacking. Further detonations would be ‘making the rubble bounce’, or targeting isolated shepherds. Unquestionably the Soviets performed a similar study and reached a very similar conclusion. Of course the situation was a little more complicated. Some missiles would be destroyed in a surprise attack. Others would be intercepted or simply miss their targets. Others would fail to launch or be undergoing routine servicing. A degree of redundancy was needed, say four-fold. By this logic, neither side needed to go beyond the expense and inherent risks of producing more than 1600 warheads. But by 1985 the United States could deliver nearly 20,000 and the Soviet Union well over 11,000. Why did such an irrational state of affairs come about?

From the 1970s there was a considerable amount of research studying this question, and a number of factors have been suggested that might explain this degree of overkill. One is the competition between and within the armed services of a state. Any major arms programme carries with it prestige and resources and also secures careers for the service responsible for it. With nuclear weapons obviously intended as the mainstay of American defence strategy for decades, if not generations to come, all services campaigned to win a role in their deployment. Thus the United States Navy insisted on the superiority of the SLBM to prevent the United States Air Force gaining a monopoly over missile deployment. The United States Army, for its part, clamoured for battlefield nuclear weapons so as not to be excluded. Also within the army, for example, different sections demanded either nuclear artillery shells or ground launched cruise missiles.

All services lobbied government for a larger slice of the pie. But this does not necessarily explain why the size of the pie kept growing. Governments were not obliged to concede every demand made upon them by their own military. A similar argument can be used when addressing the issue of bureaucratic politics, where a similar process of competition for the resources, prestige and careers made available by the arms race existed between government agencies and departments.

Another possible factor explaining the nuclear build-up lies within the nature of the political and social systems involved. The fears and uncertainties of a nation can be exploited. Governments, it has been suggested, used the arms race to fuel fears of a foreign threat to enhance patriotism, national unity and their own authority. The arms race could be seen as a cynical exercise in social control. Both Soviet and American observers often accused their Cold War opponents of such squalid motives. But it remains a conspiracy theory based on intuition rather than fact, and should be treated with considerable caution.

A similar degree of caution should be used when ascribing the arms race to the military-industrial complex. This assumes that the arms manufacturers have a common interest in fostering a climate of fear to increase sales to the military. They are assumed to foster moral panics of the kind that followed the launch of Spoutnik, so that the public will clamour for military expansion.

In the United States most major weapons systems are produced by about eight large corporations. Between them they represent a huge investment in productive capacity and expertise. They are seen as vital and irreplaceable national assets, and cannot be allowed to go bankrupt. If in trouble, the US government will always be tempted to bail them out with hefty orders. Also, within research laboratories, the development of new weapons had become the norm, and the arms race had developed a measure of organisational momentum. They represent great investments that make it difficult to justify halting. But how does this work in the Soviet Union, where the profitability of arms manufacturers was no great issue?

Electoral politics can, perhaps, supply another explanation. The claim that the nation was in danger, and that the incumbent administration was imperilling the United States by allowing a ‘missile gap’ to develop was certainly used to great effect by Kennedy in the 1960 presidential elections. It was a simple message, easily grasped by the electorate, accompanied by a simple solution – spend more money on defence. Once in office Kennedy found there was no ‘missile gap’, but expanded America’s missile forces in part, at least, to prevent a future opponent levelling similar accusations against him. At a lower level, congressmen of constituencies where warships, for instance, are constructed will constantly stress the Soviet naval threat. The more warships built, the more local jobs, and the more votes that might be won. This is perhaps a more convincing argument. But how could it be applied to the Soviet Union? As an explanation it is at best only partial.

Also, it is simply logical to respond to the actions of a potential enemy to negate any possible advantage they might gain. Thus if deterrence was to be the strategy, then the risk posed by ABM needed to be countered by MIRV and then MARV, to swamp or outfox it. Furthermore there was always the tantalizing possibility that research might find the ultimate weapon, or the impenetrable defence. As the arms race progressed the chances of this happening became increasingly unlikely. But could a state take the risk of ignoring the possibility? When in 1983 Reagan unveiled his Strategic Defence Initiative (SDI), which envisaged a network of orbiting lasers, particle beams and intercepting darts to destroy ICBMs in flight, it was widely treated with derision in the United States, where the press jeeringly referred to it as ‘Star Wars’, after the science fiction film. But could the Soviet Union afford to assume it would never work and ignore it? It certainly caused Soviet leader Mikhail Gorbachev considerable anxiety.

Added to this was the simple fact that, in the arms race, the United States had the much stronger economy. Part of the logic of proceeding with SDI was that, eventually, the arms race would cripple the Soviet economy. This is in fact what was happening. By the 1980s the strain of keeping abreast in the arms race was causing unsustainable strains on the Soviet Union, paving the way for a complete re-alignment of East-West relations.

A final, perhaps even more attractive, point comes if the arms race is viewed as a measure of political will. The fact that it existed was not necessarily a sign that war must come, but simply proof that both sides were competing. It might even be seen as a relatively low risk form of competition. Competing by building weapons is, after all, a much better than competing by using them. But it must be said, even from such a perspective, had some error or mishandled crisis ever led these weapons to be used, the consequences for the world would have been too terrible to contemplate. Arguably by confining their competition to the sports field, or not competing at all, both sides would have served humanity far better.


Zombies

I've always liked Zombies, but this is the first time in a while that I've felt like I actually learned and improved after each run. A big part of that is the map design--Die Maschine is just the right size, with enough room that everyone can kite their own crowd of zombies but small enough that it doesn't take ages to learn the map basics. It only took a handful of runs to figure out which doors to unlock and when, how to get the power on, and how to unlock the Pack-a-Punch machine once we found a rhythm for the opening rounds, we could just focus on getting better and surviving longer.

However, while the learning curve is manageable, the difficulty curve could use some tweaks. It ramps up rapidly after round 10, as base weapons start to get less and less effective. On top of upgrading weapons at the Pack-a-Punch machine using points, you also have to upgrade their damage tier separately using salvage, which drops from zombies at random. Salvage is very rare compared to points, so you'll end up packing a weapon twice before round 20 but unable to upgrade its damage tier to match. Your ability to do damage can stall out as a result.

The inclusion of damage tiers on top of the traditional Pack-a-Punch makes upgrading a weapon a bit more convoluted than it really needs to be. Salvage is also used to upgrade your armor and craft equipment like grenades, meaning you often have to decide between upgrading a weapon or something else. It's a mechanic that's really in need of balancing--even with a weapon attachment that's supposed to increase the rate of salvage drops, I still struggle to get enough to do everything I need to do.

There are also radioactive bosses that join the normal zombie horde every few rounds, which exacerbates this issue. These bosses are really spongy, they eat a lot of bullets, and they survive between rounds. By round 20, we end up spending a good amount of our points at ammo crates just to keep up. Because packing a weapon the final time costs a whopping 30,000 points, it's difficult to save up enough points to get the final upgrade, let alone survive long enough without the damage boost you'll get from it. It's even harder once the game throws three of them at you at once.

The bosses themselves challenge you to coordinate with your team, though, and we found some success by kiting a lone zombie around the map while we dealt with the bosses. Delaying the start of a new round this way isn't a new strategy for Zombies, of course, but it's still satisfying to execute, especially while dodging radioactive projectiles and trading off runs to the ammo crates. It's just that the boss rounds occur too close together to give you and your team room to breathe.

Die Maschine is just the right size, with enough room that everyone can kite their own crowd of zombies but small enough that it doesn't take ages to learn the map basics.

The biggest issue plaguing Zombies at the moment, though, is a bevy of server and matchmaking hiccups. I spend 10-15 minutes just troubleshooting matchmaking before my team and I can actually start playing, and it's not uncommon for one person to randomly error out right as the run is starting. I've experienced this both when utilizing cross-play and when playing with only PS5 players. We've also had both PS5 and Xbox Series X players experience hard crashes that completely shut off their systems. Technical issues like these are forgivable in the grand scheme, considering Cold War is cross-gen on top of allowing cross-play et launched in the middle of a pandemic. Still, it's worth noting that there are still a lot of issues to be ironed out.

It's reasonable to expect updates to Cold War at a steady clip. Weapons will be tweaked, issues will be patched, and gameplay will be balanced. Zombies has a strong foundation and may very well be improved further by potential updates, but the gap between multiplayer and the Warzone ecosystem is too wide to be bridged by small tweaks. Zombies is a good co-op time overall, but multiplayer falls flat, leaving the strong campaign to do most of the heavy lifting.

Call of Duty: Black Ops Cold War is featured on our list of the best split-screen PS4 games.


Voir la vidéo: Sandrine Rousseau répond à vos questions 02 sept 2021 REDIF


Commentaires:

  1. Molar

    Pour discuter de l'infini, c'est impossible

  2. Niramar

    À mon avis, des erreurs sont commises. Je propose d'en discuter. Écrivez-moi dans PM, parlez.

  3. Roka

    Le même...

  4. JoJojar

    Bien sûr, vous avez raison. Il y a quelque chose à ce sujet, et c'est une excellente idée. Je t'encourage.

  5. Mazular

    Ce n'est pas clair pour moi.

  6. Jurn

    Ce n'est que conditionnel, pas plus



Écrire un message